Modfier un bits

Version imprimable

11/01/2005, 06h36
bolo

Modfier un bits
Bonjour

j'aimerais creer un algo me permetant de modifier 2 bits sur 4
par exemple j'ai ce nombre
0110
j'aimaire qui devienne ca
0011

dc je dois faire un and
var = 0110 AND 1011
et ou
var2 = var OR 0001

donc ma procédure
Code:

1 2 3 4 5 6 Procedure sett (*x : 4 bit , e : 4 bits) Variable masque : 4 bit Debut Fin
je me demande comment arriver a calculer le masque

merci
11/01/2005, 09h41
sovitec

Salut,

Il y a des tas de façons de modifier 2 bits sur 4. Mais celles que tu donnes ne modifient pas forcément 2 bits sur 4. Une méthode qui modifierait toujours 2 bits sur 4 et qui donnerait le résultat décrit est :

Code:

result = (var AND 1010) OR ((NOT var) and 0101)

Je pense qu'il faut que tu sois plus précis(e) dans ce que tu veux faire.
11/01/2005, 16h16
bolo

Citation:

Envoyé par sovitec

Salut,

Il y a des tas de façons de modifier 2 bits sur 4. Mais celles que tu donnes ne modifient pas forcément 2 bits sur 4. Une méthode qui modifierait toujours 2 bits sur 4 et qui donnerait le résultat décrit est :

Code:

result = (var AND 1010) OR ((NOT var) and 0101)

Je pense qu'il faut que tu sois plus précis(e) dans ce que tu veux faire.

en fait j'utilise or et and pour voire mettre des bits soit 1 soit 0
je ne peux utiliser NOT AND
seulement or et and
11/01/2005, 16h24
Steki-kun

pourquoi tu ne peux pas utiliser autre chose que OR et AND ?
sauf erreur, {OR, AND} ne forme pas un système complet donc tu ne peux pas tout faire avec (pas de NOT par exemple parce que x OR x et x AND x ca fait x), alors c'est curieux comme contrainte :)...
11/01/2005, 18h00
khayyam90

si jamais tu as le XOR sous la main, une possibilité pour modifier le deuxième et le quatrième bits et tout simplement de faire

var XOR masque
0110 XOR 0101 ce qui donne bien 0011
11/01/2005, 18h47
SKZ81

J'allais le dire, de plus
var XOR result = masque (la question initiale était de calculer le masque).

De plus,
a XOR b = (a OR b) AND NOT(a AND b)
Mais si tu n'a pas NAND, t'es coincée
11/01/2005, 19h48
Steki-kun

Citation:

Envoyé par SKZ81

Mais si tu n'a pas NAND, t'es coincée

cest clair, c'est rapé, avec or et and, on peut faire que or, and, et identité...
12/01/2005, 01h33
Mac LAK

Du calme, c'est pas l'opération NAND qui est requise, c'est la négation binaire (complément à un), nuance... Et encore, si c'est juste pour annuler des bits, un "AND 0" fera le résultat attendu.

Quant au XOR, il n'est bien sûr jamais "nécessaire" lorsque tu as le NOT, le OR et le AND comme l'as précisé SKZ81. Il est seulement pratique, pas plus.

:fleche: bolo : Il faudrait effectivement que tu sois plus précise. Comme la dernière fois, redonnes l'énoncé complet stp, ce sera certainement plus simple.
Sinon, pour positionner et annuler des bits en même temps, il te faut impérativement deux masques :
- Un masque d'annulation de bits, appliqué avec un AND.
- Un masque de positionnement de bits, appliqué avec un OR.

Mis à part si le résultat final est toujours connu d'avance (cas rare, dans ce cas un XOR peut être utilisé), tu ne peux pas couper au fait de prendre deux masques.
12/01/2005, 01h46
SKZ81

Citation:

Envoyé par bolo

je ne peux utiliser NOT AND
seulement or et and

Je ne réagissais qu'à cette partie du post.
A partir de là, parler de NOT ou de NAND me parraissait équivalent...

Mais t'as raison Mak, y'a pas de lézard...
(oui j'utilise un diminutif, on est intime maintenant :zoubi: )

:wink: :wink: :wink: [edit](Je craque vraiment là, en fait....) :lol: [/edit]

[edit suite au mpost suivant]Mac, oui, dzol
Par contre ou a tu vu des parenthèses :wink: [/edit]
12/01/2005, 02h53
Mac LAK

Citation:

Envoyé par SKZ81

Je ne réagissais qu'à cette partie du post.
A partir de là, parler de NOT ou de NAND me parraissait équivalent...

Disons surtout que le NAND, au sens électronique, c'est pas la même chose : c'est "NOT (a AND b)", ce qui complexifierai pas mal les formules.

Citation:

Envoyé par SKZ81

Mais t'as raison Mak, y'a pas de lézard...
(oui j'utilise un diminutif, on est intime maintenant :zoubi: )

Le bisou seulement si les parenthèses dans "habitué(e)" au dessus de ton avatar sont superflues... :lol:
Pour le diminutif, c'est "Lak" en général, parfois "Mac" ! :mrgreen:
13/01/2005, 03h43
SKZ81

En fait "Mac" ou "Lak", j'hésite encore, d'où la compression en "Mak", qui synthétise bien les deux non ? Si tu n'y voit aucune offense, je crois que je vais le garder en tant que marK personelle...

Et n'y voit rien d'ostentatoire ou de répréhensible pour un ch'tit bisous (en tout respect) sous le guy de la bonne année...
Tu crains l'hépatite ou quoi ???

[edit]
par contre ma [edit=future]copine[/edit] risque p'têt d'être jalouse...
je lui poserai pas la question !
[/edit
13/01/2005, 12h25
bolo

Citation:

Envoyé par Mac LAK

:fleche: bolo : Il faudrait effectivement que tu sois plus précise. Comme la dernière fois, redonnes l'énoncé complet stp, ce sera certainement plus simple.
Sinon, pour positionner et annuler des bits en même temps, il te faut impérativement deux masques :
- Un masque d'annulation de bits, appliqué avec un AND.
- Un masque de positionnement de bits, appliqué avec un OR.

je vais essayer d'etre plus précise :oops:
j'ai un exo :) voila la consigne

Citation:

Nous allons décrire les algorithmes permettant de lire et modifier l'exposant et la mantisse d'un réel FSP.
Fonctions et procédures disponibles
Décaler un nombre x de n rang dans le sens GAUCHE ou DROITE:
Fonction décaler (x : entier non signé 32 bits, n : entier 32 bits , sens : boolean):entier non signé 32 bits
Exemple x= décaler(128,1,DROITE)
Les opérateurs ET / OU bits à bits sont utilisables
3. Ecrire l'algorithme de la procédure qui permet de modifier l'exposant d'un réel FSP (on suppose 128<e<127)
Procedure set_exposant (*x : FSP , e : entier signé 32 bits)

la je n'ai pas bien compris

Citation:

Mis à part si le résultat final est toujours connu d'avance (cas rare, dans ce cas un XOR peut être utilisé), tu ne peux pas couper au fait de prendre deux masques.
14/01/2005, 00h51
Mac LAK
Citation:

Envoyé par bolo

j'ai un exo :) voila la consigne

Citation:

Nous allons décrire les algorithmes permettant de lire et modifier l'exposant et la mantisse d'un réel FSP.
Fonctions et procédures disponibles
Décaler un nombre x de n rang dans le sens GAUCHE ou DROITE:
Fonction décaler (x : entier non signé 32 bits, n : entier 32 bits , sens : boolean):entier non signé 32 bits
Exemple x= décaler(128,1,DROITE)
Les opérateurs ET / OU bits à bits sont utilisables
3. Ecrire l'algorithme de la procédure qui permet de modifier l'exposant d'un réel FSP (on suppose 128<e<127)
Procedure set_exposant (*x : FSP , e : entier signé 32 bits)

OK. En fait, c'est plus simple que ce qu'il semblait.
Tout le "noeud" du problème se résume à savoir quels sont les bits correspondant à l'exposant : par exemple, sur un réel codé sur 32 bits, tu peux avoir 12 bits d'exposant, ou 8, ou 16 : à priori, on ne sait pas pour tes réels FSP (et tu ne l'as pas indiqué).
Mettons que ce soient les 8 derniers bits (ce qui correspondrait avec la plage de valeurs de ton "e"). Dans ce cas, ton algo est le suivant :
- Annuler les 8 derniers bits du réel, correspondants à l'ancien exposant : *x = *x AND 0xFFFFFF00
- S'assurer que l'exposant est bien sur 8 bits en annulant les 24 bits (32-8 ) de poids fort : e = e AND 0x000000FF
- Combiner le nouveau réel et son nouvel exposant grâce à un OR (car ils n'ont plus de bits "utiles" pouvant être en commun désormais) : *x = *x OR e.
Code:

1 2 3 4 Procedure set_exposant (*x : FSP , e : entier signé 32 bits) ; DEBUT *x = (*x AND 0xFFFFFF00) OR (e AND 0x000000FF) ; FIN
Tout est OK ?

Citation:

Envoyé par bolo

la je n'ai pas bien compris

Citation:

Mis à part si le résultat final est toujours connu d'avance (cas rare, dans ce cas un XOR peut être utilisé), tu ne peux pas couper au fait de prendre deux masques.

Pas grave, discussion de puristes : oublie le XOR pour l'instant si ça t'embrouille, après tout tu n'en as pas besoin ! ;-)
14/01/2005, 10h23
bolo

Citation:

Tout le "noeud" du problème se résume à savoir quels sont les bits correspondant à l'exposant : par exemple, sur un réel codé sur 32 bits, tu peux avoir 12 bits d'exposant, ou 8, ou 16 : à priori, on ne sait pas pour tes réels FSP (et tu ne l'as pas indiqué).

c les nombre sont au format simple dc l'exposant est de 8 bits

Citation:

Mettons que ce soient les 8 derniers bits (ce qui correspondrait avec la plage de valeurs de ton "e"). Dans ce cas, ton algo est le suivant :
- Annuler les 8 derniers bits du réel, correspondants à l'ancien exposant : *x = *x AND 0xFFFFFF00

un chiffre au format FSP
ce n'est pas
signe exposant mantisse ?

Citation:

- S'assurer que l'exposant est bien sur 8 bits en annulant les 24 bits (32-8 ) de poids fort : e = e AND 0x000000FF

la je n'ai pas bien compris pourquoi il fallait s'assurer que l'exposant etait sur 8 bits

Citation:

- Combiner le nouveau réel et son nouvel exposant grâce à un OR (car ils n'ont plus de bits "utiles" pouvant être en commun désormais) : *x = *x OR e.

Donc en fait comme les 8 bits de x qui correspondent a l'exposant sont a 0, lorsque l'on fait OR apres tous les bits a 1 de e deviennent a 1 dans x*
c'est bien ca :oops:
14/01/2005, 19h22
Mac LAK

Citation:

Envoyé par bolo

c les nombre sont au format simple dc l'exposant est de 8 bits

OK, mais QUELS bits sur les 32 ? ;-) Voilà, c'est pas plus compliqué que ça... Ni plus dur, d'ailleurs ! :mrgreen:

Citation:

Envoyé par bolo

un chiffre au format FSP
ce n'est pas
signe exposant mantisse ?

Ben... Tous les réels en virgule flottante sont codés comme ça, alors ça n'aide pas des masses. Mais je pense honnêtement que ce sont les 8 derniers bits.

Citation:

Envoyé par bolo

la je n'ai pas bien compris pourquoi il fallait s'assurer que l'exposant etait sur 8 bits

Si ton exposant est entre -128 et +127, ça veut dire qu'il est codé sur 8 bits, signés. OK jusque là ?
Bon, maintenant, imaginons que je veuille mettre 45123 comme exposant. C'est idiot, c'est en dehors de la plage, mais comment s'en assurer ? Tout simplement en faisant un masque binaire sur les bits "utiles", ou plutôt les bits "autorisés". Ainsi, même si l'exposant est faux, tu ne "pourris" pas ton réel (seul l'exposant va "charger", mais il était faux dès le départ => on s'en fout).

Citation:

Envoyé par bolo

Donc en fait comme les 8 bits de x qui correspondent a l'exposant sont a 0, lorsque l'on fait OR apres tous les bits a 1 de e deviennent a 1 dans x*
c'est bien ca :oops:

Ouaip, c'est exactement ça ! Et c'est (aussi) pour ça qu'il est impératif de s'assurer que ni la mantisse, ni l'exposant ne "débordent" l'un sur l'autre => on tronque la mantisse à 24 bits, et l'exposant à 8 bits.

C'est OK pour toi ?
14/01/2005, 19h32
cyber_N

RE: décalage

Ce que tu as l'air de montrer est un décalage binaire. :P

si tu veux décaler les bits vers la droite:
c'est: (nombredecimale) divisé par (2 puissance le décalage)
vers la gauche:
c'est: (nombredecimale) multiplié par (2 puissance décalage)

et tu reconverti en binaire le nombre décimale.

ex: 100 (1100100) décalé vers la gauche de 2 = 400 (110010000).
(calcul : 100 * (2 puissance 2) = 400).

EST JE REPONDU A TA QUESTION ??
:roll:
15/01/2005, 05h22
SKZ81

Sauf que "tronquer", à proprement perler, me paraît dangereux...
Le principe reste identique, mais plutôt que de l'utiliser pour virer les erreurs (s'cuse Mak, mais si les exposants/mantisses sont faux dès le départ, on s'en fout PAS DU TOUT), il vaut mieux utiliser le "reste" de la troncature, tester que c'est égal à zéro (que rien n'a été tronqué), pour affirmer que tout est valide...

Et si jamais il y a un dépassement, hé bien, balance une execption, return(-1) en c/c++ expériemental, je sais pas... Mais signale l'erreur...

Edaxi ?
15/01/2005, 20h49
Mac LAK

Effectivement, on peut utiliser le même principe pour "tester" l'exposant :
SI ((e AND 0xFFFFFF00)<>0) ALORS ERREUR SINON SUITE_DU_CALCUL FINSI

En implémentation, c'est même souvent un truc genre assertion qui s'en occupe... Mais tu avoueras qu'en algo "basique", en général, on ne teste que rarement les cas limites, on utilise plutôt des préconditions !
Mais en implémentation, c'est vrai qu'il faut bien les tester à un moment ou à un autres, ces fameuses préconditions... ;-)

[EDIT]Tronquer est dangereux d'un point de vue erreurs de calcul, c'est vrai. Par contre, ça permet en général de conserver l'intégrité du nombre, et donc souvent les postconditions, voire l'invariant...[/EDIT]