explication sur une ligne

Salut, pourriez vous m'expliquer pourquoi il met un 0[...] = 0.
je ne sais pas a quoi cq correspond

Code:

---

0[result = xmalloc(SIZE_BUFFER)] = 0;

---

Ça correspond à ceci:

Code:

---

(result = xmalloc(SIZE_BUFFER)[0] = 0;

---

Les deux syntaxes ptr[index] et index[ptr] sont autorisées par le langage.

Personnellement, j'aurais simplement utilisé:

Code:

---

*(result = xmalloc(SIZE_BUFFER) = 0;

---

Je trouve ceci plus compréhensible.

ok merci pour ton aide medinoc

Citation:

---

Envoyé par Pitou5464

Salut, pourriez vous m'expliquer pourquoi il met un 0[...] = 0.
je ne sais pas a quoi cq correspond

Code:

---

0[result = xmalloc(SIZE_BUFFER)] = 0;

---

---

Ca, c'est du vrai code de chacal !

L'arithmétique des pointeurs et la commutativité de l'opérateur + permet des choses étranges comme :

Code:

---

p[i] = *(p + i) = *(i + p) = i[p]

---

Dont le code que tu as montré est une autre forme de :

Code:

---

1 2 3

T* result = xmalloc(SIZE_BUFFER); result[0] = 0;

---

Code:

---

p[i] = *(p + i) = *(i + p) = i[p];

---

enfin c clair que c etrange

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

L'arithmétique des pointeurs et la commutativité de l'opérateur + permet des choses étranges comme :

Code:

---

p[i] = i[p];

---

---

Wouahhhhhh..........En effet, ça c'est vraiment très étrange comme syntaxe (et même déroutant) que je ne connaissais absolument pas.
Comme quoi on en apprends tous les jours, même après 15 ans de développement en langage C.

PS : Je trouve ce forum de plus en plus génial.

extrait de l'IOCCC:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

#include <stdio.h>   int main() { //int unix; printf(&unix["\021%six\012\0"],(unix)["have"]+"fun"-0x60); return 0; }

---

suivant votre compilateur, il faut declarer ou pas unix.

:aie:

(on trouve des explications detaillées sur ce code en fouinant sur google, j'ai decouvert parce que c'est tombé au partiel de C l'an dernier a mon ecole ...)

---

ajout explications claires et completes: http://www.di-mgt.com.au/src/korn_ioccc.txt

Pour être précis, ça dépend de la plate-forme, "unix" est supposé être un #define qui vaut 1 sous UNIX...

Donc pour moi, ce n'est déjà plus du C standard.

• &unix["\021%six\012\0"] vaut donc &"\021%six\012\0"[1],
  ce qui s'affichera en tant que "%six\n".
• (unix)["have"]+"fun"-0x60 vaut donc ("have"[1]-('a'-1))+"fun" c'est-à-dire "fun"+1,
  ce qui s'affichera en "un".

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

• (unix)["have"]+"fun"-0x60 vaut donc ("have"[1]-'a')+"fun",
  ce qui s'affichera en "un".

---

'a' = 0x61.

("have"[1]-0x60)+"fun" => ('a'-0x60)+"fun" => (0x61-0x60)+"fun" => 1+"fun" => &"fun"[1]

Merci, corrigé. :)

PS: 1+"fun" donne &fun[1]

<HORS-SUJET>
Il y a quelques rares applications interessantes pour p[i] <-> i[p].
Par exemple, dans cette fonction qui retourne la representation d'un nombre dans une base de 2 a 16, on utilise cette propriete pour acceder facilement au bon symbole :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

char *baseconv(unsigned int num, int base) { static char retbuf[sizeof (int) + CHAR_BIT + 1]; char *p = NULL;   if (base > 1 && base < 17) { p = &retbuf[sizeof(retbuf)-1]; *p = '\0';   do { *--p = "0123456789abcdef"[num % base]; num /= base; } while(num != 0); } return p; }

---

(fonction donnee dans la FAQ CLC).
Je trouve ca propre...
</HORS-SUJET>

Ben là, je ne vois que du classique p[i]...
Pas un seul i[p] en vue, ou alors il faut que je me rachète des yeux...

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Ben là, je ne vois que du classique p[i]...
Pas un seul i[p] en vue, ou alors il faut que je me rachète des yeux...

---

Tes yeux vont tres bien, c'est moi qui suis hors-sujet. Je l'indique. Sorry about that!