[generics] type de retour générique parent d'une classe donnée

'lut,

Je coince sur une utilisation de la généricité. J'ai une classe MaClasse qui étend MaSuperClasse. Des classes tierces en contiennent des brouettes et ont des méthodes du genre :

Code:

---

public Collection<MaClasse> putAllIn(Collection<MaClasse> c);

---

Cette méthode retourne les objets MaClasse contenus en les plaçant dans la collection passée en paramètre (pour éviter d'instancier des tonnes de collections).

Seulement dans certains cas on aimerait mettre les MaClasse dans une Collection<MaSuperClasse> sans faire deux méthodes différentes. Avec la généricité j'aurais voulu faire :

Code:

---

public <T super MaClasse> Collection<T> putAllIn(Collection<T> c);

---

mais ça ne marche pas. 'super' semble ne passer qu'avec :

Code:

---

public Collection<? super MaClasse> putAllIn(Collection<? super MaClasse> c);

---

mais le type de retour est inutilisable car il n'y a pas de corresondance avec le type du paramètre.

Est-ce que quelqu'un aurait une solution ou, comme je commence à le penser, c'est impossible ? :triste:

Merci.

C'est normal, comment veux-tu que le compilateur détermine le supertype que tu veux utiliser...?

Pourquoi ta méthode prend en paramètre une collection et en revoie une autre...?
Moi j'aurais fait:

Code:

---

1 2 3 4

public <T> void putInAll(Collection<T> source, Collection<? super T> cible) { for(T t : source) cible.add(t); }

---

Tu ne peux pas renvoyer "la même" collection, car Collection<MaClasse> n'étend pas Collection<MaSuperClasse>...

Effectivement ce genre de définition laisse plusieurs types possibles pour un même appel. Mais le compilateur devrait pouvoir se débrouiller en utilisant le type exact du paramètre et en n'autorisant que les ajouts... :koi:

Sinon ne pas retourner la liste j'aurais dû y penser. En fait retourner la liste permet aux flemmards de passer null en paramètre quand on n'a pas de liste à remplir sous la main (Et en instanciant une ArrayList en interne on a plus facilement une idée de la taille à prévoir)... et je connais un flemmard qui n'avait pas envie de devoir réécrire tous les appels :roll: Je vais partir là-dessus.

N'empèche, je ne suis pas certain de voir ce qui empèche le compilateur d'identifier T à MaSuperClasse dans

Code:

---

putAllIn(new Collection<MaSuperClasse>())

---

même si Object serait aussi une solution. En limitant l'utilisation de la collection à des ajouts d'éléments dérivant MaSuperClasse je ne voit pas ce qui bloque.

Bah, dans ce cas tu as une Collection<MaSuperClasse>, pourquoi veux-tu un autre type en paramètre?

Moi aussi j'écrirais quelque chose comme

Code:

---

1 2	public <T extends MaSuperClasse> Collection<MaSuperClasse> putAllIn(Collection<T> collec)

---

Au fait oui, super ne peut pas s'utiliser avec un type paramètre, seulement avec une wildcard.

Citation:

---

Envoyé par spekal

Code:

---

public <T extends MaSuperClasse> Collection<MaSuperClasse> putAllIn(Collection<T> collec)

---

---

Le problème est que dans ce cas on ne peut plus ajouter que des T dans la collection. Si on a déjà des objets d'un type donné, la méthode ne pourra pas les ajouter. Il faudrait donc rendre toute la classe générique ce qui n'est pas nécessairement jouable.

Donc ce sera la version de ®om... ou alors la question ne se posera plus car je réfléchie très fort à un refactoring de mon plat de nouilles :arf:

Merci.