Un peu comme un template..

bonjour,

desole pour le titre un peu vague, mais je ne sais pas nommer ce que je cherche. je developpe une classe pour faire des calculs dans un corps fini (donc en gros modulo un entier p). j'ai donc créé une classe qui gere tout ca, mais du coup je dois repeter cet entier a chaque fois. par exemple, si je veux calculer modulo 7, je fais :

Code:

---

1 2 3 4 5

element a(2,7) element b(6,7)   cout << a+b << endl; //affiche 1

---

du coup, si je veux coder des matrices, ou des vecteurs avec des elements de ce corps, je dois me trimballer le 7 de partout. je voulais savoir s'il y avat moyen, dans un souci de genricité, de faire un truc analoge aux templates, par exemple :

Code:

---

1 2 3

element<7> a(2) element<7> b(2)

---

du coup, si je programme une classe matrice avec un template, je pourrais faire :

Code:

---

1 2 3

matrice<element<7>> m;

---

et du coup, tous mes calculs sur les coefficients se feraient modulo 7 de facon transparente.. je ne sais pas si je suis clair !

Chez moi, ce code

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42

#include <iostream>   using namespace std;     template <unsigned N> class Element { unsigned val;   public: Element(unsigned val_) : val(val_ % N) { }   Element& operator=(const Element& e) { val = e.val; return *this; }   Element operator+(const Element& e) { return Element((val + e.val) % N); }   operator unsigned() { return val; } };     int main() { Element<7> e1(3); Element<7> e2(6);   cout << e1 << '\n' << e2 << '\n' << e1 + e2 << endl;   return 0; }

---

Affiche

3
6
2

C'est ce qu'on voulait ;)

Et ceci ne compile pas :

Code:

---

1 2 3 4

Element<7> e1(1); Element<3> e2(2);   e1 = e2;

---

Par contre ce code compile ! Pourquoi ? A cause de l'operateur de conversion unsigned, faut l'enlever, ça peut créer des surprises comme ça vient de me le faire (et éventuellement le remplacer par un get() ou surcharge de operator<<) ; c'était juste pour simplifier l'affichage.

Code:

---

1 2 3 4

Element<7> e1(1); Element<3> e2(2);   cout << e1 + e2 << endl;

---

ok, merci bien !!

par contre, je ne comprends pas bien pourquoi ton premier exemple plante, et pourquoi ton operator= retourne qqchose... en general chez moi c'est du void !

Citation:

---

Envoyé par jobherzt

ok, merci bien !!

par contre, je ne comprends pas bien pourquoi ton premier exemple plante, et pourquoi ton operator= retourne qqchose... en general chez moi c'est du void !

---

Pour faire a = b = c;
Si tu retournes un void, ça ne peut pas marcher. operator= devrait retourner toujours une référence vers *this.

NB: En général, on préfère écrire l'opérateur + comme une fonction libre, non amie, qui est définie en termes de +=.
D'autant qu'ici le constructeur n'est pas explicite ce qui permet donc les convertions implicites. Avec un operateur + membre, on perd la symétrie sur l'opération.

Tu veux dire un truc comme ça ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

template <int N> Element<N> operator+(const Element<N>& a, const Element<N>& b) { Element<N> c = a; c += b; return c; }

---

Et pourquoi on perd en symétrie ?

Au moins, ça réduit la tentation qu'on les programmeurs débutants (et les mauvais profs :mur:) de faire des opérateurs + qui sont en réalité des +=...

Citation:

---

Envoyé par HanLee

Et pourquoi on perd en symétrie ?

---

Car si on a l'opéreteur + en fonction membre, un constructeur prenant un unsigned et pas d'opérateur de conversion vers unsigned :

Code:

---

1 2 3 4 5

unsigned i = 42; Element<12> j = 7;   j+i; // Ok, converti i en Element<12>, retourne un Element<12> i+j; // Ko, il n'y a pas de fonction qui convienne.

---

Code:

---

1 2 3 4

template <int N> const Element<N> operator+(const Element<N>& a, const Element<N>& b) { Element<N> c = a; c += b; return c; }

---

Pour éviter les surprises du genre :

Code:

---

a+b = 7; // ?????

---

Simple curiosité sur la remarque de Patriach24.
J'ai pas essayé d'écrire "a+b=7" avec mon compilo favori mais:
-le type d'un retour par valeur n'est-il pas constant par défaut?
-je pense que même sans le "const", le compilo devrait bloquer avec une erreur du genre "ne peux pas assigner à une variable temporaire"

Perso j'ai encore jamais utilisé "const" pour les types de retours de fonctions (sauf à l'occasion pour les références et pointeurs bien sûr).
Ca fait trop lourd comme syntaxe, et puis je crois que y'a pas grand monde qui écrirait "a+b=7".

PS: à la réflexion, ça m'étonnerait que le type de retour soit constant par défaut.

Citation:

---

Envoyé par Charlemagne

Simple curiosité sur la remarque de Patriach24.
J'ai pas essayé d'écrire "a+b=7" avec mon compilo favori mais:
-le type d'un retour par valeur n'est-il pas constant par défaut?
-je pense que même sans le "const", le compilo devrait bloquer avec une erreur du genre "ne peux pas assigner une variable temporaire"

Perso j'ai encore jamais utilisé "const" pour les types de retours de fonctions (sauf à l'occasion pour les références et pointeurs bien sûr).
Ca fait trop lourd comme syntaxe, et puis je crois que y'a pas grand monde qui écrirait "a+b=7".

PS: à la réflexion, ça m'étonnerait que le type de retour soit constant par défaut.

---

Non, ce n'est pas constant par défaut. Par exemple, si le retour est un proxy vers une variable interne, il ne doit pas être constant et on doit pouvoir écrire a+b = 7.

Citation:

---

Envoyé par Miles

Non, ce n'est pas constant par défaut. Par exemple, si le retour est un proxy vers une variable interne, il ne doit pas être constant et on doit pouvoir écrire a+b = 7.

---

Ah oui, un proxy...
Bref, ça ne parait quand même pas super judicieux d'autoriser "a+b=7".
Je pense que le compilo bloquerait quand même à un moment ou à un autre, si l'opérateur renvoie une valeur (comme à l'accoutumée)

re-bonjour, juste une question pour confirmer que je me sui royalement planté de voie :

quand on utilise un template comme je cherchais a le faire et comme vos conseils m'ont permis de le faire avec succes, il faut que mon entier soit defini a la compilation, i.e. je ne peux pas faire :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

int p;   cin >> p;   element<p> machinTruc;

---

??

(en fait, je m'en doutais un peu, mais comme j'ai vu des librairies d'algebre qui fonctionnait comme ca avec un passage en template de l'entier modulo, je pensais que c'etait possible.. du coup je ne sais pas comment ils font, eux :aie: )

si c'est bien le cas, je vais devoir revoir ma strategie...

Effectivement, c'est impossible, il faut connaître l'entier à la compilation, puisque c'est le compilateur qui va calculer.
Les bibliothèques d'algèbre connaissent l'entier à la compilation.