Connaitre l'objet appelant

Version imprimable

19/10/2006, 12h12
aurelien94

Connaitre l'objet appelant
Voici mon probleme

J'ai un objet de type A qui creer un objet de type B .
Une methode de B a besoin de savoir qui l'a appelé (autrement dit il a besoin d'une reference sur l'objet A qui l'a creer .)

Ma question y a t'il une methode qui permet d'avoir une reference sur l'objet qui a creer un objet , sans que A se donne lui meme en reference via une methode de B. Autrement dit je veux pas de
Code:

1 2 3 void setAppellant(A monparent){ mon_appelant=monparent; }
Ni modifier mon constructeur
Code:

1 2 3 public B(A appelant){ mon_appelant=appelant; }
Autrement une methode qui ressemblerait à ca existe t'elle.

Code:

mon_appelant=mon_objet_b.getParent();

Merci
19/10/2006, 12h20
KiLVaiDeN

Salut,

Je ne connais pas de moyen simple de faire ce que tu demandes; La question est "pourquoi as-tu besoin de faire cela ?"

A+

Voici un exemple de ce que tu peux faire, je ne sais pas si il y a un moyen plus facile de le faire. C'est un peu lourd de générer une Exception, surtout en fonction de l'endroit où tu te trouves dans ta hierarchie d'appels; Plus tu es loin, plus la création de la StackTrace sera longue !

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
package mypackage;
 
public class TestCallingClass {
 
	public static void main(String[] args) {
		A a = new A();
		a.uneMethode();
	}
 
}
 
class A {
	void uneMethode() {
		B b = new B();
		b.calledMethod();
	}
}
 
class B {
	void calledMethod() {
		System.out.println("Méthode appellée !");
		Exception e = new Exception();
		StackTraceElement[] elements = e.getStackTrace();
		StackTraceElement parentCallingElement = elements[1];
 
		System.out.println("Classe appellante : " + parentCallingElement.getClassName());
		System.out.println("Méthode appellante : " + parentCallingElement.getMethodName());
		System.out.println("Ligne concernée : " + parentCallingElement.getLineNumber());
 
	}
}

19/10/2006, 12h42
aurelien94

Le probleme avec ta solution c'est que ca donne pas de reference sur l'objet a directement , mais je vais regarder la javadoc de StackTrace .
Pour repondre à pourquoi ai je besoin de faire ca , c'est pour lié un moteur de jeu et un moteur graphique ensemble , et j'aimerai que les action et mouse listener que j'utilise dans l'interface graphique previnnent directement ma class servant d'interface entre mes deux moteurs . Donc j'ai besoin de la reference sur mon objet interface qui implements mouselistener pour le donner comme objet à prevenir en cas d'evenement . Ca me parait mieux que d'utiliser plein de boucle while et des booleans.

EDIT: J'ai rien trouver d'interessant dans StackTrace .
19/10/2006, 12h46
KiLVaiDeN

Citation:

Envoyé par aurelien94

Le probleme avec ta solution c'est que ca donne pas de reference sur l'objet a directement , mais je vais regarder la javadoc de StackTrace .
Pour repondre à pourquoi ai je besoin de faire ca , c'est pour lié un moteur de jeu et un moteur graphique ensemble , et j'aimerai que les action et mouse listener que j'utilise dans l'interface graphique previnnent directement ma class servant d'interface entre mes deux moteurs . Donc j'ai besoin de la reference sur mon objet interface qui implements mouselistener pour le donner comme objet à prevenir en cas d'evenement . Ca me parait mieux que d'utiliser plein de boucle while et des booleans.

Le mieux reste quand même selon moi de passer l'objet dans la méthode, en implémentant une Interface commune à tes objets interface, afin que si tu as besoin d'appeler des méthodes sur ceux-ci, tu puisses le faire uniformément quelque soit l'objet appelant..

Obtenir une référence sur l'objet appellant, je ne pense pas que ce soit possible, sans le passer en argument... Il te reste la solution de mettre en place un controlleur, qui ferait les relations directement entre tes objets lors de leur instanciation. Ainsi, tu n'aurais plus besoin de passer de référence dans tes méthodes.

A+
19/10/2006, 12h51
aurelien94

Je vais le passer par methode finalement.Je voulais le faire sans , je pensais qu'il existait peut etre un moyen simple de faire ca mais apparement non :aie:

Merci pour ton aide :merci: