container_of dans kernel.h

Version imprimable

Bonjour, je suis en train d'étudier la gestion des listes chaînées sous linux (list.h) et on se rend compte qu'il y a une macro "container_of".

Cette macro est définie dans "kernel.h" mais je n'arrive pas à comprendre son fonctionnement et particulierement le "((type *)0)->member )" il semblerait qu'on cast 0 mais dans quelle utilité ?

Pouvez-vous m'indiquer, s'il vous plait, le fonctionnement de cette macro.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 /** * container_of - cast a member of a structure out to the containing structure * * @ptr: the pointer to the member. * @type: the type of the container struct this is embedded in. * @member: the name of the member within the struct. * */ #define container_of(ptr, type, member) ({ \ const typeof( ((type *)0)->member ) *__mptr = (ptr); \ (type *)( (char *)__mptr - offsetof(type,member) );})
J'ai une autre question, pour ne pas utiliser les pointeurs NULL, ils utilisent deux pointeurs, je comprends pas le choix de ces adresses spécifiquement et le danger du pointeur NULL.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 /* * These are non-NULL pointers that will result in page faults * under normal circumstances, used to verify that nobody uses * non-initialized list entries. */ #define LIST_POISON1 ((void *) 0x00100100) #define LIST_POISON2 ((void *) 0x00200200)
Merci.

18/10/2006, 14h34
Médinoc

container_of() : J'ai du mal à comprendre, car je ne connais pas ce que fait typeof, ni trop comment cette syntaxe peut marcher :

Code:

x = ({ a ; b});

Pour moi, un compilateur est supposé rejeter ceci. Mais je ne connais pas aussi bien la norme qu'Emmanuel.

Pour les autres macros, c'est simple: Cala sert à détecter les pointeurs non-initialisés d'une liste, donc on ne peut pas utiliser NULL car NULL est sans doute une valeur valide pour initialiser...

Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 /** * container_of - cast a member of a structure out to the containing structure * * @ptr: the pointer to the member. * @type: the type of the container struct this is embedded in. * @member: the name of the member within the struct. * */ #define container_of(ptr, type, member) ({ \ const typeof( ((type *)0)->member ) *__mptr = (ptr); \ (type *)( (char *)__mptr - offsetof(type,member) );})
Je vais essayer d'expliquer ce que j'ai compris :
1er ligne :
((type*)0)->member : on veut récupérer le champ member d'une structure type mais vu qu'on a pas de variable de ce type la sous la main ( et qu'on peut s'en passer) on caste l'adresse 0 comme si il y avait une variable à cette adresse la ( en plus,en 0 on est , dans les plupart des systemes, sur qu'il y a rien).
Ensuite on applique typeof sur ce membre pour récupérer son type, ce qui permet de créér un pointeur __mptr contenant l'addresse ptr.

2eme ligne :
offsetof(type,member) permet de récupérer l'offset du champ member dans uns structure de type type. On retire ce décalage à l'adresse __mptr pour récupérer le container. CCQFD

18/10/2006, 14h37
telliam

Citation:

Envoyé par Médinoc

container_of() : J'ai du mal à comprendre, car je ne connais pas ce que fait typeof, ni trop comment cette syntaxe peut marcher :

Code:

x = ({ a ; b});

Pour moi, un compilateur est supposé rejeter ceci. Mais je ne connais pas aussi bien la norme qu'Emmanuel.

pour moi, x=({a;b}); aura comme effet x=b;
18/10/2006, 14h43
Médinoc

En C++, typeof( ((type*)NULL)->member ) aurait sans doute été remplacé par un typeof( type::member ). Je suppose que comme sizeof(), typeof() n'évalue jamais l'expression.

On aurait pu remplacer le tout par void* et la macro aurait toujours marché, mais on n'aurait plus de contrôle de type... (qui vérifie que ptr est bien du type typeof(member) *)
18/10/2006, 14h47
telliam

Citation:

Envoyé par Médinoc

En C++, typeof( ((type*)NULL)->member ) aurait sans doute été remplacé par un typeof( type::member ). Je suppose que comme sizeof(), typeof() n'évalue jamais l'expression.

On aurait pu remplacer le tout par void* et la macro aurait toujours marché, mais on n'aurait plus de contrôle de type... (qui vérifie que ptr est bien du type typeof(member) *)

void* beurk ,c'est qd mm plus propre d'utiliser le bon type qd tu utilises un pointeur.
18/10/2006, 14h49
Médinoc

Si typeof est standard, OK.
Sinon, c'est un argument en faveur du void*...
18/10/2006, 14h53
telliam

Citation:

Envoyé par Médinoc

Si typeof est standard, OK.
Sinon, c'est un argument en faveur du void*...

à mon avis les personnes qui savent ce qui est standard de ce qui ne l'est pas sont de plus en plus rare, mon bon je m'écarte un peu du sujet
18/10/2006, 20h06
guillaume-u

Merci Médinoc pour les pointeurs et la correspondance avec le C++ :)
Et Merci Telliam !

Donc si j'ai compris, les deux pointeurs servent à trouver un chaînons non (ou plus) dans la liste chaînée.

Pour la première ligne du container_of, le but serait donc de créer un pointeur d'une structure que l'on ne connait pas (donc toutes les structures possibles)

Dites mois si je me trompe.

Merci encore !
14/11/2006, 19h49
drizzt1611
Citation:

Envoyé par guillaume-u

Donc si j'ai compris, les deux pointeurs servent à trouver un chaînons non (ou plus) dans la liste chaînée.

Non!
Le but de ces pointeurs est de permettre au noyau de détecter une mauvaise utilisation des macros sur les listes chainées.
C'est a dire que si un module essaye d'accéder aux autres éléments d'une liste à partir d'un élément qui a été retiré de la liste l'erreur sera détectée (OOOps ou kernel panic)

Citation:

Envoyé par guillaume-u

Pour la première ligne du container_of, le but serait donc de créer un pointeur d'une structure que l'on ne connait pas (donc toutes les structures possibles)

et

Citation:

Envoyé par Médinoc

container_of() : J'ai du mal à comprendre, car je ne connais pas ce que fait typeof, ni trop comment cette syntaxe peut marcher :

Code:

x = ({ a ; b});

Pour moi, un compilateur est supposé rejeter ceci.

Hum... explications:
pour le "typeof" c'est un mot clé, au même titre que "if", "while"...
Voir ici pour tout: http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Typeof.html
En rapide: il permet de déclarer une macro qui ne dépende pas du type des éléments passés à la macro.

pour la syntaxe: NOOONNNN !!
la syntaxe ({ a ; b;}) est standard en C: c'est un bloc de code, contenant deux instructions : "a" et "b" qui seront exécutées successivement.

et si elle est utilisée ainsi:
Code:

1 2 3 4 5 #define test( a, b ) ({ a ; b;}) int c = 1; int result = test( c++, c+3 );
ceci nous donne (si je ne me trompe pas:
c=2
result=5

utilisez gcc avec le flag "-E" pour voir le résultat de la transformation du code par le préprocesseur.

Enfin pour la macro "container_of" :
Elle sert à récupérer un pointeur sur la structure contenant member, dont nous connaissons l'adresse.
en effet, "offsetof(type,member)" donne l'offset de "member" dans la structure qui le contient.

Le but est de pouvoir, par exemple, implémenter des listes chainées sans s'occuper du contenu des éléments.

en effet, il suffit au programmeur de créer ses éléments comme une structure dont un des membres est du type " struct list_head* "

pour faire une liste chainée d'entiers:
Code:

1 2 3 4 5 struct chainon { int val; struct list_head entry; };
pour créer la liste (vide):
Code:

1 2 3 struct list_head head; INIT_LIST_HEAD( &head );
pour ajouter des éléments:
Code:

1 2 3 4 5 struct chainon un_chainon; struct chainon autre_chainon; list_add( &un_chainon.entry, &head );
On remarque que ce n'est pas notre "struct chainon" qui a été ajouté à la liste, mais le membre "entry" de notre structure.

Dès lors, comment accéder à notre entier à partir d'un élément de la liste? grace à la macro container_of.
IMPORTANT: utiliser list_entry(), et non pas directement container_of. (pour des raisons de lisibilité et de maintenabilité)

CQFD
Vala, amusez vous bien.
14/11/2006, 20h05
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par drizzt1611

la syntaxe ({ a ; b;}) est standard en C: c'est un bloc de code, contenant deux instructions : "a" et "b" qui seront exécutées successivement.

C'est une extension de gcc. Ce n'est pas standard.
14/11/2006, 20h11
Thierry Chappuis

Salut,

On a eu une discussion tout récemment sur ce sujet. Tu peux lire le post:
http://www.developpez.net/forums/sho...d.php?t=234455

Sinon, un excellent article traite de ceci dans GNU Linux Magazine France du mois de septembre. Mais l'essentiel est dans le post référencé ci-dessus.

Mujigkalement

Thierry
14/11/2006, 20h24
gl

Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

C'est une extension de gcc. Ce n'est pas standard.

Tout comme typeof, me semble-t-il
14/11/2006, 23h59
Médinoc

Bizarre, gcc accepte cette extension même si je compile en -ansi...
Par contre, sous Visual, aussi bien en C qu'en C++, ça grouille de syntax error...

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
$ cat medinoc.c
int f()
{
    return ({ 1+2; 3+4;});
}
$ gcc -ansi -pedantic-errors medinoc.c
medinoc.c: In function `f':
medinoc.c:3: ISO C forbids braced-groups within expressions

15/11/2006, 10h25
Médinoc

OK, c'est -pedantic que j'avais oublié.
Merci :)