Structures et pointeurs

Version imprimable

17/10/2006, 16h31
Tchetch

Structures et pointeurs
Bonjour,

Voilà j'ai une structure comme suite :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 struct X { int a; int b; int c; int d; int e; int f; /* ... 11 entiers au total */ struct Y *y; struct X *x; }
Et au lieu de faire un tableau d'entier dans ma structure je me suis proposé de la laisser comme présentée et de faire ainsi pour la remplir :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 struct X *x; for(i=0;i<11;++i) { *((int *)x+i)=value; }
Donc ce code compile et fonctionne merveilleusement bien, mais quelque chose me dit que je ne devrais pas le faire.
Qu'en pensez-vous ?

T.
17/10/2006, 16h45
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par Tchetch

Qu'en pensez-vous ?

Qu'effectivement tu ne devrais pas faire cela.
17/10/2006, 16h55
millie
Code:

1 2 3 4 for(i=0;i<11;++i) { *((int *)x+i)=value; }
En faisant ça, tu supposes que tu connais l'implémentation des structures, alors qu'il ne faudrait pas.

Si un jour, l'implémentation change (par exemple, si les éléments se retrouvent à être écrits dans l'autres ordre dans la mémoire à cause du compilateur), alors ton programme va gravement planter. Tu supposes ici que les éléments, dans la mémoire sont dans l'ordre où tu les as écrits. Pourquoi ça ne commencerait pas par tes pointeurs ?

Si un jour tu modifies l'ordre (toi même), ça sera plus difficile à changer.
17/10/2006, 17h11
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par millie

par exemple, si les éléments se retrouvent à être écrits dans l'autres ordre dans la mémoire à cause du compilateur

L'ordre des éléments d'une structure est imposé. Mais pas le décalage. Il se peut, même si c'est peut vraissemblable, que qu'il y ait un padding entre les membres (il n'y a jamais de padding entre les éléments d'un tableau; dans les cas où c'aurait été nécessaire, la norme exige que le padding soit incorporé à l'élément).

On pourrait faire ceci, non?

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
struct X {
  union
  {
   struct
   {
    int a;
    int b;
    int c;
    int d;
    int e;
    int f;
   } fields;
   int tab[6];
  } u;
 
  struct Y *y;
  struct X *x;
}

17/10/2006, 17h21
Jean-Marc.Bourguet
Citation:
Envoyé par Gruik

On pourrait faire ceci, non?

Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 struct X { union { struct { int a; int b; int c; int d; int e; int f; } fields; int tab[6]; } u; struct Y *y; struct X *x; }
Oui. Mais ça ne règle pas le problème: rien ne garanti que tab+1 == &fields.b. Seul le dernier dans lequel on a écrit entre tab et fields peut être lu.
17/10/2006, 17h59
InOCamlWeTrust

Si tu veux déclarer une structure avec 11 entiers et deux pointeurs vers deux autres structures, le plus simple serait d'incorporer un vecteur de 11 éléments à ta structure, ainsi que les deux pointeurs. Comme ça au moins, tu auras la garantie que ton code fonctionnera... mais il est tout de même très moche.

Qui t'a dit de procéder ainsi ?
17/10/2006, 20h28
Emmanuel Delahaye
Citation:
Envoyé par Tchetch

Voilà j'ai une structure comme suite :

Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 struct X { int a; int b; int c; int d; int e; int f; /* ... 11 entiers au total */ struct Y *y; struct X *x; }

Et au lieu de faire un tableau d'entier dans ma structure je me suis proposé de la laisser comme présentée et de faire ainsi pour la remplir :

Code:

1 2 3 4 5 6 7 struct X *x; for(i=0;i<11;++i) { *((int *)x+i)=value; }

Donc ce code compile et fonctionne merveilleusement bien, mais quelque chose me dit que je ne devrais pas le faire.
Qu'en pensez-vous ?
Que ce n'est pas portable. Il ne faut pas confondre tableau et structure, même si les éléments sont identiques. Il pourrait y avoir du padding pour des questions d'alignement (un simple changement de reglage de compilateur suffit), et ça fausserait tout. Si ce sont N données répétées, fait un tableau de taille N...

Citation:
Envoyé par Gruik
On pourrait faire ceci, non?
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 struct X { union { struct { int a; int b; int c; int d; int e; int f; } fields; int tab[6]; } u; struct Y *y; struct X *x; }
Non. Il n'y a aucune garantie que les données soient au même endroit.

17/10/2006, 20h31
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par millie

Si un jour, l'implémentation change (par exemple, si les éléments se retrouvent à être écrits dans l'autres ordre dans la mémoire à cause du compilateur),

L'ordre est garanti. Mais pas l'alignement.
17/10/2006, 21h42
InOCamlWeTrust

Si tu regroupes tous tes entiers dans un même vecteur au sein de la structure (et en début de structure), comme je l'ai souligné plus haut, la norme ANSI te garantit le résultat sans toucher une virgule à ton code... mais le plus simple serait d'utiliser la notation "tableau".

Le plus simple quand on commence en C, c'est de ne pas faire des trucs "bas niveau". Trop souvent les gens disent : "On peut tout faire en C !"... Ouais, surtout des conneries !
17/10/2006, 23h10
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par InOCamlWeTrust

Le plus simple quand on commence en C, c'est de ne pas faire des trucs "bas niveau". Trop souvent les gens disent : "On peut tout faire en C !"... Ouais, surtout des conneries !

+1 !
18/10/2006, 08h28
Tchetch

C'est aussi l'avis de mon livre "Unleashed C". C'est pour ça que je doutais, il me semblait qu'on ne pouvait pas le faire, mais j'étais plus sûr. Donc ceci étant dit, le problème est résolu.

Merci beaucoup.

T.
18/10/2006, 10h40
Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par Tchetch

C'est aussi l'avis de mon livre "Unleashed C".

J'espère bien. Je vois qu'on a de bonnes lectures, c'est bien.
19/10/2006, 13h30
Tchetch

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

J'espère bien. Je vois qu'on a de bonnes lectures, c'est bien.

J'ai trouvé la référence de ce livre sur un site que tu devrais connaître : http://emmanuel-delahaye.developpez.com/