perf des collections

Version imprimable

09/10/2006, 11h13
menuge

perf des collections

Salut à tous,

je cherche un tuto ou un article sur les performances de l'utilisation des collections.
Je cherche des infos du type: quel est l'impact de l'ajout d'un element dans un vecteur en comparaison avec l'ajout d'un element dans une ArrayList déjà initialisée.

Merci d'avance
09/10/2006, 11h35
professeur shadoko

Citation:

Envoyé par menuge

Salut à tous,

je cherche un tuto ou un article sur les performances de l'utilisation des collections.
Je cherche des infos du type: quel est l'impact de l'ajout d'un element dans un vecteur en comparaison avec l'ajout d'un element dans une ArrayList déjà initialisée.

Merci d'avance

Knuth: "the art of computer programming" ça parle même pas de Java ....
09/10/2006, 13h08
®om

Tu peux faire le test toi-même, tu insères et supprime 10 millions de fois un élément dans un Vector, et tu fais pareil dans une ArrayList, et tu chronomètres ;)

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
public static void main(String[] args) {
        Object o = new Object();
        Vector v = new Vector();
        ArrayList a = new ArrayList();
 
        long t = System.nanoTime();
        for(int i = 0 ; i < 10000000; i++) {
            v.add(o);
            v.remove(o);
        }
        System.out.println("Vector   : " + (System.nanoTime() - t));
 
        t = System.nanoTime();
        for(int i = 0 ; i < 10000000; i++) {
            a.add(o);
            a.remove(o);
        }
        System.out.println("ArrayList: " + (System.nanoTime() - t));
 
    }

Mon résultat:

Code:

1
2
Vector   : 930280245
ArrayList: 476021673

ArrayList deux fois plus rapide...

09/10/2006, 14h19
manblaizo

La grande différence entre Vector et ArrayList c'est que les méthodes de Vector sont synchronized, ce qui fait une charge supplémentaire et donc plus de lenteur par rapport à ArrayList.
09/10/2006, 15h54
®om

D'ailleurs, les classes Vector, Hashtable et autres anciennes collections sont à bannir...

Si tu veux un truc synchronisé, tu fais une arraylist et tu passes par Collections.synchronizedXXX(...).
09/10/2006, 16h02
menuge

qu'est ce que tu appelles anciennes collections et nouvelles collections?
09/10/2006, 17h17
Kikito

Citation:

Envoyé par menuge

qu'est ce que tu appelles anciennes collections et nouvelles collections?

Les nouvelles sont celles arivées depuis le JDK 1.2 avec le "Java Collections Framework" et les interfaces Set/Map/List - Vector ou Hashtable datent du JDK 1.0.

Citation:

Envoyé par ®om

D'ailleurs, les classes Vector, Hashtable et autres anciennes collections sont à bannir...

Si tu veux un truc synchronisé, tu fais une arraylist et tu passes par Collections.synchronizedXXX(...).

Pour illustrer:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
import java.util.ArrayList;
import java.util.Collections;
import java.util.List;
import java.util.Vector;
 
 
public class toto{
 
	public static void main(String[] args) {
        Object o = new Object();
        Vector v = new Vector();
        List a = Collections.synchronizedList(new ArrayList());
 
        long t = System.nanoTime();
        for(int i = 0 ; i < 10000000; i++) {
            v.add(o);
            v.remove(o);
        }
        System.out.println("Vector   : " + (System.nanoTime() - t));
 
        t = System.nanoTime();
        for(int i = 0 ; i < 10000000; i++) {
            a.add(o);
            a.remove(o);
        }
        System.out.println("ArrayList: " + (System.nanoTime() - t));
 
    }
}

Code:

1
2
3
 
Vector   : 4938372991
ArrayList: 3555501358

Dont même avec de la synchronisation l'arraylist reste plus performant.

10/10/2006, 10h48
menuge

si l'on suis le raisonnament, il faut mieux utiliser une HashMap plutot qu'une HashTable? (synchronized)
10/10/2006, 11h37
Kikito

Oui, ces deux classes tout comme Stack(->Queue) sont à proscrire et n'existe toujours que pour garder une compatibilité avec des programmes/outils antérieurs.
10/10/2006, 11h39
menuge

Citation:

Envoyé par Kikito

Oui, ces deux classes tout comme Stack(->Queue) sont à proscrire et n'existe toujours que pour garder une compatibilité avec des programmes/outils antérieurs.

??? Quelles 2 classes????
10/10/2006, 11h49
Kikito

Hashtable et Vector.
10/10/2006, 12h02
menuge

OKI... désolé, je pensais pas que tu parlais de vector...

Mais merci pour l'info et la confirmation
10/10/2006, 12h17
®om

Citation:

Envoyé par menuge

si l'on suis le raisonnament, il faut mieux utiliser une HashMap plutot qu'une HashTable? (synchronized)

Oui, en aucun cas il ne faut utiliser Vector (donc Stack non plus) et Hashtable...
Que tu veuilles synchroniser ou pas, ça n'est pas la solution...

J'ai effectué ces mêmes tests sur nos machines (AIX, Linux et Windows) en le modifiant légèrement pour être compatible 1.4 : System.nanoTime remplacé par System.currentTimeMillis :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
 
 
class TestVector_ArrayList
{
 
	public TestVector_ArrayList()
	{
        Object o = new Object();
        Vector v = new Vector();
        List a = Collections.synchronizedList(new ArrayList());
        final int NB_ITER = 10000000;
 
        long t = System.currentTimeMillis();
        for(int i = 0 ; i < NB_ITER; i++) {
            v.add(o);
            v.remove(o);
        }
        System.out.println("Vector   : " + (System.currentTimeMillis() - t));
 
        t = System.currentTimeMillis();
        for(int i = 0 ; i < NB_ITER; i++) {
            a.add(o);
            a.remove(o);
        }
        System.out.println("ArrayList: " + (System.currentTimeMillis() - t));
 
    }
}

Les résultats obtenus sont les suivants :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
 * Eclipse W2K  avec 1.4.2_03-b02 :           Vector :  3468 et ArrayList :  5984  => VECTOR + RAPIDE
 * Windows 2000 avec 1.4.2_03-b02 :           Vector :  3219 et ArrayList :  5781  => VECTOR + RAPIDE
 * Windows 2000 avec 1.5.0_06-b05 :           Vector :  2656 et ArrayList :  2922  => VECTOR + RAPIDE
 * AIX (io)     avec build 1.4.2 :            Vector :  6480 et ArrayList : 10400  => VECTOR + RAPIDE
 * AIX (charon) avec build 1.4.0 :            Vector :  5055 et ArrayList : 19638  => VECTOR + RAPIDE
 * AIX (lune)   avec build 1.4.2 (64 bits) :  Vector :  3307 et ArrayList :  3789  => VECTOR + RAPIDE
 * AIX (lune)   avec build 1.4.2 (32 bits) :  Vector :  3318 et ArrayList :  3787  => VECTOR + RAPIDE
 * LINUX (mlt6) avec 1.4.2_09-b05 :           Vector : 16758 et ArrayList : 23835  => VECTOR + RAPIDE
 * LINUX (mlt9) avec 1.4.2_08-b03 :           Vector :  8285 et ArrayList : 11354  => VECTOR + RAPIDE

soit le résultat inverse à celui attendu !!!!!!

D'où ma question : quel était le conexte (machine, JDK, option particulière ?, ...) du résultat annoncé précédemment ?
En plus, je suis impressionné par les temps de réponses : la traduction nanoseconde correspond bien à 0.93 et 0.47s ?

11/10/2006, 12h44
Kikito

Je suis sous W2000 avec un 1.5.0_06-b05, en lancant avec ton code le résultat est quasi identique.
Vector : 5015
ArrayList: 3547