Conception: héritage d'une classe abstraite

Bonjour,
Je me pose la question suivante, quelle est la meilleure manière de développer le cas suivant :
- une classe abstraite n'a pas de valeur pour un certain champs
- les enfants (qui sont plusieurs ) ont ce champs et il a une valeur
- ce champs est final
- le getChamps fait toujours la même chose

Feriez vous :

1)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

abstract class 1{ final int idType; ... public getIdType(){ return idType; } protected 1(int idType){ this.idType = idType; } } class 2 extends 1{ ... public 2(){ super(valeur_de_l'id_type); } }

---

ou :

2)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

abstract class 1{ public abstract getIdType(); } class 2 extends 1{ final int idType = 5; ... public getIdType(){ return idType; } }

---

Ou autre chose ?

Dans le 1) ce qui m'embete c'est qu'on perd en lisibilité et qu'on définit la variable final dans le constructeur, et dans le 2) c'est de devoir écrire n fois la même fonction getIdType(), bref aucune des deux solutions ne me satisfait.

Que feriez vous ?

Bonjour
Moi je rendrais plutôt le champ protected pour qu'il soit hérité par les sous classes, et donc elles pourront l'initialiser dans leur constructeur. Ce serait quelque chose comme :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

abstract class 1{ protected final int idType; ... public getIdType(){ return idType; } }   class 2 extends 1{ ... public 2(int val){ this.idType = val; } }

---

Je ne l'ai pas testé, donc je ne sais pas si le fait que le champ soit final pourrait faire que le code ne donne pas le résultat attendu. Si tu peux me donner un retour pour ça.

Bon, je viens de tester rapidement le code que j'ai donné ci-dessus, et comme je le soupçonnais, il y a effectivement une erreur de compilation due au fait que le champ est final et ne peut plus être assigné une nouvelle fois dans les sous-classes. Donc pour que la solution marche, il faudrait enlever le modificateur final pour le champ. Cela étant, puisque c'est une question de conception, je me demande pourquoi tu as besoin que ce champ soit final, il suffirait qu'il soit private et que la classe ne fournisse que la méthode "getChamp". Et comme il n'y aurait pas de "setChamp", il n'y aurait aucune chance qu'une nouvelle valeur soit affectée à ce champ de l'extérieur de la classe, donc tout resterait sous contrôle.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

abstract class 1{ private int idType;   protected 1 (int val){ this.idType = val; } public int getIdType(){ return idType; } }   class 2 extends 1{ ... public 2(int value){ super(value); } }

---

Voilà ce que je peux en dire. Sinon, pour les deux solutions que tu as proposées, la première me satisferait plus que la deuxième.

De même, je pense que la première solution est meilleure.
J'aurai cependant combiné private et final :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

public abstract class AbstractClass { private final int var; protected AbstractClass(int var) { this.var = var; } public final int getVar() { return var;} }

---

Je pense que tu as raison de mettre final la méthode "getVar" , ça empêcherait toute redéfinition par les sous-classes. C'est ce qui est fait d'ailleurs pour les Enum. Chaque type enum créé hérite de la classe java.lang.Enum, peut redefinir "toString()" mais pas "name()" qui pourtant donne la même valeur pour la classe mère. Bon, je m'éloigne un peu peut-être ...

Mais non, toute précision est la bienvenue ! ;)

Merci de vos réponses, je pense qu'effectivement dans le cas que j'expose la solution est la meilleure, toutefois mon problème est que j'ai pas mal de variables dans ce cas et que je ne veux pas d'un constructeur à 50 niveaux, j'ai opté pour une solution un peu "batarde".
Dans le parent je mets les int à -1 et les Object à null, le set du parent ne pouvant se faire que si la valeur est égal à -1 pour un int ou null pour un objet, c'est du semi final dirons nous.
Considérez-vous cette solution comme convenable ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

public abstract class AbstractClass { private int var = -1; private String var2 = null;   public final int getVar() { return var;} public final String getVar2() { return var2;} protected final void setVar(int new){ if (var == -1 ){var = new;} } protected final void setVar2(String new){ if (var == null ){var2 = new;} } }

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

public class Enfant extends AbstractClass {   public Enfant(){ setVar(int); setVar2(string); } }

---

Mouais...
C'est assez spécial mais ça devrait marcher.
J'essaie de trouver des inconvénients, mais je n'en vois pas vraiment, mis à part le coté "batard", comme tu dis...
Si, le problème, c'est que cette solution n'empèche pas de refaire un setVar() par la suite, même si rien ne se passera.
Au pire, lance une Exception si la variable n'est pas null ou égale à -1. Mais bon.

Oui c'est ce que j'ai fait, j'ai synthétisé là dans l'exemple.

Je sais que c'est bizarre, mais vu mon cas je ne trouve rien de mieux, la solution que tu préconises est bien mais fonctionne bien si on a seulement 1 ou 2 variables à passer.
Le constructeur à 10 arguments ça me plait encore moins.

Ceci dit c'est vrai que c'est pas génial, je suis toujours preneur d'une meilleure solution :)

j'a pas tout compris est ce que queque chose dans cet esprit te conviendrait:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

abstract class AbstractClass <X,Y> { private final X x; private final Y y ;   protected AbstractClass(X x, Y y) { .... }

---

et après

Code:

---

1 2 3 4

class Fille extends AbstractClass<String, Integer> { ... }

---

bon il y a des limitations c'est juste pour brainstormer ... ;)

Citation:

---

Envoyé par professeur shadoko

j'ai pas tout compris est ce que queque chose dans cet esprit te conviendrait:

---

Non, il ne me semble pas que ce soit ce qu'il cherchait à faire...
Ce n'était pas un problème de type de variable mais de marqueur (final), comme dit plus haut.

Et que pensez vous d'utiliser la réflection ?

En faisant dans le constructeur de la classe abstraite appel aux Fields de la classe de l'object :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

public abstract class AbstractClass { final Obj var;   public AbstractClass(){ var = (Obj)this.getClass().getField("var").get(Obj.class); } }   public class 2 extends AbstractClass { public static final Obj var = "toto"; }

---

Houuu ! Là par contre, tu t'éloignes à mon avis. Je pense que la réflection ne devrait être utilisée qu'en dernier recours, dans un ou deux cas vraiment spéciaux. Je préférais la version précédente.

Faudrait d'autres opinions...

Possible, y a toujours un truc qui me chiffonne dans les solutions que j'ai trouvé.

Sinon y aurait ne pas faire exister les valeurs en tant que variable mais juste les mettre au sein de get dans les classes enfants :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

public abstract class AbstractClass {   public abstract int getVar1(); public abstract String getVar2(); ... }   public class 2 extends AbstractClass { public int getVar1(){ return 5; } public String getVar2(){ return "toto"; }   } public class 3 extends AbstractClass { public int getVar1(){ return 6; } public String getVar2(){ return "titi"; }   }

---

La c'est le coté maintenance qui est fatiguant :(

Ceci étant comme tu le dis, ça serait bien d'avoir plusieurs opinions, y a pas un design pattern pour ce cas ? ;)

Salut,


Perso je trouve que c'est ta première solution de ton premier post qui est la plus propre :

• Ton champs est final.
• En définissant la méthode getChamps() final, tu es sûr que son comportement ne sera pas altéré dans les classes filles.
• Tu es sûr que toutes les classes filles auront défini une valeur.

Qu'est-ce qui te dérange dans cette solution ???

a++

Ce qui me dérange c'est que je n'ai pas une mais plusieurs variables dans ce cas, et que je n'aime pas trop le constructeur à 10 arguments.
Avoir de multiples set dans la classe enfant ( ou faire aller chercher les données à la classe abstraite ) rendrait le code plus lisible et maintenable.

Citation:

---

Envoyé par Kikito

Ce qui me dérange c'est que je n'ai pas une mais plusieurs variables dans ce cas, et que je n'aime pas trop le constructeur à 10 arguments.

---

L'avantage c'est que tu es sûr que tous les champs seront initialisé correctement, sinon tu auras une erreur de compilation...

Citation:

---

Envoyé par Kikito

Avoir de multiples set dans la classe enfant

---

Dans ce cas la seule solution serait celle que tu as décrites avec les pseudo-final et les méthodes set() qui ne fonctionne qu'une seule fois...

Citation:

---

Envoyé par Kikito

( ou faire aller chercher les données à la classe abstraite )

---

Tu pourrais éventuellement utiliser la reflection et un fichier properties voir des annotations qui contiendrais les données...

a++

J'avais proposé un code utilisant la réflection (qqposts au dessus), sans properties mais en déclarant les variables public static final.
Qu'en pensais-tu ?

Comme je t'avais dit, et comme a dit Guba ( :mouarf: ), la première reste quand même la meilleure des solutions, à savoir :

Citation:

---

public abstract class AbstractClass {

private final int var;

protected AbstractClass(int var) {
this.var = var;
}

public final int getVar() { return var;}
}

---

T'aime pas trop les constructeurs à 10 arguments. C'est compréhensible, moi de même. Mais pour ce coup-là, disons, pour ce que tu cherches, c'est encore ce qu'il y a de mieux. Si c'est une question de lisibilité, tu n'a qu'à mettre d'un argument par ligne, ça ne sera pas pire que de les initialiser un par un...

Code:

---

1 2 3 4 5 6

super( int var1, int var2, int var3, ... );

---

A toi de voir...

Bah on voit ce qu'on passe par le nom du set, c'est pas trop le fait que ce soit sur une ligne ou pas qui rend le code lisible.
setAge(26);
setNbrEnfants(2);
setNom("Dupond");
...
n'est pas

super(
26,
2,
"Dupond",
...
);

Mais bon vous devez avoir raison ;)