C99, bool et expressions booleennes

Salut,

Visiblement, le C99 a rajouté le type _Bool (aliasé avec "bool") + 2 constantes "true" et "false" (respectivement 1 et 0).
1 et 0 s'averent etre le resultat entier des expression booleennes

Code:

---

1 2 3

int a = 43; int b = 55; int c = a < b; /* c vaut 1 */

---

Est-ce qu'on peut se dire que les expressions booleennes retournent un "bool" ?
ou faudrait il faire ceci?

Code:

---

1 2 3

int a = 43; int b = 55; bool c = a < b? true: false;

---

8-)

Citation:

---

2 constantes "true" et "false" (respectivement 1 et 0).

---

Donc:

Code:

---

1 2 3

int a = 43; int b = 55; bool c = a < b? 1: 0;

---

Donc les deux codes sont équivalents, non ?

Oui, mais je voudrais abstraire le fait que bool soit un entier 8-)

Citation:

---

Envoyé par Gruik

Est-ce qu'on peut se dire que les expressions booleennes retournent un "bool" ?

---

Oui

Citation:

---

ou faudrait il faire ceci?

Code:

---

1 2 3

int a = 43; int b = 55; bool c = a < b? true: false;

---

8-)

---

Ça me semble tenir de la complication inutile.

Okay thanks, c'est juste que j'ai vaguement parcouru la spec du C99 et j'ai vu nulle part qu'il été spécifié que "expression_vraie == true"

Citation:

---

Envoyé par zooro

Code:

---

bool c = a < b? 1: 0;

---

---

Si tu utilise les valeurs 0 et 1 pour les booléens, il faut utiliser le type _Bool.
Après bool, true et false ne sont que des macro définies dans stdbool.h.

A vérifier mais normalement les expressions du type a==b renvoi un booléen, donc tu peut directement faire :

Code:

---

bool c = (a < b)

---

ça répond à ta question ? :koi:

Citation:

---

Envoyé par gege2061

Si tu utilise les valeurs 0 et 1 pour les booléens, il faut utiliser le type _Bool.
Après bool, true et false ne sont que des macro définies dans stdbool.h.

---

"bool", c'est qd meme plus joli que _Bool :p

Citation:

---

Envoyé par gege2061

A vérifier mais normalement les expressions du type a==b renvoi un booléen

---

Et comment tu peux verifier un truc pareil?
Je pensais que ça renvoyait un int..

Citation:

---

Envoyé par gege2061

ça répond à ta question ? :koi:

---

Je voulais etre sur qu'une expression booleenne de type a==b renvoie l'équivalent des constantes true et false, et que c'était pas un hasard si true et false avait pour valeur 1 et 0
Mais c'est, bon c'est clair dans ma tete maintenant :aie:

Citation:

---

Envoyé par Gruik

"bool", c'est qd meme plus joli que _Bool :p

---

Bah oui mais tu peux avoir des rétissances à inclure stdbool.h

Citation:

---

Envoyé par Gruik

Et comment tu peux verifier un truc pareil?
Je pensais que ça renvoyait un int..

---

Bah avec la norme, mais il semblerai que j'ai pris le problème à l'envers, c'est true et false qui sont des entiers :

Citation:

---

Envoyé par 6.5.9 Equality operators

The == (equal to) and != (not equal to) operators [...] Each of the operators yields 1 if the
specified relation is true and 0 if it is false. The result has type int.

---

Citation:

---

Envoyé par 7.16 Boolean type and values <stdbool.h>

true
which expands to the integer constant 1,
false
which expands to the integer constant 0,

---

Donc ce que retournent les opérateurs de comparaison valent bien soit "true" soit "false", c'est ce que je voulais savoir
Thanx

BTW, quelqu'un aurait un lien vers la vraie spec du C99?
J'ai un truc qui s'appelle "Rationale for International Standard Programming Languages - C - Revision 5.10 - April 2003"

Citation:

---

Envoyé par Gruik

BTW, quelqu'un aurait un lien vers la vraie spec du C99?
J'ai un truc qui s'appelle "Rationale for International Standard Programming Languages - C - Revision 5.10 - April 2003"

---

http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG...docs/n1124.pdf

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG...docs/n1124.pdf

---

Tout cette discussion démontre une fois de plus que le type _Bool (ou bool) ne sert à rien...

Une expression booléenne retourne 0 ou 1. Le reste c'est du pipeau.

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Tout cette discussion démontre une fois de plus que le type _Bool (ou bool) ne sert à rien...
Une expression booléenne retourne 0 ou 1. Le reste c'est du pipeau.

---

C'est pas faux (comme dirait notre ami Perceval) ! :mouarf:

Celà dit, le type bool a quand même le mérite de clarifier un peu le code, en explicitant le type de certaines variables booléenes. C'est plus lisible que d'avoir uniquement des int.

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Tout cette discussion démontre une fois de plus que le type _Bool (ou bool) ne sert à rien...

---

Comme NULL par rapport à 0.

Ce que ça apporte surtout c'est que ça évitera (une fois C99 répandu :mrgreen:) d'avoir 36 définitions légèrement différentes de tas de gens qui ont voulu réinventer leur Bool, bool, boolean, BOOL, Boolean, BOOLEAN, pkgBool, ... j'en passe et des meilleures.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Comme NULL par rapport à 0.

---

Pas pareil. Le contexte pointeur mérite une attention particulière.

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Pas pareil. Le contexte pointeur mérite une attention particulière.

---

Dans les deux cas on a quelque chose qui sert essentiellement à ajouter de la documentation parce que le mécanisme sousjacent ne supporte pas réellement quelque chose de plus propre. Le fond du problème est le même, l'importance relative peut-être pas mais NULL a plus de problèmes que bool ce qui équilibre les choses.

Euh... Contrairement au C++, en C on ne peut pas utiliser NULL pour autre chose qu'un pointeur, sur la plupart des implémentations:

Code:

---

#define NULL ((void*)0)

---

Bien sûr, cela ne marche pas en C++ (nécessité de cast), et d'autres implémentations implémentent des extensions.

Mais au moins en C, ce genre de précaution aide à restreindre NULL au contexte pointeur, d'où il n'est pas supposé sortir...



Et je trouve que les concepts "qui ont une valeur de documentation" sont très utiles (par exemple, je suis content que C# impose la distinction virtual/override/new)...

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Euh... Contrairement au C++, en C on ne peut pas utiliser NULL pour autre chose qu'un pointeur, sur la plupart des implémentations:

Code:

---

#define NULL ((void*)0)

---

---

Malheureusement, la norme qui définit le langage C autorise aussi la définition

Code:

---

#define NULL 0

---

Ce qui permet tout et n'importe quoi...

"C is a sharp tool"

(à ne pas confondre avec "C sharp is a tool" ) ;)

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Euh... Contrairement au C++, en C on ne peut pas utiliser NULL pour autre chose qu'un pointeur, sur la plupart des implémentations:

Code:

---

#define NULL ((void*)0)

---

---

Je sais, mais je préfèrerais presque que ce soit imposé. Mais je trouve que la convertion implicite de (void*) en n'importe quel pointeur, qui est nécessaire pour que ça marche, est aussi une impropriété.

Citation:

---

Et je trouve que les concepts "qui ont une valeur de documentation" sont très utiles

---

Leur utilité est restrainte et ils peuvent même induire en erreur quand la syntaxe laisse croire que le compilateur la vérifie et que ce n'est pas le cas. Ce qui a un effet purement documentaire devrait avoir la syntaxe des commentaires (pas comme f(int x[10]) par exemple...)

C'est vrai, en fait j'avais oublié qu'on pouvait écrire ça (depuis le temps que je n'utilise que des pointeurs).
Il va donc de soit que je n'incluait pas ceci dans "valeur de documentation"...

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Ce que ça apporte surtout c'est que ça évitera (une fois C99 répandu :mrgreen:) d'avoir 36 définitions légèrement différentes de tas de gens qui ont voulu réinventer leur Bool, bool, boolean, BOOL, Boolean, BOOLEAN, pkgBool, ... j'en passe et des meilleures.

---

Ouay, avant j'avais fait un type "boule"...

Citation:

---

Envoyé par Gruik

Ouay, avant j'avais fait un type "boule"...

---

Et une blague NULL ? :)