fonction : passer par référence des paramètres optionnels

Bonjour.

J'ai écris une fonction qui vérifie qu'une date chaine de cracatères est valide et qui la décompose en jour, mois et année si ces trois paramètres lui sont fournies.
Je sais qu'il existe des fonctions qui vérifient la validité d'une date. Le problème n'est pas là.
Je ne trouve pas la syntaxe correcte pour passer par référence un argument optionnel en lui donnant une valeur par défaut.
voici ce que j'ai essayé

Code:

bool date_valide(const std::string date, int &jour = 0, int &mois = 0, int &annee = 0);

Ça ne plaît pas du tout au compilateur.
Comme ce sont des pointeurs (puisque passage par référence), j'ai essayé avec nullptr.
Ça ne lui a pas plu non plus.

Est-ce que ce que je veux faire est réalisable?
Si oui, pourriez-vous m'expliquer la syntaxe?

Merci d'avance,

Olivier

Cette syntaxe n'a aucun sens. Une référence doit toujours référencer quelque chose qui existe ailleurs. Le compiler ne va pas s'inventer une référence temporaire local pour remplacer dans un appel de fonction.
Utilise des pointeurs à nullptr par défaut et tu remplis ceux qui sont fournis lors de l'appel.
Et au passage tu changes le premier paramètre pour être une const& pour éviter une copie superflue.

donc je fais un appel comme suit ?
Code:

1 2 3 4 5 6 7 ... int *j{nullptr}; int *m[nullptr}; int *a{nullptr}; ... if (date_valide("15/10/2026",j,m,a)) ...
J'avais compris qu'un string était automatiquement passé par référence. Visiblement, ce n'est pas le cas.

Au moins ça va compiler, on va supposer que les nullptr sont gérés dans la fonction et c'est correct.
Mais tu passes 3 nullptr... t'es sûr de savoir ce que tu fais ou tu tapes des trucs au hasard ? :weird:

Tu peux aussi utiliser la surcharge :koi: ?

Code:

1
2
bool date_valide(const std::string date);
bool date_valide(const std::string date, int &jour, int &mois, int &annee);

Si au lieu d'un paramètre sortant tu renvoyais un optional sur un objet date?

(et une string_view au lieu d'une string, même par référence constante -- sauf si utilises des fonctions avec une API C au lieu de celles standard du C++ pour décoder la date)

UPDATE : trois commentaires supplémentaires le temps que je mûrisse le mien. Pardon pour la redite, le cas échéant.

Bonjour,

Citation:

Envoyé par olivier]

Bonjour.
Comme ce sont des pointeurs (puisque passage par référence), j'ai essayé avec nullptr.

Non ! Les références ne sont pas des pointeurs. Il se peut que le compilateur y recoure quand même en interne, dans le code généré, s'il n'a pas la visibilité directe sur ce à quoi on se réfère, mais ce n'est pas une nécessité.

Sais-tu ce qu'est une adresse mémoire et as-tu besoin que l'on revienne sur les notions de pointeur (nécessaires en C et en C++) d'abord, puis de référence (introduites avec C++) ensuite ?

Citation:

Je ne trouve pas la syntaxe correcte pour passer par référence un argument optionnel en lui donnant une valeur par défaut.
voici ce que j'ai essayé

Code:

bool date_valide(const std::string date, int &jour = 0, int &mois = 0, int &annee = 0);

J'ai mis un temps à comprendre où tu voulais en venir mais il apparait que c'est en fait dû à une erreur de conception initiale : tu souhaites passer des arguments par référence, mais faire référence à des valeurs par défaut si ceux-ci n'existent pas, et pour cela, il faut les construire. Ce qui te ramène donc à utiliser des arguments « par réf ou par copie selon les cas ». Ce n'est effectivement pas possible en C++ (ni dans les autres langages à ma connaissance, sauf à travailler à plus haut niveau comme le font les langages de script).

Effectivement, ça peut être légitime dans certains cas ET cela nécessite de savoir comment sont traités les arguments d'une fonction à la base.

J'ajoute que dans le cas présent, il est parfaitement inutile de passer des int par référence si on ne souhaite pas modifier leurs valeurs (pour les retourner au programme appelant) parce que les informations à transmettre en interne seront au moins aussi volumineuses que les int eux-mêmes. Mais la question reste pertinente pour des objets plus complexes.

Citation:

Est-ce que ce que je veux faire est réalisable?

Oui, mais justement : tu travailles « une couche en dessous » de ce qui est proposé par les langages de script. C'est donc à toi de choisir judicieusement la meilleure approche à suivre et de la construire si nécessaire. C'est ce qui fait à la fois la force et l'intérêt du C++ pour un programmeur, mais également ce qui le rend difficile.

Citation:

Si oui, pourriez-vous m'expliquer la syntaxe?

Comme expliqué, un int à lui seul ne véhicule qu'une valeur entière dans ℤ et aucune autre information. Donc :

Soit tu vas au plus simple et tu réserves des valeurs interdites à ces fins si c'est possible : par exemple, si tu sais que « -1 » ne sera jamais une valeur valide, tu peux l'utiliser comme marqueur pour indiquer une valeur inexistante. Si tu veux faire un peu plus propre, tu utilises une macro #define NO_VALUE -1. C'est ce qui ce fait en C, par exemple, ou en C++ avant constexpr. Ce n'est pas propre, mais c'est un moindre mal et ça évite de complexifier les types mis en œuvre et le code sous-jacent (tu ne manipules que des int qui, à leur tour, pourront toujours directement prendre place dans les registres du processeur) ;
Soit tu utilises la surcharge (comme indiqué par foetus entretemps). Le seul inconvénient (ou pas) est qu'il te faut surcharger autant de fois qu'il y a de configurations possibles (un, deux ou trois paramètres).
Soit tu définis un type qui soit compatible avec int et qui embarque toutes les informations nécessaires, c'est-à-dire la valeur numérique ET un flag indiquant si cette valeur est réellement passé ou si elle est inexistante, et en utilisant un pointeur privé en interne pour éviter d'avoir à faire la copie si on peut s'en passer. Et si tu utilises une version récente de C++, tu peux aussi vérifier si ce type n'a pas déjà été défini dans la bibliothèque standard à cette fin. On s'aperçoit alors que c'est exactement à cela que sert std::optional, donc on a parlé dans une de tes précédentes discussions.

Mais plus généralement, ton problème récurrent, au lu de tes dernières discussions, est de pouvoir passer null à un argument, quel qu'il soit, quand c'est nécessaire et tel que cela se fait en Javascript, en SQL ou en Python. C'est sur cela qu'il faut plancher et il faudra au moins un commentaire entier pour expliquer pourquoi ce n'est pas directement possible à la base.

Par ailleurs, si NULL a été très rapidement introduit en langage C (précisément parce que le besoin s'en est fait sentir), à la base, ce n'est même pas un mot-clé réservé du langage. C'est une macro définie officiellement par stddef.h, header lui-même défini par la norme et qui pose d'emblée les définitions standard. La plupart des gens en ignorent l'existence parce qu'en réalité, il est inclus (directement ou non) par tous les autres fichiers headers ou presque et on bénéficie de ses bienfaits dès ses premières lignes de code lorsque l'on apprend le langage. En général, il contient quelque chose comme :

Code:

#define NULL ((void*)0)

… et d'une manière générale, il est là pour définir un pointeur nul, donc pointant 0x00000000 sur toutes les architectures, ou ce qui s'en rapproche le plus quand ce n'est pas possible.

Par contre, j'ai l'impression que tu as estimé, parce que tu en avais besoin, que les pointeurs étaient en fait « tout type du langage, augmenté de NULL » et ça, c'est précisément ce que les pointeurs ne sont pas.