BYD dépasse Tesla en matière de vente en Europe après une baisse de 49 % des ventes de Tesla en avril

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

26/06/2025, 16h51
Alex

1 pièce(s) jointe(s)

Les ventes de Tesla reculent en Europe pour le cinquième mois consécutif

Les ventes de Tesla reculent en Europe pour le cinquième mois consécutif, les clients se tournant vers des VE chinois moins chers et protestant contre la politique du PDG Elon Musk

Les ventes de Tesla reculent en Europe pour le cinquième mois consécutif alors que ses concurrents gagnent du terrain. Un nouveau rapport révèle que les ventes de voitures neuves de Tesla en Europe ont chuté de 27,9 % en mai 2025 par rapport à l'année précédente, alors que les ventes de véhicules entièrement électriques dans la région ont bondi de 27,2 %, le modèle Y révisé du fabricant américain de VE n'ayant pas encore montré de signes de relance de la marque.

Tesla, ancien leader incontesté du véhicule électrique (VE), subit un déclin accéléré sur tous ses marchés clés, victime d'une double crise : l'obsolescence de sa gamme face à une concurrence plus innovante et le rejet croissant des dérives médiatiques et politiques de son PDG Elon Musk. Les chiffres de janvier 2025 sont catastrophiques : chute de 13 % aux États-Unis, effondrement en Europe (après des baisses de 81 % en Suède et 59 % en France en 2024), et recul de 11,5 % en Chine, pourtant son dernier marché porteur.

Cette tendance généralisée, malgré le restylage du Model Y, révèle une perte de confiance systémique, où l'image toxique de Musk et l'absence de renouveau produit sapent durablement la marque, rendant illusoire toute promesse de rebond pour 2025.

Un nouveau rapport révèle que les ventes de voitures neuves de Tesla en Europe ont chuté de 27,9 % en mai 2025 par rapport à l'année précédente, alors que les ventes de véhicules entièrement électriques dans la région ont bondi de 27,2 %, le modèle Y révisé du fabricant américain de VE n'ayant pas encore montré de signes de relance de la marque.

Les ventes globales de voitures en Europe ont augmenté de 1,9 %, la plus forte croissance provenant des véhicules hybrides rechargeables et des voitures alimentées par des carburants alternatifs, selon les données de l'Association des constructeurs européens d'automobiles (Acea). Les ventes de Tesla en Europe ont chuté pendant cinq mois consécutifs, les clients se tournant vers des véhicules électriques chinois moins chers et, dans certains cas, protestant contre la politique du PDG Elon Musk.

Pièce jointe 668372

Le modèle Y révisé est destiné à réorganiser la gamme de modèles vieillissants de l'entreprise, alors que les constructeurs automobiles traditionnels et leurs rivaux chinois lancent des VE à un rythme rapide dans un contexte de tensions commerciales. Les ventes de voitures neuves en mai dans l'UE, en Grande-Bretagne et dans l'Association européenne de libre-échange ont augmenté pour atteindre 1,11 million de véhicules, après une baisse de 0,3 % en avril, selon les données de l'Acea.

La part de marché européenne de Tesla est tombée à 1,2 % en mai, contre 1,8 % il y a un an. Les immatriculations de l'entreprise publique chinoise SAIC Motor et de l'entreprise allemande BMW ont augmenté respectivement de 22,5 % et de 5,6 %, tandis qu'elles ont chuté de 23 % chez l'entreprise japonaise Mazda. Dans la seule Union européenne, les ventes totales de voitures ont baissé de 0,6 % depuis le début de l'année.

Cette baisse intervient malgré une demande croissante de VE, les immatriculations de voitures électriques à batterie (BEV), hybrides rechargeables (PHEV) et hybrides électriques (HEV) ayant augmenté respectivement de 26,1 %, 15 % et 19,8 %. Les ventes combinées de BEV, HEV et PHEV dans l'UE ont représenté 58,9 % des immatriculations de voitures particulières en mai, contre 48,9 % en mai 2024.

Parmi les plus grands marchés de l'UE, les ventes de voitures neuves en Espagne et en Allemagne ont augmenté respectivement de 18,6 % et de 1,2 %, tandis qu'en France et en Italie, elles ont baissé de 12,3 % et de 0,1 %. En Grande-Bretagne, les immatriculations ont augmenté de 1,6 %.

Pour rappel, une étude de 2024 a révélé que les véhicules Tesla seraient impliqués dans un nombre disproportionné d’accidents mortels par rapport à d'autres marques. En analysant les collisions mortelles de 2017 à 2022 impliquant des modèles de voitures de 2018 à 2022, le groupe a identifié la Tesla Model S et la Tesla Model Y comme deux des voitures les plus dangereuses sur la route en fonction du taux de mortalité des occupants.

Selon le rapport, la Tesla Model S, un SUV de taille moyenne, possède un taux d'accidents mortels 3,7 fois supérieur à celui de la voiture moyenne, et 4,8 fois supérieur à celui du SUV moyen. Le taux de la Model S est deux fois plus élevé que celui de la voiture moyenne. Le constructeur automobile a enregistré 5,6 accidents mortels par milliard de miles parcourus par ses véhicules.

En outre, les autorités françaises chargées de la lutte contre la fraude ont déclaré avoir ordonné à la filiale locale du géant américain des voitures électriques Tesla de mettre fin à ses "pratiques commerciales trompeuses" après qu'une enquête a révélé plusieurs infractions préjudiciables aux consommateurs et contraires à la loi. Les autorités françaises ont souligné plusieurs problèmes, notamment des allégations trompeuses concernant les capacités de conduite autonome des véhicules Tesla et des retards dans le remboursement des commandes annulées.

Source : Association des constructeurs européens d'automobiles (Acea)

Et vous ?

:fleche: Pensez-vous que ces rapports sont crédibles ou pertinents ?
:fleche: Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

:fleche: BYD dépasse Tesla en matière de vente en Europe en avril après une baisse de 49 % des ventes de Tesla. Un nouveau revers pour Elon Musk et qui s'ajoute aux enquêtes sur les problèmes techniques de l'Autopilot

:fleche: L'action Tesla chute de près de 4 % à la suite d'informations selon lesquelles l'usine d'Austin ferme temporairement la ligne de production du Cybertruck et de la Model Y pour des raisons de maintenance

:fleche: Une berline Tesla percutée par un train après une erreur de l'autopilot Tesla FSD alors qu'elle tournait à gauche à un passage à niveau dans le comté de Berks, interrompant la circulation des trains
27/06/2025, 07h31
Ryu2000

Citation:

Envoyé par Alex

:fleche: Quel est votre avis sur le sujet ?

Ça ne change rien pour nous que les européens achètent des voitures électriques US ou chinoises.
Il faudrait qu'ils achètent des véhicules Français.

Concurrencer les véhicules électriques chinois semble impossible.
Comme on dit "la Chine contrôle les terres rares".

Si on embête la Chine elle pourrait suspendre les exportations d'une large gamme de terres rares et d'aimants connexes.

=====
Les constructeurs Français étaient très fort en diesel, c'est dommage que ce n'est pas ça que l'UE promeut :(
27/06/2025, 10h06
Uther

Promouvoir le diesel, c'est voir à court terme. La production de pétrole n'augmente plus, à long terme on se tournera vers l'électrique, pas seulement parce que c'est plus écologique mais parce que ça va devenir bien plus intéressant. C'est pas pour rien que le gouvernement chinois a poussé pour que l’industrie s'y mette, avec de gros moyens pour prendre le leadership. Ils ont clairement une politique bien plus longtermiste.

Le problème de l'Europe, mais aussi des USA en fait, c'est que c'est difficile d'avoir une politique cohérente quand on est a la merci d'un retournement de la politique de l'état tous les 4-5 ans. L'Europe avait fixé un cap clair sur l'électrique pour guider les investissement industriels, on est déjà en train de regarder comment le détricoter.
27/06/2025, 10h39
Ryu2000

Citation:

Envoyé par Uther

La production de pétrole n'augmente plus

Les spécialistes ne font que reculer le pic pétrolier depuis 1970...
Aujourd'hui y'en a qui disent "2029" et en 2040 ils diront "2058".

Citation:

Envoyé par Uther

à long terme on se tournera vers l'électrique

On ne peut pas le savoir.
Produire une batterie est très polluant et nécessite des matériaux rares et cher.
Les batteries sont extrêmement lourdes.
Recharger une batterie prend énormément de temps.
Selon la technologie, les batteries vieillissent mal et ne supportent pas le froid et la chaleur.
L'autonomie se réduit petit à petit (quand le véhicule aura 25 ans qu'est-ce que ça va donner ?)
C'est vraiment pas top comme solution.

Ce serait un enfer dans les stations essence du futur si il y avait beaucoup de véhicules électriques qui voudraient "faire le plein".
Ce serait un problème au quotidien pour ceux qui vivent dans un appartement ou ne sont pas propriétaire de leur maison.
Dans plein de pays le prix du kWh sera élevé. En France on aura des centrales nucléaires dans le futur, si le marché union européen de l'énergie n'existe plus d'ici là, on devrait avoir accès à un prix du kWh faible.

L'avenir sera peut-être l'hydrogène, parce qu'avec une centrale nucléaire spécial il y a moyen de "produire" efficacement de l'hydrogène. 8-):plusser:
La France va peut-être redevenir forte en centrale nucléaire 8-)
Elle pourrait exporter de l'hydrogène grâce au nucléaire.

Citation:

Envoyé par Uther

C'est pas pour rien que le gouvernement chinois a poussé pour que l’industrie s'y mette

Ou alors elle s'est dit "ces connards d'occidentaux misent sur les voitures électriques, on pourrait prendre le leadership et leur en vendre plein, comme on le fait avec les panneaux solaires".
Les chinois sont plus efficace que les occidentaux, les choses avancent beaucoup plus vite là-bas (et pour beaucoup moins cher).
Les nations européennes ont intérêt à se rapprocher de la Chine.

Citation:

Envoyé par Uther

L'Europe avait fixé un cap clair sur l'électrique pour guider les investissement industriels

Elle s'y est mal prise.
On ne peut pas dire "démerdez vous pour développer une nouvelle technologie, il faut qu'en 2035 il soit interdit de vendre des véhicules thermique".
Elle faisait déjà chier avec ces histoire de norme EURO 6.3 et toutes ces conneries inatteignable, les constructeurs allemands ont été obligé de tricher tellement l'objectif était difficile.
27/06/2025, 11h19
Artemus24

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Citation:

Envoyé par Uther

à long terme on se tournera vers l'électrique

On ne peut pas le savoir.

Je pense plutôt que l'avenir est à l'hydrogène, pas à l'électricité, enfin si, dans les villes, pas à la campagne. Pour l'instant, l'hydrogène n'est pas envisageable en France car il n'y a pas la volonté politique de le promouvoir. Mais admettons que toutes les voitures soient électriques, y aura-t-il suffisamment d'électricité à notre disposition ? Sans parler des pompes à chaleur, radiateur électrique et autre climatiseur. Je pense même que l'électricité va couter de plus en plus cher en France, car si le pétrole vient à décliner dans sa consommation, il faudra bien que le gouvernement trouve d'autres sources de financement pour rembourser sa dette abyssale.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Produire une batterie est très polluant et nécessite des matériaux rares et cher.

Autre problème, les batteries auront besoin de plus en plus de terre rare qui comme sont nom l'indique sont rares. Et en plus, cela va grandement polluer si l'on ne sait pas comment les recycler. Comme d'habitude, notre cher gouvernement ne voit qu'à court terme.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Recharger une batterie prend énormément de temps.

D'accord, mais en plus, tu es limité en autonomie. A quand pourra-t-on faire mille kilomètres sans recharger sa batterie ? Cela existe déjà dans la voiture hybride que veulent nous vendre les chinois. Ah oui, au fait, c'est une invention européenne mais comme on ne veut plus de voiture polluante, cette solution à tout bonnement été interdite.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

C'est vraiment pas top comme solution.

Il faudra que l'on m'explique l'intérêt de cette technologie car je ne vois que des problèmes sur le long terme, à l'instar de notre cher pétrole.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

En France on aura des centrales nucléaires dans le futur, si le marché union européen de l'énergie n'existe plus d'ici là, on devrait avoir accès à un prix du kWh faible.

Tout au contraire, il faudra bien dépolluer nos centrales nucléaire qui n'ont pas une durée de vie infinie.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Les chinois sont plus efficace que les occidentaux, les choses avancent beaucoup plus vite là-bas (et pour beaucoup moins cher).

Ce n'est pas une question d'efficacité mais d'opportunité. Nous avons installé des usines clef en main en Chine. On leur sert nos technologies sur un plateau d'argent. Nous avons perdu la jouissance de nos brevets car les chinois adorent nous copier. Nous faisons le développement et la recherche et ils les exploitent à leur seul profit. C'est un travail d'équipe où l'Europe est le dindon de la farce chinoise. Ils ont une main d'œuvre bon marché à l'inverse de nous et une politique très dirigiste alors que nous sommes incapable de trouver un consensus sauf quand nous sommes au pied du mur. A ce niveau d'incompétence en Europe, on se demande si une dictature ne serait pas la solution ?

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Les nations européennes ont intérêt à se rapprocher de la Chine.

Nous n'avons pas besoin d'eux pour nous saborder nous-même.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Elle s'y est mal prise.

Il n'y a eu aucune réflexion sur la finalité de ce projet. Je veux bien qu'il y a derrière une propagande écologiste que je comprends parfaitement pour le soi-disant bien être des citoyens. L'intérêt de l'électrique est que l'état détient le monopole et lui assure un rendement mais le problème est de savoir si nous avons encore la maitrise de nos centrales nucléaires ou pas et là, j'ai un gros doute.
30/06/2025, 08h59
Uther

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Les spécialistes ne font que reculer le pic pétrolier depuis 1970...
Aujourd'hui y'en a qui disent "2029" et en 2040 ils diront "2058".

Sauf que justement il ne recule plus autant, certain estime qu'on l'à déjà atteint. En tout cas pour les techniques conventionnelles, c'est sûr que c'est le cas. On est en train d'arriver a des technique de plus en plus sales pour reculer l'inévitable.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Produire une batterie est très polluant et nécessite des matériaux rares et cher.
Les batteries sont extrêmement lourdes.

Je t'ai déjà expliqué que le cycle de vie d'une voiture électrique a été plus qu'étudié. Même dans le pire des cas, avec une électricité 100% charbon, la sur-pollution due à la fabrication est rattrapée à l'utilisation. mais c'est sûr qu'elle est rattrapée bien plus vite si on utilise de l'électricité nucléaire et/ou renouvelable.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Recharger une batterie prend énormément de temps.

C'est vrai, mais en contrepartie on gagne l'énorme avantage de pouvoir le faire depuis chez soi pendant que le véhicule est a l'arrêt. C'est plus gênant pour les gros trajets, mais dans un gros trajet faire une demi-heure de pause c'est pas la fin du monde non plus

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Selon la technologie, les batteries vieillissent mal et ne supportent pas le froid et la chaleur.
L'autonomie se réduit petit à petit (quand le véhicule aura 25 ans qu'est-ce que ça va donner ?)
C'est vraiment pas top comme solution.

Et les véhicule thermiques ont également plein de pièce qui vieillissent mal et qu'il faudra remplacer. Il sont au final bien plus complexes d'entretien que les véhicules électriques.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Ce serait un enfer dans les stations essence du futur si il y avait beaucoup de véhicules électriques qui voudraient "faire le plein".

Justement l'avantage de l'électrique c'est qu'il y a beaucoup moi besoin de station car il se recharge la majorité du temps à domicile. Il en faudra mois, mais organisée plus comme une zone halte, avec plus de place pour ce garer.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Ce serait un problème au quotidien pour ceux qui vivent dans un appartement ou ne sont pas propriétaire de leur maison.

Il y a déja une loi qui permet au locataire de demander au propriétaires de faire installer des bornes de recharges sur les places de parking, à terme ça sera stanrdard.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Dans plein de pays le prix du kWh sera élevé. En France on aura des centrales nucléaires dans le futur, si le marché union européen de l'énergie n'existe plus d'ici là, on devrait avoir accès à un prix du kWh faible.

Le prix du kWh de la voiture électrique a toujours été rentable, dans tous les pays, comparé au véhicule fossile. A mois d'un chamboulement improbable qui divise le prix du pétrole et fasse exploser le prix de l'électricité, ça ne changera pas

Citation:

Envoyé par Ryu2000

L'avenir sera peut-être l'hydrogène, parce qu'avec une centrale nucléaire spécial il y a moyen de "produire" efficacement de l'hydrogène. 8-):plusser:
La France va peut-être redevenir forte en centrale nucléaire 8-)
Elle pourrait exporter de l'hydrogène grâce au nucléaire.

Pour le coup l'hydrogène ca pose bien plus de problème, notamment en matériaux rare que les batteries électrique. Peu de gens s'y intéressent encore vraiment pour les véhicules terrestres.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

On ne peut pas dire "démerdez vous pour développer une nouvelle technologie, il faut qu'en 2035 il soit interdit de vendre des véhicules thermique".

Ca n'a pas posé de problème à la Chine pourtant. Ca n'a même pas posé de problème à la plupart de nos industriels, plus de 10 ans ça laisse très largement le temps de se préparer, ils réclamaient juste un cap clair auquel se tenir, identique pour tous, ce que certains sont en train de remettre en cause.
30/06/2025, 09h24
Uther

Citation:

Envoyé par Artemus24

Je pense plutôt que l'avenir est à l'hydrogène, pas à l'électricité, enfin si, dans les villes, pas à la campagne. Pour l'instant, l'hydrogène n'est pas envisageable en France car il n'y a pas la volonté politique de le promouvoir. Mais admettons que toutes les voitures soient électriques, y aura-t-il suffisamment d'électricité à notre disposition ?

Et l'hydrogène, tu le produis comment ?
- Les gisement sont pour le moment anecdotique.
- Actuellement il est produit par des ressource fossiles via des réaction chimiques qui émettent elles aussi des gaz à effet de serre. Il est moins polluant d'utiliser ces ressources directement dans un moteur.
- Certain envisagent de la produire avec de l'électricité par l'électrolyse, mais là encore c'est beaucoup de perte comparé a utiliser l'électricité directement et ça va demander des métaux bien plus rares que pour les batteries (du platine notamment)

Citation:

Envoyé par Artemus24

Autre problème, les batteries auront besoin de plus en plus de terre rare qui comme sont nom l'indique sont rares. Et en plus, cela va grandement polluer si l'on ne sait pas comment les recycler. Comme d'habitude, notre cher gouvernement ne voit qu'à court terme.

Justement les terres rares portent très mal leurs nom car ce ne sont pas des terres, et elles ne sont pas généralement pas rare, par comparaison a la plupart des métaux.

Citation:

Envoyé par Artemus24

D'accord, mais en plus, tu es limité en autonomie. A quand pourra-t-on faire mille kilomètres sans recharger sa batterie ?

La vraie question est est ce que c'est grave de faire 2 pauses de 30 minutes dans un trajet de 1000 kilomètres.

Citation:

Envoyé par Artemus24

Tout au contraire, il faudra bien dépolluer nos centrales nucléaire qui n'ont pas une durée de vie infinie.

Comme toute installation industrielle. Un centrale nucléaire à un coût a la construction et au démantèlement, mais il est bien pris en compte dans sa comptabilité financière et environnementale.
30/06/2025, 14h06
Artemus24

Citation:

Envoyé par Uther

Et l'hydrogène, tu le produis comment ?

Par le méthane ce qui représente 95% de la production mondiale de l'hydrogène.
Oui, je sais, c'est absurde. C'est une technologie encore jeune, mais je pense très prometteuse.

Selon moi, cette source d'énergie devrait remplacer nos énergies fossiles, et même les voitures électriques. Pourquoi ?
Une recharge aussi rapide (5mn) et une autonomie (700Km) tout à fait comparable avec nos véhicules à gasoil ou à essence.
Et en plus, sans avoir la pollution des thermiques, ni les pics d'utilisations qui pourraient mettre à mal le réseau électrique.
Pas de dépendances aux terres rares, ni à la pollution des batteries. Que du bonheur !

Citation:

Envoyé par Uther

Justement les terres rares portent très mal leurs nom car ce ne sont pas des terres, et elles ne sont pas généralement pas rare, par comparaison a la plupart des métaux.

Je ne pense pas. En chimie, "Terre" est une ancienne désignation voulant dire "oxyde métallique".
Rare, non pas parce qu'ils sont peu présents dans l'écorce terrestre, mais parce que ils ne se trouvent presque jamais sous forme concentrée mais mélangés à d'autres minerais.

Il y a 17 éléments chimiques entrant dans cette désignation, les 15 lanthanides + scandium et yttrium.

Citation:

Envoyé par Uther

La vraie question est est ce que c'est grave de faire 2 pauses de 30 minutes dans un trajet de 1000 kilomètres.

Non. Mais ton autonomie n'est que de 333 Km et tu mets deux fois 30 minutes pour recharger la batterie de ta bagnole.
Si pendant ce temps là, tu fais une pose pour te requinquer, oui, c'est même d'ailleurs conseiller par la sécurité routière.

Mais l'argument est bien plus vendeur d'avoir une autonomie de 1000 Km que d'avoir seulement 333 Km.
30/06/2025, 14h58
Ryu2000

Citation:

Envoyé par Uther

Je t'ai déjà expliqué que le cycle de vie d'une voiture électrique a été plus qu'étudié.

Non mais ça c'est avec les connaissances scientifiques d'aujourd'hui...
L'humanité ne connait pas tous les types de pollution.
Ou alors il en sous-estime certains, un peu comme quand ils ont dit "Le downsizing ça produit plus de particules fines mais moins de CO₂ ! Donc c'est le top 8-)".

Citation:

Envoyé par Uther

mais dans un gros trajet faire une demi-heure de pause c'est pas la fin du monde non plus

Ouais il y a d'abord 4 à 5h de queue, puis 30 minutes de charges pour passer de 7% de batterie à 41%.
8 voitures qui font la queue sur la même borne de recharge, ça va prendre + de 4h.

Citation:

Envoyé par Uther

Il sont au final bien plus complexes d'entretien que les véhicules électriques.

Ouais bof...
Enfin d'un côté si, c'est effectivement simple de dire "ma batterie est morte, je dois la remplacer par une neuve".

Citation:

Envoyé par Uther

Il y a déja une loi qui permet au locataire de demander au propriétaires de faire installer des bornes de recharges sur les places de parking, à terme ça sera stanrdard.

Les locataires peuvent demander autant qu'ils veulent, je n'installerais pas de borne de recharge.
Qu'ils déménagent dans un autre immeuble, mais qu'ils ne me fassent pas chier.

Citation:

Envoyé par Uther

Pour le coup l'hydrogène ca pose bien plus de problème

Si il y avait des investissements massifs dans la recherche et le développement, les choses seraient peut-être différente.

Citation:

Envoyé par Uther

Et l'hydrogène, tu le produis comment ?

La meilleure façon de produire de l'hydrogène c'est via le nucléaire.

Combien y a-t-il de métaux et de terres rares dans une voiture électrique ?

Citation:

Selon cette étude, une voiture électrique contient en moyenne 207 kilos de minéraux divers, dont du graphite, du cuivre, du cobalt, du nickel, des terres rares, du lithium et du manganèse (utilisés pour la construction de pièces électriques et électroniques), contre 33,6 kilos pour une voiture thermique traditionnelle.

L'étude distingue les matières premières critiques des terres rares (Scandium, Yttrium, Lanthane et 14 autres utilisées dans l'industrie automobile de manière résiduelle pour les rotors des moteurs à aimants permanents). L'étude prend aussi en compte les matériaux nécessaires pour la fabrication de tout l'éco-système autour d'une voiture électrique.
30/06/2025, 17h25
Uther

Citation:

Envoyé par Artemus24

Par le méthane ce qui représente 95% de la production mondiale de l'hydrogène.
Oui, je sais, c'est absurde. C'est une technologie encore jeune, mais je pense très prometteuse.

Dans ce cas là autant directement faire rouler ta voiture au méthane, les moteurs au gaz sont déjà technologiquement au point, les infrastructures pour distribuer le gaz existent déjà, et surtout, brûler directement le méthane dans un moteur produira bien moins de CO2 que de le transformer en hydrogène.

Citation:

Envoyé par Artemus24

Et en plus, sans avoir la pollution des thermiques, ni les pics d'utilisations qui pourraient mettre à mal le réseau électrique.
Pas de dépendances aux terres rares, ni à la pollution des batteries. Que du bonheur !

Sauf que comme expliqué précédemment, si tu produis ton hydrogène a partir de méthane ou de charbon comme actuellement, la pollution sera pire que de les utiliser directement.

En général quand on parle d'hydrogène vert, il s'agit juste d'un moyen de stocker de l'énergie électrique via l'électrolyse de l'eau. Sauf que c'est pas miraculeux non plus, là encore il y a une grosse perte au passage. Comme l'évoque Ryu2000 on pourrait la réduire légèrement grâce au nucléaire, mais elle restera forcément significative.
Au final c'est juste une alternative à la batterie en moins efficace (30 à 50%, contre 90%) et encore pire en ce qui concerne l'usage de matériaux car le platine, utilisé pour la conversion électricité/hydrogène, est bien plus rare que les "terres rares".

Citation:

Envoyé par Artemus24

Je ne pense pas. En chimie...

En effet, c'est pour ça que les "terres rares" ne sont pas rares dans le sens ou on l'entendait dans la conversation. Elles sont relativement réparties dans le monde et pas seulement en Chine, pour peu que l'on se donne la peine d'aller les chercher. C'est juste que la Chine est le pays qui a investi le plus massivement dans leur extraction.

Citation:

Envoyé par Artemus24

Non. Mais ton autonomie n'est que de 333 Km et tu mets deux fois 30 minutes pour recharger la batterie de ta bagnole.
Si pendant ce temps là, tu fais une pose pour te requinquer, oui, c'est même d'ailleurs conseiller par la sécurité routière.

La question est bien là : est-ce qu'il faut abandonner toute une politique environnementale, parce que notre intolérance a la frustration serait telle qu'on ne puisse envisager de faire des pauses sur un trajet qui prendra de toute façon des heures. Le niveau de sacrifice n'est quand même pas colossal au vu de l'enjeu.
30/06/2025, 19h10
Uther

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Non mais ça c'est avec les connaissances scientifiques d'aujourd'hui...
L'humanité ne connait pas tous les types de pollution.
Ou alors il en sous-estime certains, un peu comme quand ils ont dit "Le downsizing ça produit plus de particules fines mais moins de CO₂ ! Donc c'est le top 8-)".

Et grâce à ta grande sagesse, tu peux déterminer quelles pollutions actuellement connues on peut se permettre d'ignorer ou même quelles pollutions encore méconnue on doit prioriser, ce qui permet de conclure ce que tu veux. C'est bien pratique.
Il y a quand même des gens sérieux qui étudient le sujet au maximum de nos connaissances disponibles, avec des consensus assez clair. Tu m'excuseras de leur faire plus confiance que ton jugement au doigt mouillé.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Ouais il y a d'abord 4 à 5h de queue, puis 30 minutes de charges pour passer de 7% de batterie à 41%.
8 voitures qui font la queue sur la même borne de recharge, ça va prendre + de 4h.

Heureusement qu'on ne fait pas la queue pendant des heures a une station de recharge. On ne gère pas les bornes de recharge comme on gère un passage à la pompe. Il y a des apps indiquent à l'avance, pour les stations sur le trajet, le nombre de places disponibles pour qu'on en choisisse une ou l'on pourra se brancher directement.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

La meilleure façon de produire de l'hydrogène c'est via le nucléaire.

Autant je défend le nucléaire et je déplore que beaucoup d'écologistes exagèrent les risques, autant je ne souhaite en aucun cas avoir des installations à hydrogène à moins de plusieurs kilomètres d'un réacteur.
Certes, le fonctionnement d'un réacteur produit de l'eau chaude qui pourrait théoriquement être électrolysée avec un meilleur rendement, mais un gain de l'ordre de 20% ne vaut certainement pas le risque de faire entrer un gaz aussi problématique que l'hydrogène dans le cycle de production d'une centrale nucléaire.
01/07/2025, 07h42
Ryu2000

Citation:

Envoyé par Uther

Il y a quand même des gens sérieux qui étudient le sujet au maximum de nos connaissances disponibles

Il y a des fortes chances que dans le futur le consensus scientifique soit "nous nous étions trop concentré sur le CO₂ et nous avons ignoré des pollutions beaucoup plus grave".

On ne pourra pas remplacer tous les véhicules thermique par des électriques.
Extraire les matériaux nécessaire pour les fabriquer serait une catastrophique écologique.
On ne pourrait pas répondre à la demande en électricité, ils sont gentils avec leur panneaux solaire, mais souvent il n'y a pas de soleil et on ne peut pas stocker efficacement beaucoup d'énergie.
Bon à la limite le propriétaire d'une maison peut installer des panneaux solaire et stocker de l'énergie dans une batterie géante, mais ça fait 2 choses polluantes à produire en plus...

Citation:

Envoyé par Uther

Il y a des apps indiquent à l'avance, pour les stations sur le trajet, le nombre de places disponibles pour qu'on en choisisse une ou l'on pourra se brancher directement.

Ouais l'application va dire "toutes les bornes, sur toutes les stations d'autoroute sont indisponibles pour le moment".
Il va y avoir plein d'automobiliste qui vont vider leur batterie parce qu'ils seront dans les bouchons pendant une canicule avec la climatisation allumé.

Citation:

Envoyé par Uther

autant je ne souhaite en aucun cas avoir des installations à hydrogène à moins de plusieurs kilomètres d'un réacteur.

Je ne sais pas quelles seront les distances, mais normalement il y aura des usines d'hydrogènes couplé à des réacteurs nucléaire.
Bien plus qu’une source d’électricité : La production nucléaire d’hydrogène au service d’un avenir bas carbone

Citation:

« Par exemple, si seulement 4 % de l’hydrogène actuellement produit l’étaient à l’aide de l’électronucléaire, les émissions de dioxyde de carbone pourraient déjà être réduites de 60 millions de tonnes par an », explique Ibrahim Khamis. « Et si la production d’hydrogène reposait entièrement sur l’électronucléaire, ce sont alors 500 millions de tonnes d’émissions de dioxyde de carbone que nous pourrions éliminer chaque année. »

En combinant des réacteurs nucléaires de puissance avec une usine de production d’hydrogène, il est possible de constituer un système de cogénération qui permette de produire efficacement de l’électricité et de l’hydrogène. Pour pouvoir produire de l’hydrogène, un tel système doit être équipé soit d’un dispositif d’électrolyse, soit de composants permettant la mise en œuvre de processus thermochimiques. L’électrolyse est une technique qui consiste à générer un courant électrique continu pour décomposer des molécules d’eau en hydrogène et en oxygène. L’électrolyse de l’eau liquide s’effectue à des températures relativement basses, entre 80 et 120 °C, alors que l’électrolyse de la vapeur d’eau requiert des températures nettement plus élevées, ce qui rend cette dernière méthode bien plus efficiente. Étant donné que l’électrolyse de la vapeur d’eau exige un apport thermique d’environ 700 à 950 °C, elle pourrait constituer une technique idéale pour l’intégration dans des centrales nucléaires dotées de réacteurs avancés à haute température.

=====
J’espère que l'UE autorisera au moins les véhicules hybride neuf après 2035, c'est moins bien qu'une thermique, mais c'est mieux qu'une électrique.
01/07/2025, 08h52
Uther

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Il y a des fortes chances que dans le futur le consensus scientifique soit "nous nous étions trop concentré sur le CO₂ et nous avons ignoré des pollutions beaucoup plus grave".

C'est pas totalement impossible, mais ca n'est pas une excuse pour refuser les problèmes graves que l'on connaît à coup sûr et le CO2 est un problème grave connu, avec une porté mondiale et particulièrement durable. Les impact du minage aussi connus et pris en compte ils sont juste estimés globalement inférieurs..

Citation:

Envoyé par Ryu2000

On ne pourra pas remplacer tous les véhicules thermique par des électriques.

En effet, l'objectif premier doit être de réduire le nombre de véhicules lourds tout cours. Maintenant quand on ne peut pas faire autrement, un véhicule électrique sera mieux qu'un véhicule thermique.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

On ne pourrait pas répondre à la demande en électricité, ils sont gentils avec leur panneaux solaire, mais souvent il n'y a pas de soleil et on ne peut pas stocker efficacement beaucoup d'énergie.

Sur ce point là le véhicule électrique a pour lui d'être livré avec des batteries, donc d’être une bonne variable d’ajustement pour les énergies intermitentes.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Ouais l'application va dire "toutes les bornes, sur toutes les stations d'autoroute sont indisponibles pour le moment".
Il va y avoir plein d'automobiliste qui vont vider leur batterie parce qu'ils seront dans les bouchons pendant une canicule avec la climatisation allumé.

Dans la pratique aucune de mes connaissance ayant une voiture électrique ne c'est retrouvé dans ce genre de situation. Si le parc de station de recharge se développe au rythme des véhicules électrique on devrait garder un bon équilibre.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Je ne sais pas quelles seront les distances, mais normalement il y aura des usines d'hydrogènes couplé à des réacteurs nucléaire.

Pour le moment on en est qu'aux expérimentations, je ne pense pas que le risque soit si élevé que ça si on prend de bonnes précautions, mais il n'en vaut pas la peine, le gain apporté par le nucléaire à l'électrolyse restera marginal comparé a tous les autres problèmes que pose l'hydrogène.
01/07/2025, 10h01
Ryu2000

Citation:

Envoyé par Uther

En effet, l'objectif premier doit être de réduire le nombre de véhicules lourds tout cours.

Les gens qui vivent dans des grandes villes n'ont pas besoin de véhicule personnelles.
Mais comment vont faire ceux qui vivent à la campagne ?
Sans voiture tu ne peux rien faire (et une Citroën Ami n'a pas assez d'autonomie).

Citation:

Envoyé par Uther

Dans la pratique aucune de mes connaissance ayant une voiture électrique ne c'est retrouvé dans ce genre de situation.

Forcément très peu de gens roulent en véhicule électrique.
Vu qu'ils sont beaucoup trop contraignant : trop cher, trop lourd, qu'ils n'ont pas assez d'autonomie, qu'ils ne durent probablement pas dans le temps, qu'ils perdent énormément de valeur, etc.

Les gouvernements veulent forcer les gens à acheter des véhicules électrique (ce qui est horrible), donc après 2035 il y aura plein de véhicules électriques (vu que ceux qui achètent des véhicules neufs n'auront plus le choix).
Supposons qu'il faut 6 minutes pour faire le plein d'un véhicule thermique, en prenant son temps. En comparaison, pour effectuer une charge équivalente sur un véhicule électrique (jusqu'à 85 %, car la charge ralentit considérablement au-delà), il faut environ 42 minutes. Cela signifie qu'il faudrait plus de 6 fois plus de bornes de recharge électrique que de pompes à essence pour répondre à une demande équivalente. De plus, les véhicules électriques ayant généralement une autonomie moindre, leurs utilisateurs doivent recharger plus fréquemment, ce qui accentue le besoin en bornes.

Citation:

Envoyé par Uther

le gain apporté par le nucléaire à l'électrolyse restera marginal comparé a tous les autres problèmes que pose l'hydrogène.

Peut-être que dans le futur l'hydrogène sera quelque chose qui se vend bien et si c'est le cas la France pourra en produire grâce au nucléaire.
Donc espérons que l'hydrogène ait de l'avenir.
Parce que plus la France exporte mieux c'est.
02/07/2025, 07h31
Uther
Citation:

Envoyé par Ryu2000

Les gens qui vivent dans des grandes villes n'ont pas besoin de véhicule personnelles.
Mais comment vont faire ceux qui vivent à la campagne ?

C'est pas honnête de tronquer mon propos, pour me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Supposons qu'il faut 6 minutes pour faire le plein d'un véhicule thermique, en prenant son temps. En comparaison, pour effectuer une charge équivalente sur un véhicule électrique (jusqu'à 85 %, car la charge ralentit considérablement au-delà), il faut environ 42 minutes. Cela signifie qu'il faudrait plus de 6 fois plus de bornes de recharge électrique que de pompes à essence pour répondre à une demande équivalente. De plus, les véhicules électriques ayant généralement une autonomie moindre, leurs utilisateurs doivent recharger plus fréquemment, ce qui accentue le besoin en bornes.

Tu compares ce qui n'est pas comparable. L'écrasante majorité des recharges de véhicules électrique se font à domicile. Un rechargement à une station service est relativement exceptionnel et sur des trajets qui supportent généralement une pause. Le besoin en nombre station service n'est pas comparable au thermique où tout le monde doit passer régulièrement à la pompe.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Peut-être que dans le futur l'hydrogène sera quelque chose qui se vend bien et si c'est le cas la France pourra en produire grâce au nucléaire.
Parce que plus la France exporte mieux c'est.

Comme déjà expliqué, l'hydrogène utilisé comme énergie pose de très nombreux problèmes. On peut citer entre autre :
- C'est le gaz qui occupe le plus de volume relativement à l'énergie contenue, donc il faut pas s'attendre a des merveilles en autonomie.
- C'est un gaz complexe a stocker, il fuit très facilement avec les risques et les difficultés logistique que ça implique
- En l'utilisant comme stockage d'électricité, on subit une double perte : une lors de l'électrolyse (environ 30%, utiliser le nucléaire pourrait la réduire à environ 20%) et une autre dans la pile à combustible (encore environ 30%), là où une batterie perd environ 10% en tout.
- L'électrolyse et les piles à combustible sont aussi plus coûteux en matériaux rares que les batteries. Si les terres rares te posent problème, dit toi que ça va être bien pire pour les véhicules à hydrogène, vu que ce sont des véhicules électriques avec une pile a combustible.
Je suis tout à fait d'accord pour que la France brille par ses exports, mais il sera toujours plus intéressant pour les acheteurs d'énergie étrangers d'acheter de l'électricité nucléaire brute pour leurs véhicules électriques que de l'hydrogène qu'ils produiraient certainement eux même grâce aux surplus des énergies intermittentes. Parce que le seul cas où l'hydrogène parait économiquement intéressant actuellement, c'est bien pour stocker en masse les surplus des moyens de productions d'électicité intermittents. Parce que même si deux fois 30% de perte, c'est pas génial, c'est toujours mieux que de tout perdre. Les barrages réversibles sont plus efficaces mais forcément limités.
02/07/2025, 10h28
Artemus24

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Les gens qui vivent dans des grandes villes n'ont pas besoin de véhicule personnelles.

Parce que vous avez des solutions de substitution, comme le traine, le métro, les bus, les taxis, voire des tapis roulants. Et les distances à parcourir sont courtes et rien ne vous empêche de le faire à pieds, en vélo, à trottinette.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Mais comment vont faire ceux qui vivent à la campagne ?

Les distances sont bien plus grandes et il n'y a rien comme solutions. Nous sommes les oubliés du gouvernement !
Il y a pas de gare routière ou SNCF, là où j'habite. Il y a des taxis, mais ils sont plus destinés en tant que VSL. Je ne vois aucune trottinette, mais des vélos, oui.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Sans voiture tu ne peux rien faire (et une Citroën Ami n'a pas assez d'autonomie).

Exacte. Je suppose que tu parlais d'une voiture électrique.

Comment faire nos courses ? Il y a le drive, mais il faut la voiture. Tandis que les livraisons à domicile ne se font que sur des grosses quantités, mais pour du quotidien.
Comment se rendre chez le médecin qui se trouve soit dans une autre villes ou en pleine campagne sans aucun moyen pour s'y rendre que la voiture ?

Le problème de la voiture électrique ne concerne pas que leur recharge. Il y a aussi leur autonomie. Je sors rarement ma voiture, mais quand j'en ai besoin, elle démarre au quart de tour. Avec une voiture électrique, la batterie va se décharger, même si elle reste au garage. En montagne, la voiture électrique souffre des pentes un peu trop abrupt. Quand il faut froid, la batterie se décharge plus rapidement. De plus, la batterie a une durée de vie limitée, en nombre de charges (entre 100 à 3000 cycles complets) et pour la prolongée, il vaut mieux faire des charges partielles et non complètes. Comme une recharge prend du temps, on va passer sa vie à la station de recharge. Bravo le modernisme !

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Donc espérons que l'hydrogène ait de l'avenir.

Je ne connais pas cette technologie mais il me semble qu'elle est comparable au GPL pour sa sécurité.
Si elle a de l'avenir, je prendrais une voiture avec pile à combustible. En espérant qu'elle fasse chuter le prix du kilomètre parcouru plus bas que l'électrique.

Au lien de se focaliser sur les énergies de nos voitures, il serait bien de se poser la question de son utilité dans l'avenir.
Dans les grandes villes, elle va totalement disparaitre pour être remplacée par des transports en communs ou des véhicules plus léger comme le vélo, la trottinette. En fait c'est une question, non pas écologique, mais pragmatique et d'habitude dans nos déplacements. Pourquoi se déplace-t-on régulièrement ? Essentiellement pour le travail. D'où, je suppose, un développement durable du télétravail. Pour le reste, on peut soit se faire livrer à domicile. Mais vu que les distances en ville sont courtes, je pense que cela ne va pas poser de graves problèmes. Les taxis seront remplacés par des voitures sans chauffeur (ou autonome).

Quand à la campagne, je ne vois aucune solution sauf si l'on réduit les distances à parcourir. Il se peut, à cause des infrastructures, que les villes deviennent de plus en plus grande, en incluant la totalité de la population française, en laissant des marginaux vivres à l'extérieur.

Tout comme le dérèglement climatique, il va falloir apprendre à vivre différemment, et ne plus reproduire les schémas qui ont engendré les problèmes que nous avons actuellement. On va surtout créer d'autres problèmes. C'est une suite sans fin.

@+
24/07/2025, 13h22
Anthony

Tesla enregistre la plus forte baisse de son chiffre d'affaires trimestriel depuis plus de dix ans

Tesla enregistre la plus forte baisse de son chiffre d'affaires trimestriel depuis plus de dix ans, malgré le retour d'Elon Musk au sein de ses entreprises

Tesla a enregistré sa plus forte baisse de chiffre d'affaires trimestriel depuis plus de dix ans, ses bénéfices tombant à 22,5 milliards de dollars, contre plus de 25 milliards il y a un an. Cette baisse, attribuée à la diminution des livraisons de véhicules, souligne les difficultés rencontrées par le PDG, Elon Musk, qui a récemment annoncé qu'il se concentrerait désormais sur ses entreprises.

Ces résultats du deuxième trimestre 2025 font suite à une période difficile pour Tesla, qui a enregistré une baisse de 71 % de son bénéfice net au premier trimestre, soit deux fois moins que les estimations, et a vu son action chuter de plus de 41 % depuis janvier. Le PDG, Elon Musk, qui a reconnu les mauvaises performances de l'entreprise, a mis en garde contre l'impact des droits de douane et a affirmé qu'il concentrerait à nouveau ses efforts sur les activités principales de Tesla.

Récemment, Tesla a annoncé la plus forte baisse de son chiffre d'affaires trimestriel depuis plus de dix ans, l'activité politique de son PDG Elon Musk pesant sur la réputation de la marque de voitures électriques.

Le chiffre d'affaires de Tesla est tombé à 22,5 milliards de dollars pour le trimestre avril-juin, contre 25,5 milliards de dollars un an plus tôt, selon le rapport financier publié par Tesla après la clôture de la Bourse de Wall Street. Les analystes tablaient en moyenne sur un chiffre d'affaires de 22,74 milliards de dollars, selon les données compilées par LSEG.

https://youtu.be/q_z_nbzcHhc?si=n4ozRrLXt3b3xxzR

Les revenus provenant des ventes de voitures ont diminué de 16 %. Tesla a attribué cette baisse à une diminution des livraisons de véhicules. Au début du mois, l'entreprise a annoncé une baisse de 14 % des livraisons de voitures au deuxième trimestre.

Cette baisse s'inscrit dans un contexte de détérioration des performances de Tesla sur l'ensemble de ses marchés mondiaux. En Europe, les ventes de Tesla ont de nouveau chuté en avril 2025, après un premier trimestre désastreux. Les pertes ont été considérables : - 81 % en Suède et - 59 % en France. Cette tendance révèle une perte de confiance systémique où l'image toxique d'Elon Musk et l'absence de renouveau produit sapent durablement l'image de la marque.

Les investisseurs s'inquiètent de savoir si Elon Musk sera en mesure de consacrer suffisamment de temps et d'attention à Tesla après s'être opposé au président américain Donald Trump en formant un nouveau parti politique ce mois-ci. Quelques semaines plus tôt, il avait promis de réduire ses activités gouvernementales et de se concentrer sur ses entreprises.

Les liens d'Elon Musk avec l'administration Trump et les licenciements au sein du gouvernement américain lorsqu'il dirigeait le département de l'efficacité gouvernementale ont pesé sur sa réputation aux États-Unis. Parallèlement, le soutien apporté par le milliardaire au parti d'extrême droite AfD en Allemagne a affecté la réputation de la marque en Europe.

Une série de départs très médiatisés de cadres supérieurs, dont celui, le mois dernier, d'un proche collaborateur de longue date d'Elon Musk qui supervisait les ventes et la production en Amérique du Nord et en Europe, vient également ajouter aux inquiétudes.

Pour ne rien arranger, Tesla doit faire face à une facture de 10 milliards de dollars liée à 4 millions de véhicules dont les systèmes de conduite autonome sont défectueux. Le constructeur automobile doit ainsi choisir entre des mises à niveau coûteuses et l'indemnisation des propriétaires concernés, un dilemme qui pourrait donner lieu à des poursuites judiciaires, éroder la confiance des consommateurs et aggraver les défis stratégiques auxquels l'entreprise est confrontée.

La société a annoncé une deuxième baisse consécutive de son chiffre d'affaires trimestriel, malgré le lancement très attendu d'une version actualisée de son SUV Model Y, best-seller de la marque, dont les investisseurs espéraient qu'il relancerait la demande.

Une grande partie de la valorisation de la société repose sur son pari sur son service de robotaxis – dont un petit essai a débuté le mois dernier à Austin, au Texas – et sur le développement de robots humanoïdes. Le mercredi 23 juillet, il a été rapporté que Tesla était en pourparlers avec l'État du Nevada pour y introduire des services de robotaxis.

Les analystes estiment que cela permettra au constructeur automobile de maintenir son rythme de croissance au cours des prochains trimestres.

« Nous sommes à un tournant positif dans l'histoire de Tesla : Musk est très concentré sur son rôle de PDG, l'expansion des robotaxis et des véhicules autonomes a commencé, la demande s'est stabilisée, en particulier en Chine, et Tesla s'apprête à se lancer dans une stratégie agressive axée sur l'IA qui, selon nous, inclura l'acquisition d'une part importante de xAI », a déclaré Dan Ives, analyste chez Wedbush Securities.

xAI est la société d'intelligence artificielle (IA) d'Elon Musk qui a également développé le chatbot Grok.

« Même si les chiffres à court terme et pour ce trimestre ne sont pas très réjouissants, nous pensons que les investisseurs se concentrent plutôt sur l'avenir de l'IA chez Tesla, avec un Musk motivé qui redonne un nouvel élan à l'avenir de Tesla », a déclaré Dan Ives.

L'action Tesla a clôturé la journée de négociation en territoire positif, en hausse de 0,1 %, mais a chuté après la clôture, perdant 0,3 %.

Alors que Tesla est aux prises avec une baisse de ses revenus, les questions relatives à la sécurité de ses véhicules persistent. Une récente étude a révélé que Tesla affiche le taux d'accidents mortels le plus élevé parmi les marques automobiles, malgré des fonctionnalités telles que l'Autopilot et le Full Self-Driving, qui sont censées réduire les erreurs humaines. Bien que l'entreprise présente ses technologies d'aide à la conduite comme des dispositifs de sécurité, les résultats de l'étude remettent en cause leur efficacité dans le monde réel et soulignent les inquiétudes concernant le comportement des conducteurs.

Source : Rapport financier de Tesla

Et vous ?

:fleche: Quelle lecture faites-vous de cette situation ?
:fleche: Trouvez-vous cette baisse des revenus de Tesla justifiée ou pertinente ?
:fleche: Comment envisagez-vous l'évolution de la situation financière de Tesla au cours des prochains mois ?

Voir aussi :

:fleche: Le cours de l'action Tesla franchit un seuil technique en formant une « croix de la mort », ce qui est le signe qu'une action est en train de perdre de son élan. L'action est en baisse de 41 % depuis janvier

:fleche: Les ventes de Tesla s'écroulent partout dans le monde après les prises de positions politiques controversées du milliardaire de la tech Elon Musk, malgré la promesse d'un « retour à la croissance » en 2025

:fleche: Tesla aurait 800 millions de dollars de Cybertruck dont personne ne veut. Les promesses non tenues d'Elon Musk, son virage à l'extrême droite et son salut nazi ont rendu l'avenir du programme incertain

:fleche: Le bénéfice de Tesla a chuté de 45 % au deuxième trimestre. Elon Musk promet l'autonomie complète via Full Self Driving d'ici la fin de l'année et décale la présentation des robotaxis
24/07/2025, 16h01
kmedghaith

Moi aussi j'aimerais que mes bénéfices chutent à 22 milliards.
25/07/2025, 09h52
freechelmi

Relecture article necessaire

C'est le chiffre d'affaires 22 Milliards , pas les benefices !

C'est une IA qui écrit l'article ?
25/07/2025, 10h25
popo

Citation:

Envoyé par Anthony

« Nous sommes à un tournant positif dans l'histoire de Tesla : Musk est très concentré sur son rôle de PDG, l'expansion des robotaxis et des véhicules autonomes a commencé, la demande s'est stabilisée, en particulier en Chine, et Tesla s'apprête à se lancer dans une stratégie agressive axée sur l'IA qui, selon nous, inclura l'acquisition d'une part importante de xAI », a déclaré Dan Ives, analyste chez Wedbush Securities.

Ah, en voilà une amélioration ! :scarymov:
Bientôt quand le FSD détectera un enfant, plutôt que de continuer son chemin et l'écraser comme actuellement, le système demandera à Grok ce qu'Hitler aurait fait.:aie:

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page