Curiosité dans les "ponctuators"

Hello,

En faisant une recherche dans la norme c11, je découvre par hasard (§6.4.6.3) que l'on peut écrire ceci (mais c'est illisible)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

%:include <stdio.h>   int main(void) <% int a<::>=<%1, 2, 3%>; for(int i=0; i<3; i++) printf("%d\n", a<:i:>); return(0); %>

---

Le saviez-vous ?

Bonjour

Citation:

---

Envoyé par edgarjacobs

(mais c'est illisible)

---

Je suis d'accord !!!

Citation:

---

Envoyé par edgarjacobs

Le saviez-vous ?

---

Non. Et effectivement ça a compilé et donné le bon résultat

Citation:

---

Envoyé par edgarjacobs

(mais c'est illisible)

---

Je préfère doubler pour forcer le subconscient à bien s'en imprégner...

Citation:

---

Envoyé par Sve@r

Bonjour

Je suis d'accord !!!


Non. Et effectivement ça a compilé et donné le bon résultat


Je préfère doubler pour forcer le subconscient à bien s'en imprégner...

---

Bonjour,
J'ignorais aussi alors j'ai aussi essayé tellement c'est curieux ...

Ensuite, je me suis demandé : "Mais pourquoi !?" ....

Peux-être une piste de réponse :
Au siècle dernier jusqu'à la fin de 80's , avant le Wisiwig généralisé, on utilisait des éditeurs lignes pour coder à partir de télétype (comme sur PDP7, PDP8, PDP11 ....) lesquels utilisaient un jeu réduit de touches
.... donc mon hypothèse est que : "ça doit être lié à un codage ne comptant pas le { } [ ] # ... pour lequel le C maintient la compatibilité"
J'en ai trouvé 1 : c'est ISO/CEI (par contre il n'y a pas de \, alors ça doit pas être celui là :D

Néanmoins, pour en revenir au C, je suis d'accord c'est pas trop lisible ;-)

Bonne journée
Pièce jointe 653464

Citation:

---

Envoyé par kick54

Au siècle dernier jusqu'à la fin de 80's , avant le Wisiwig généralisé, on utilisait des éditeurs lignes pour coder à partir de télétype (comme sur PDP7, PDP8, PDP11 ....) lesquels utilisaient un jeu réduit de touches
.... donc mon hypothèse est que : "ça doit être lié à un codage ne comptant pas le { } [ ] # ... pour lequel le C maintient la compatibilité"

---

Exactement. La version 2011 est sortie pour maintenir la compatibilité avec les éditeurs des années 1970 qu'on trouve encore de partout :mouarf:

Bon désolé de la vanne, c'était tellement tentant... Oui toute hypothèse quelle quelle soit c'est toujours mieux que pas d'hypothèse :chin:

Bonjour,

J'aurais préféré ne jamais connaître cette syntaxe :aie:. L'histoire du codage sans '[{}]' paraît plausible en voyant le code.

Re,-

Ayant également posté sur oc, la réponse pertinente se trouve ici -- trigraphes et digraphes

Mais ça devait être chiant à écrire et à lire :aie: