[DTD] alternative dans la séquence

Bonjour à tous,

J'écris actuellement mon premier doctype et malgré la doc que j'ai trouvée, il reste quand même un certain nombre de zones d'ombre.

Je cherche à définir un élément qui devrait pouvoir contenir, soit un unique noeud textuel, soit un unique élément défini par ma dtd.

Comme c'est relativement court, je mets mon doctype entier:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

<!ELEMENT sections (section+) > <!ELEMENT section (fullname, description, contenu?) > <!ATTLIST section name ID #REQUIRED accessibility CDATA "0" > <!ELEMENT fullname (#PCDATA)> <!ELEMENT description (#PCDATA)> <!ELEMENT contenu (#PCDATA | ref) > <!ELEMENT ref EMPTY > <!ATTLIST ref href CDATA #REQUIRED >

---

La ligne qui semble poser problème est celle en rouge,
apparement, ma syntaxe n'est pas correcte, mais je n'ai pas compris...

Message concernant cette ligne:

Code:

---

[errormessage] => MixedContentDecl : '|' or ')*' expected

---

Merci de vos conseils.

Bonjour,

ta balise <contenu> a ce qu'on appelle un modèle contenu mixte, ce qui veut dire qu'elle peut contenir un nombre arbitraire de noeuds textuels et de balises <ref> ; la spécification XML impose certaines restrictions sur ce type de modèle, notamment sur la cardinalité, qui doit être forcément *. La syntaxe correcte est donc :

Code:

---

<!ELEMENT contenu (#PCDATA | ref)* >

---

Effectivement, je n'ai plus d'erreur dans ma dtd.

J'en déduis donc que ce que je cherche à faire est impossible en utilisant une validation par doctype. Est-ce bien ca?

Citation:

---

Envoyé par MasterOfChakhaL

J'en déduis donc que ce que je cherche à faire est impossible en utilisant une validation par doctype. Est-ce bien ca?

---

C'est effectivement cela. Et ce même genre de contrainte se retrouve à peu près sous la même forme dans les W3C XML Schemas. D'où la nécessité, quand c'est possible, d'éviter les modèles de contenu mixte...

ah ben c'est dommage...

Je pensais avoir trouvé une excuse pour me mettre au xsl...
Tant pis, ca sera pour la prochaine fois.

Je te remercie pour ces précisions