Existence d'un Compilateur pour générer du code illisible

Bonjour tout le monde,

Je voudrais mettre les executable de mon projet en accès libre via internet. Le problème est qu'en C contrairement à java il n'y a pas de près compilé. On est obligé d'envoyer toutes sa librairie src/lib/* src/com/* include/* et son makefile. Ce qui est un réel problème car je ne souhaite pas que mon code soit réutiliser dans une autre librairie que la mienne.
Je vaux juste qu'ils puissent se servir des executables.

C'est pourquoi je voudrai savoir si il n'y avait pas un compilateur qui prend ton code et le transforme en code illisible d'où l'impossibilité de le comprendre et de le réutiliseer mais qui qui donne un code assembleur identique.

Merci

Ton programme est compilé pas besoin de fournir les sources !

Par contre il faut le compiler pour les systèmes que tu veux supporter !

Donc par exemple, une version pour WindowsXp, une autre pour Debian, une autre pour MacOSX etc...

Bonjour.

Techniquement, si tu sais programmer proprement, tu sais programmer salement...

"Qui peut le plus peut le moins".

Suffit d'indenter ton code comme un barbare et je peux t'assurer que personne n'ira voir comment ça marche, toutefois je n'en vois pas l'interêt.

Un programme est open-source ou il ne l'est pas... [edit]

Un: Je ne vois pas compiler mon programme pour toutes les distributions existentes (RedHat, debian, windowXP, windowsvista...)

Deux: Quand tu publies un article dans une revue scientifique (sur le traitement d'images), tu veux prouver le bon fonctionnement de ta librairie mais pas te la faire spolier.

D'où ma question et en plus je ne vois pas réecrire en code sale toute ma librairie sachant qu'il y a vraiment beaucoup de fonction.

Merci pour vos réponses

Citation:

---

Envoyé par vincho

Un: Je ne vois pas compiler mon programme pour toutes les distributions existentes (RedHat, debian, windowXP, windowsvista...)

---

Tu n'as pas le choix, si tu livres un executable (ou une bibliotheque), il faut la livrer pour tous les processeurs (x86 32 ou 64 bits, PowerPC, autres...) et tous les systemes d'exploitations (Win32, Linux, MacOS, Unix) que tu souhaites couvrir. Tu peux commencer par linux et Win32 sur x86 32 bits, ca fait deja pas mal.

Citation:

---

Deux: Quand tu publies un article dans une revue scientifique (sur le traitement d'images), tu veux prouver le bon fonctionnement de ta librairie mais pas te la faire spolier.

---

C'est pourquoi la plupart des projets open-source sous publies avec une licence (type GPL).

Citation:

---

D'où ma question et en plus je ne vois pas réecrire en code sale toute ma librairie sachant qu'il y a vraiment beaucoup de fonction.

---

Il est completement inutile de rendre ton code plus difficile a lire.

Citation:

---

Envoyé par vincho

Un: Je ne vois pas compiler mon programme pour toutes les distributions existentes (RedHat, debian, windowXP, windowsvista...)

---

C'est ton choix. Tu veux une distribution 'fermée' sous forme binaire, il n'y a pas d'autre solution simple. Il n'y a pas tant de cibles que ça. Tu dépends beaucoup du materiel et du système ?

Il y a une solution compliquée. Il faudrait enregistrer les sources en mode compressé, crypté, et les décompresser/décrypter sur un disque virtuel le temps de la compilation. Avec un Makefile bien velu, ça doit être possible (le Makefile risque néanmoins de dépendre de la cible).

Le clé de cryptage est fournie sur demande (par enregistrement : site web, confirmation par email...)

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par -mleg-

Suffit d'indenter ton code comme un barbare et je peux t'assurer que personne n'ira voir comment ça marche, toutefois je n'en vois pas l'interêt.

---

Pourquoi ?
Si c'est suffisamment intéressant, ça ne suffira pas, d'autant plus qu'il existe des "formateurs" de code source, qui fonctionnent très bien, ce qui facilite la vie.
S'il ne fallait s'occuper que de codes "propres", il y aurait beaucoup de programmeurs au chômage.

Citation:

---

Envoyé par -mleg-

Un programme est libre ou il ne l'est pas...

---

C'est un fait. On fait du libre ou pas, mais libre ne signifie pas "open source".


@ vincho
Tu n'as pas le choix : soit tu fournis du compilé (pour chaque plateforme que tu as prévue), auquel cas tu fournis la librairie compilée + les fichiers d'en-tête, soit tu fournis le code.

Je crois qu'en fait, vincho cherche un logiciel obfuscateur de code source, pour pouvoir distribuer un code source compilable mais imbitable.

Citation:

---

Envoyé par thewho

C'est un fait. On fait du libre ou pas, mais libre ne signifie pas "open source".

---

C'est vrai, je corrige. Merci.

Citation:

---

tu veux prouver le bon fonctionnement de ta librairie mais pas te la faire spolier

---

Je ne comprends pas. Tu prouves les algorithmes de ta librairie. Donc si les preuves sont publiés dans la revue, les algorithmes aussi ? Donc, je ne comprends pas trop...

Citation:

---

Envoyé par vincho

Deux: Quand tu publies un article dans une revue scientifique (sur le traitement d'images), tu veux prouver le bon fonctionnement de ta librairie mais pas te la faire spolier.

---

Cela me semble bizarre, mais je n'ai jamais vu dans les « Siggraph » ou « Eurographics » du code complet... Les personnes explique le principe, montre des exemples via screenshots avec quelques algorithmes pas forcément super détaillé, vu que ce n’est pas forcément évident de reproduire leur travail vu les explications fournis, concise mais imprécise, de plus sur du traitement d'image c'est relativement simple de « prouver » ce que tu dis, faire un screenshot d'un VPN révolutionnaire, cela l'est moins...

Citation:

---

Je ne comprends pas. Tu prouves les algorithmes de ta librairie. Donc si les preuves sont publiés dans la revue, les algorithmes aussi ? Donc, je ne comprends pas trop...

---

La publication prouve certains aspects théoriques mais en aucun cas elle explicite l'implémentation et l'ensemble des optimisations.

C'est pourquoi je recherche cela:

Citation:

---

Je crois qu'en fait, vincho cherche un logiciel obfuscateur de code source, pour pouvoir distribuer un code source compilable mais imbitable.

---

Je ne comprends pas que cela n'existe pas. Il suffit de parser l'ensemble de ta librairie et de remplacer par exemple e nom de des fonctions ayant une signification (par exemple la plus exemple read_image()) par un nom généré aléatoirement.


Voilà et pour la solution compiler pour every distrib, je suis seul et linuxien donc ...

Citation:

---

C'est pourquoi la plupart des projets open-source sous publies avec une licence (type GPL).

---

je n'ai pas envie de prendre ce risque.


Voilà merci

Citation:

---

faire un screenshot

---

La notion de reproductibilité est essentielle.
Pour donner une preuve du caractère générique un unique screem shot ne suffit pas, je veux que les personnes puissent tester mes algos sur leurs propres images.

Combien de fois, j'ai lu des articles avec des algos?
T'essayes de les implémenter et tu pffff bizarrement ca ne marche pas vu qu'il y a une tonne de paramètres caché qui ont un véritable importance...

Moi il y a uniquement les paramètres en ligne de commande.

Area_grawing image.pgm graine [Critère] ouput.pgm

PS: je crois que je vais apprendre une langue très très peu connue du style le sancrit pour la prochaine fois comme cela no problemo

Citation:

---

Envoyé par vincho

Je ne comprends pas que cela n'existe pas.

---

Parce qu'en C se n'ai pas utile, soit tu publie les sources ou sinon tu fourni l'exécutable qui lui est opaque (enfin pour 98% des gens).

ça existe pour d'autre langage, en C# par exemple, parce que l'exécutable distribué n'est pas fait d'opcode assembleur mais un langage de plus haut niveau (MSIL) qui permet une plus grande postabilité mais est, par conséquent, plus facilement réversible. c'est la même chose pour les langages interprétés (perl possède un obscurateur de code).

Le mieux comme indiqué au dessus est de distribuer un logiciel compilé qui prend en paramètre une image de test (pour qu'ils puissent tester sur leurs propres images comme tu le souhaites) et donc de compiler le tout pour les principaux OS en mode 32 bits par exemple (je ne pense pas que la majorité des personnes ont des OS 64 bits, mais je peux me tromper).

Citation:

---

Le mieux comme indiqué au dessus est de distribuer un logiciel compilé qui prend en paramètre une image de test (pour qu'ils puissent tester sur leurs propres images comme tu le souhaites) et donc de compiler le tout pour les principaux OS en mode 32 bits par exemple (je ne pense pas que la majorité des personnes ont des OS 64 bits, mais je peux me tromper).

---

Malheursement mes algos sont fait pour des petites et surtout des grosses images (j'ai un Centos 64 bits avec 16 giga de mémoire vive pour traiter des images de tomographie 1024*1024*1024) donc la compilation doit se faire aussi pour des architecture 64 bits.

Mais merci pour vos réponses malgré ma petite deception que cela n'existe pas....
Je suivrai l'idée tout de même votre idée de donner les exécutables (compiler en linux en 32 et 64 bits seulement).

Je serais étonné que tu trouves ça en gratuit pour le langage C, mais une petite recherche Google sur "C source obfuscator" montre que ça existe :
Premier lien :
http://www.semdesigns.com/Products/O...bfuscator.html
Et il y en a d'autres.

PS: Je pensais que donner le terme "obfuscateur" t'aurait suffit à faire une telle recherche...:roll:

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

http://www.semdesigns.com/Products/O...bfuscator.html

---

Redoutable!

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Redoutable!

---

Pas spécialement convaincu, surtout quand on voit ça : Obfuscated Symbol Cross Reference : un script perl et un p'tit coup d'indent, ça ne se voit plus.

Ok ça arrêtera le premier venu, mais comme souvent en informatique, une personne motivée peut généralement arriver à ses fins. C'est le même problème avec les fichiers binaires, il faut juste trouver la solution qui fait que le temps passer à la détourner coutera plus chère que le résultat obtenue.

Citation:

---

Envoyé par gege2061

Pas spécialement convaincu, surtout quand on voit ça : Obfuscated Symbol Cross Reference : un script perl et un p'tit coup d'indent, ça ne se voit plus.

---

Arf ! Tu ne vas évidement pas publier la cross reference...

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Arf ! Tu ne vas évidement pas publier la cross reference...

---

On ne sais jamais :lol: Ce que je veux dire, c'est que tu peux la refaire. ça aurait été plus interessant s'il y avait eu des renommages voir des inversions de noms en cours de code (simple #undef/#define) dans ce cas, le scrit perl tombe à l'eau ;)

J'ai déplacé la conversation sur le logiciel libre dans Informatique générale & Hardware

Merci pour vos réponses,
je suis en train de tester obfuscator

Travaillant aussi dans un labo de traitement d'image... médicale, on a pour but de fournir les binaires à termes, ainsi que les sources de notre bibliothèque de base, sans les algos. Dans toutes les publis que le labo a faite, on ne nous a jamais demandé le code source, ou des binaires, et même pour PAMI, pour autantq ue je sache, donc argument bof.
De plus, quand on voit la communauté scientifique, on se rend compte que si on a un minimum de vue à long terme, on met les sources disponibles sur le net. Il suffit de voir le cas d'SPM, une toolbox MatLab en GPL, elle truste depuis une dizaine d'années les publications, impossible de publier en neuroscience sans avoir aussi des résultats sous ce logiciel.