Version imprimable
Bonjour, en C je devais toujours protéger malloc en cas d'erreur. Comment protège-t-on new ou doit-on le protéger? Est-ce qu'en cas d'erreur new retourne un nullptr ou bien une exception. Ce n'est pas très clair pour moi en essayant de lire sur le net. Je vous remercie d'avance!
operator new, documentation cplusplus.com en anglais
Citation:
On failure, it throws a bad_alloc exception.
Salut,
Oublie l'opérateur New,
en C++ modèrne, on utilise les pointeurs intelligents (std::unique_ptr, std::shared_ptr ect ...) qui s'occupent de gérer la mémoire à ta place.
Les pointeurs intelligents ne contournent pas new. Les fonctions libres qui retournent un (std::make_unique(), std::make_shared()) le font.Citation:
Envoyé par deedolith
Qui a dit que ça contournait ?
Les pointeurs intelligents ont été introduit avec C++11, dans le but de se débarrasser de la gestion manuelle des ressources.
C++14 a introduit les fonction std::make_ dans le but de se débarrasser de l'opérateur new.
Depuis, l'un ne va pas sans l'autre.
Et sauf raison valable, un code source moderne n'a aucune raison d'utiliser l'opérateur new.
Plutôt dans l'objectif d'éviter une subtile fuite mémoire en utilisant std::unique_ptr et new séparément.Citation:
Envoyé par deedolith
Dans l'expression foo(std::unique_ptr<T>{new T}, bar()), si bar() lance une exception avant la construction du unique_ptr, mais après le new, il y a une fuite mémoire (l'ordre d'évaluation n'étant pas défini). En regroupant de manière atomique la construction du unique_ptr et l'appel au new, cette fuite mémoire n'est plus possible.
La version make_shared était présente dès C++11 pour des raisons d'optimisations: une seule allocation qui regroupe le type T et le bloc de contrôle interne.
Mais avant C++20 et les make_*_for_overwrite, le passage par new est obligatoire si on veut une initialisation par défaut.
Mais sinon je suis d'accord, on délègue la libération de la mémoire aux pointeurs intelligents et les erreurs d'allocation / construction passe par les exceptions.