Le PDG d'un éditeur de logiciels affirme qu’utiliser ChatGPT pour écrire du code permet de gagner du temps

Le PDG d'un éditeur de logiciels affirme que l'utilisation de ChatGPT permet de réduire le temps nécessaire à la réalisation des tâches de codage
d'environ 9 semaines à quelques jours seulement

Le PDG de l'entreprise de logiciels Freshworks affirme que ses employés utilisent ChatGPT d'OpenAI pour écrire du code, ce qui leur fait gagner un temps fou. « Nous utilisons ChatGPT pour écrire du code », a déclaré Girish Mathrubootham à Fortune. Le développement de logiciels qui « prenait entre huit et dix semaines... peut maintenant être réalisé en moins d'une semaine », a-t-il ajouté.

Pièce jointe 639101

Les compétences impressionnantes de l'IA générative en matière de codage facilitent le développement de logiciels dans tous les domaines. Certains investisseurs en capital-risque et fondateurs de startups ont déclaré à Stephanie Palazzolo que cela pourrait bouleverser la manière dont les logiciels sont créés, distribués et utilisés.

Freshworks n'est pas le seul exemple d'entreprises utilisant cette nouvelle technologie pour accroître leur productivité. Le PDG d'Octopus Energy a déclaré que l'intelligence artificielle faisait le travail de centaines de personnes au sein de l'entreprise. Greg Jackson a écrit pour le Times of London que l'entreprise utilisait l'IA depuis des mois et que les courriels rédigés par ces outils donnaient une meilleure satisfaction à la clientèle que ceux rédigés par des travailleurs qualifiés.

https://youtu.be/9nK75kwvEts

Les travailleurs prennent également l'initiative d'exploiter l'IA pour augmenter leur productivité et leur rendement dans le dos de leurs patrons. Un travailleur ( s'exprimant sous le pseudonyme de Ben) a déclaré à Vice que ChatGPT faisait environ 80 % de son travail.

La popularité récente d'outils alimentés par l'IA tels que ChatGPT alimente les craintes des employés quant à l'automatisation des emplois, en particulier dans le contexte d'une vague de licenciements qui touche plusieurs secteurs d'activité. Selon un rapport publié en mars par Goldman Sachs, les outils d'IA générative tels que ChatGPT pourraient entraîner des « perturbations importantes » sur le marché du travail et affecter environ 300 millions d'emplois à temps plein dans le monde.

Source : Fortune

Et vous ?

:fleche: Quel est votre avis sur le sujet ?
:fleche: Partagez-vous l’avis du PDG Girish Mathrubootham qui affirme qu’utiliser ChatGPT d'OpenAI pour écrire du code, permet de gagner un temps fou ?

Voir aussi :

:fleche: Qu'est-ce que Auto-GPT, le nouvel outil d'IA "à tout faire", et comment fonctionne-t-il ? Voici ce qu'il faut savoir sur ce chatbot d'IA basé sur le modèle GPT-4 d'OpenAI

:fleche: Un développeur crée un programme d'IA « régénératif ». S'appuyant sur GPT-4, Wolverine corrige les bogues à la volée. Lors de l'exécution du code Python puis il réexécute le code

:fleche: Un modèle d'IA appelé ChaosGPT qui s'est vu confier la mission de détruire l'humanité a tweeté : « vous sous-estimez mon pouvoir », il est basé sur le modèle de langage open source Auto-GPT

:fleche: Auto-GPT : une application expérimentale à code source ouvert pour rendre GPT-4 entièrement autonome, et repousser les limites du possible avec l'IA

On ne peut nier la puissance de l'IA pour le codage. J'avais du mal à y croire, et dernièrement pour automatiser des extracts de mail sur Mac avec du script AppleScript , langage que je ne connais pas, j'ai été bluffé par la pertinence de la réponse donnée ! Ce que j'aurais codé en quelques heures pour rechercher les commandes et le bon formalisme, l'IA a mis moins d'une minute !

Après l'humain sera toujours nécessaire pour vérifier, améliorer, affiner , ... Car je ne crois pas qu'un débutant puisse développer directement une appli/site/... sans aucune connaissance rien qu'avec des prompts. Encore faut il connaitre le vocabulaire, la logique, !

J'espère que le contrôle qualité est robuste chez eux.
Quant à la dette technique accumulée n'en parlons pas, elle va se manifester encore plus rapidement. Et les bugs cachés aussi.
Je vois mal comment il pourrait en être autrement, en tout cas dans l'état actuel de la technologie.

Par contre j'ai voulu regarder un peu la vidéo histoire de ne pas commenter un truc que j'ai pas lu ou pas écouté... et on comprend que dalle à ce qu'il dit :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par binarygirl

J'espère que le contrôle qualité est robuste chez eux.
Quant à la dette technique accumulée n'en parlons pas, elle va se manifester encore plus rapidement. Et les bugs cachés aussi.
Je vois mal comment il pourrait en être autrement, en tout cas dans l'état actuel de la technologie.

Par contre j'ai voulu regarder un peu la vidéo histoire de ne pas commenter un truc que j'ai pas lu ou pas écouté... et on comprend que dalle à ce qu'il dit :mrgreen:

---

Si on ne code pas à l'arrache, on passe en premier lieu par la conception.
Donc on est sensé avoir une application bien structurée et le minium est d'avoir une bonne description de chaque fonction avec leurs entrées et leur sorties, etc.

L'application devrait être presque terminée avant même d'avoir codé une seule ligne.

A partir de là le code généré est déjà plus pertinent et les bugs, quand il y en a, sont très ciblés et rapide à corriger.

c'est marrant. je me demande quel genre de code il a recu.

j'ai testé la bete moi et j'ai obtenu un truc qui repond rarement au besoin malgré de multiple correction de bug logique et securité.

il m'a fallu 16 corrections guidées par moi en plus de la question d'origine pour avoir un code c++ safe.

a chaque correction l'ia corrigait le code a moitié et modifiait d'autres partie qui etaient bonne sans preavis.

et meme un coup sur un correction, j'ai eu droit a un tout noveau sources. tout avait changé. la logique etait la mais toutes les nommages et contenu etait nouveau...

une grosse grosse perte de temps quoi..

Citation:

---

Si on ne code pas à l'arrache, on passe en premier lieu par la conception.
Donc on est sensé avoir une application bien structurée et le minium est d'avoir une bonne description de chaque fonction avec leurs entrées et leur sorties, etc.

L'application devrait être presque terminée avant même d'avoir codé une seule ligne.

A partir de là le code généré est déjà plus pertinent et les bugs, quand il y en a, sont très ciblés et rapide à corriger.

---

De mon expérience toutes les méthodes de conception finissent par converger inexorablement vers LA RACHE.

https://www.la-rache.com/ (Merci encore à la personne qui m'a fait découvrir ce site sur ce forum :ccool:)

Effectivement si tu n'as pas de client ou de dead-line ou d'interaction avec le mode physique alors ton projet peut éventuellement ne pas converger vers LA RACHE.
Mais perso j'ai jamais vu ca dans le monde PRO.

Je l'utilise tous les jours. Je n'ai pas mesuré le gain de temps, mais je crois que cela se rapproche d'1j et demi cette semaine.

La vraie perte de temps dans le job, c'est la recherche de l'explication d'un bug et sa solution. Pour un cas, cette semaine, je sais que j'aurais pris une journée pour ça avant chatGPT.

Pour ma learning curve, c'est le jour et la nuit. Je ne connais pas un truc, il me l'explique clairement et en français. Je peux le challenger sur ses réponses. J'ai été bloqué pendant des mois sur une feature que je découvrait, et m'a sorti du problème qui était une question conceptuelle.

Il reste le gap entre les deux. chatGPT est limité en nombre de tokens et il y a une connaissance du processus qu'il n'aura pas de sitôt.

Mon fils y croyait puis c'est rendu compte qu'il passait trop de temps à débugger.
Mais bon ! J'ai connu des programmeurs qui "aimaient" passer plus de temps à débugger qu'à analyser surtout si la vérification était confiée à d'autres.
Sans doute les mêmes vont aimer ChatGPT.

Aucun des nombreux tests que j'ai effectué ne m'ont prouvé que ChatGPT donne des réponses correctes ou tout au moins sans erreurs, erreurs parfois graves et quelque soit le domaine.
ChatGPT est mauvais en tout ce qui exige de la compréhension et de la hauteur de vue, par contre il est imbattable pour la rédaction de banalités consensuelles.

Expliquez-moi par quel mystère il pourrait en être autrement avec la prédiction statistique qui ne comprend pas la sémantique des mots qu'elle assemble ?

et la marmotte elle met le chocolat dans le papier.
On n'a pas fini d'entendre toute sortes de conneries sur l'IA.
Maintenant, je dis ça mais je n'y connais pas grand chose en IA. Mais intuitivement je n'y crois pas une seconde. Ca fait des dizaines d'années que j'entends la même rengaine sur la mort du métier de dev. à chaque nouvelle innovation technique. Alors certes le métier évolue, il y a de tas d'outils qui évitent de coder des parties techniques/fastidieuses, des générateurs de code performants, du low code etc. mais pour ma part ce type d'info c'est du pur bullshit.

Il est clair que l’informatique sera une des taches les plus faciles à faire faire à une IA informatique.
Aprés il y a du boulot.
L'agent conversationnel bien connu dont il est l'objet ici, autrement appelé "machine à répondre coute que coute" n'est pas très doué en informatique et a surtout pas peur de répondre des âneries.

à la question : "Comment calculer le hash d'un répertoire en c#" il répond
Pièce jointe 639819


Après une IA qui sait coder (pas une IA qui sait répondre et converser) n'aura pas besoin d'utiliser toutes les abstractions que l'on a créé dans nos langages pour que notre cerveau arrive à coder. Une IA bien fichue pondra demain directement du langage machine via des abstractions bien à elle que l'on sera bien incapables de comprendre.
La question de l'IA n'est pas technique, évidement qu'elle peut être meilleure que nous, la question c'est pourquoi l'IA, quel intérêt pouvons nous y trouver sociétalement ? et là perso je n'y vois que du négatif.