Erreur de segmentation

Bonjour :) ,

La dernière fois, un collègue me parlait d'erreur de segmentation et m'a décrit l'exemple suivant :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

#include <iostream> #include <string>   // Exemple de code qui créé une erreur de segmentation.   std::string &calcul(int valeur) { valeur++; std::string retour = std::to_string(valeur); return retour; }   int main() { std::cout << calcul(3) << std::endl; }

---

Lors de d'exécution ce code produit une erreur de segmentation : Segmentation fault (core dumped).

Dans un premier temps, voici ce que je pense, concernant l'origine de l'erreur.

La fonction calcul retourne une référence sur un type string.
Dans cette fonction, la variable retour (type string) est déclarée et est renvoyée.
Or, un string correspondant à un tableau de type char, c'est donc la référence vers le premier élément du tableau qui est renvoyée (type char&).
La variable retour est une variable locale donc stockée dans la heap et cette adresse n'existe plus dès que l'on sort de la fonction.
Ainsi lorsque la fonction est appelée dans main, la case mémoire est invalide ce qui provoque l'erreur de segmentation.

Mon collègue m'a également dit que cette erreur pouvait être corrigé via l'usage du mot clé const. Le problème est que je ne vois pas bien comment utilisé const dans mon code pour corriger cette erreur.
J'ai bien essayé de l'utiliser dans la définition de ma fonction et le type de retour de la sorte :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

#include <iostream> #include <string>   // Exemple de code qui créé une erreur de segmentation.   const std::string &calcul(int valeur) { valeur++; const std::string retour = std::to_string(valeur); return retour; }   int main() { std::cout << calcul(3) << std::endl; }

---

Cependant, j'obtiens toujours l'erreur de segmentation. J'ai l'impression que l'idée est faire en sorte que la référence reste en vie en utilisant const mais je ne vois pas bien comment faire. :roll:
Auriez-vous des pistes à me suggérer svp ?

Salut

Citation:

---

Or, un string correspondant à un tableau de type char, c'est donc la référence vers le premier élément du tableau qui est renvoyée (type char&).

---

Cette affirmation est fausse. En C, les chaines sont effectivement des tableaux de char mais std::string n'est pas du C et ce n'est pas équivalent à un tableau de char. Tu renvoie donc bien une référence vers une variable de type std::string. Le reste de l'analyse se tient en revanche : tu renvoies l'adresse (via la référence) d'une variable locale à une fonction, et cette référence n'est pas valide dans le contexte de l'appelant, l'objet ayant été détruit quand on s'en sert.


Le 2e code compile avec un warning :

Code:

---

1 2 3 4

<source>: In function 'const std::string& calcul(int)': <source>:10:16: warning: reference to local variable 'retour' returned [-Wreturn-local-addr] 10 | return retour; | ^~~~~~

---

Je me demande si ton collègue ne voulait pas faire un code comme celui montré ici : https://herbsutter.com/2008/01/01/go...portant-const/

Ca donnerait ça :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

#include <iostream> #include <string>   std::string calcul(int valeur) { valeur++; const std::string retour = std::to_string(valeur); return retour; }   int main() { const auto& result = calcul(3); std::cout << "calcul="<< result << std::endl; }

---

En effet, les const& permettent une "lifetime extesion" de certains objets. Voir https://stackoverflow.com/questions/...ime-of-rvalues (le lien précédent a été trouvé là-bas)

D'accord merci pour cette réponse. :)

Cependant il y a encore quelque chose que je ne comprends pas il s'agit du retour de la fonction calcul.
Dans mon code, la signature de la fonction indique qu'elle renvoie une référence sur un string. Or dans l'implémentation c'est la string retour qui est renvoyée et non sa référence... Le code fonctionne pourtant...Je ne comprends pas ? :|

Je vois d'ailleurs que dans ton code tu as supprimé l'esperluette lors de la déclaration de la fonction.

Salut,

C'est une règle de C++03 qui dit qu'on peut étendre la vie d'une temporaire en la référençant avec une const lvalue, d'où la notation const type& var= function(), mais seulement sous certaines conditions, et c'est pour ça qu'il est peut-être préférable de s'en remettre à la RVO (Return Value Optimization) et depuis C++11 la NRVO (Named RVO) et la Copy Elision.

https://pvs-studio.com/en/blog/posts/cpp/1006/
https://abseil.io/tips/107

Citation:

---

Envoyé par CaptainKrabs

Dans mon code, la signature de la fonction indique qu'elle renvoie une référence sur un string. Or dans l'implémentation c'est la string retour qui est renvoyée et non sa référence

---

Une référence est un alias sur une variable. On s'en sert comme une variable.

Quand tu fais return foo;, le compilateur regarde le type de retour :

• si c'est Foo, il renvoie une copie de la variable (avec le RVO et NRVO, cette copie n'a pas vraiment lieu)
• Si c'est Foo&, il crée une référence

Tu n'as pas besoin de créer une référence à partir d'une variable comme tu crées un pointeur avec & pour prendre l'adresse de la variable.

Citation:

---

Envoyé par CaptainKrabs

Je vois d'ailleurs que dans ton code tu as supprimé l'esperluette lors de la déclaration de la fonction.

---

Oui car renvoyer l'adresse (via une référence ou via un pointeur) d'une variable locale n'a pas de sens. Il faut renvoyer une instance.

Note que le lifetime extension n'augmente pas la durée de vie de la variable dans la fonction, mais bien de celle retournée. On peut le visualiser avec des traces dans les constructeurs / destructeurs. Le code suivant devrait illustrer le propos :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

#include <iostream>   struct Foo { Foo() { std::cout << "--constructor" << '\n'; }   ~Foo() { std::cout << "--destructor" << '\n'; }   };   static std::ostream& operator<<(std::ostream& os, const Foo& foo) { os << "Foo @" << &foo; return os; }   static Foo returnCopy() { std::cout << "Create foo..." << '\n'; Foo foo; std::cout << "Return foo..." << '\n'; return foo; }   int main() { { std::cout << "with extension" << '\n'; const auto& extended = returnCopy(); std::cout << extended << '\n'; std::cout << "end" << '\n'; } std::cout << '\n' << '\n';   { std::cout << "with no extension" << '\n'; std::cout << returnCopy() << '\n'; std::cout << "end" << '\n'; } }

---

Citation:

---

with extension
Create foo...
--constructor
Return foo...
Foo @0x67525ffa16
end
--destructor


with no extension
Create foo...
--constructor
Return foo...
Foo @0x67525ffa17
--destructor
end

---

Ce qui est intéressant, c'est de voir que end et --destructor sont inversés.

PS : On peut modifier le code précédent pour renvoyer une référence. GCC émet des warnings de compilation (déjà, premier signe). La sortie du programme devient :

Citation:

---

with extension
Create foo...
--constructor
Return foo...
--destructor
Foo @0
end


with no extension
Create foo...
--constructor
Return foo...
--destructor
Foo @0
end

---

Dans les 2 cas, on voit que l'objet est détruit avant qu'on tente de l'afficher.

D'accord merci beaucoup, je comprends mieux à présent.

J'ai essayé d'exécuter le code montré ci-dessus et je vois que l'objet Foo est, dans mon cas, créé à la même adresse. Mais j'imagine que cela dépend simplement de la manière dont le programme gère la mémoire.

Pièce jointe 637255

Merci ! :D

Citation:

---

Envoyé par CaptainKrabs

D'accord merci beaucoup, je comprends mieux à présent.

---

De rien. Cool !

Citation:

---

Envoyé par CaptainKrabs

Mais j'imagine que cela dépend simplement de la manière dont le programme gère la mémoire.

---

Oui.