operator pour std::set avec des pointeurs

Bonjour,

J'ai un std::set dans lequel je mets des objets (et non pas des pointeurs), j'ai redéfini l'opérateur < et tout fonctionne bien.
Maintenant je veux faire la même chose dans le cas où le std::set prend des pointeurs vers mes objets, j'ai ajouté un opérateur qui prend des pointeurs et compare les objets pointés mais quand j'insère mes pointeurs d'objets dans le std::set le code ne passe même pas dans cet opérateur (donc il ne compare rien et me rend des doublons). Voici mon code :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57

class CNode { private: int m_nID;   public: CNode() : m_nID{0} {} CNode(int n) : m_nID{n} {}   bool operator <( const CNode& p ) const { return m_nID < p.m_nID; } // OK, working fine!!!   bool operator <( CNode* p ) const { return m_nID < p->m_nID; } // Not working (it is not even passing through).   void PrintID() const { cout << m_nID << endl; } };   int main() { CNode* pNode1 = new CNode{1}; CNode* pNode2 = new CNode{2}; CNode* pNode3 = new CNode{1};   std::set<CNode> setNode; setNode.insert(*pNode1); setNode.insert(*pNode2); setNode.insert(*pNode3);   for (std::set<CNode>::iterator iter = setNode.begin(); iter != setNode.end(); iter++) { (*iter).PrintID(); } // With object it is working fine, only 2 objects: // 1 // 2   std::set<CNode*> setNode2; setNode2.insert(pNode1); setNode2.insert(pNode2); setNode2.insert(pNode3); cout << endl;   for (std::set<CNode*>::iterator iter = setNode2.begin(); iter != setNode2.end(); iter++) { (*iter)->PrintID(); } // With pointers it is not working, three objects with duplicate: // 1 // 2 // 1   delete pNode1, pNode2, pNode3; return 0; }

---

Pouvez-vous m'aider à modifier mon opérateur qui prend des pointeurs et compare les objets pointés.
Merci.

Bonjour,

Ton second operator< compare un CNode& à un Cnode*, Mais toi tu veux plutôt ça:

Code:

---

1 2	friend bool operator <( CNode const* a, CNode const* p ) { return a->m_nID < p->m_nID; }

---

et ta ligne :

Code:

---

delete pNode1, pNode2, pNode3;

---

Ne détruit que le pNode3.

Et il ne faut jamais utiliser new ni delete. Il existe des tas de moyen simples de gérer la mémoire dynamique (mais ça se faisait au précédent millénaire), qui donc peut t'apprendre ces choses?

Merci de votre réponse,

En effet j'ai appris la programmation au siècle dernier, et bien avant new et delete j'ai commencé avec malloc et free .... mais ce n'est pas le sujet.

Code:

---

1 2 3

friend bool operator <( CNode const* a, CNode const* p ) { return a->m_nID < p->m_nID; }

---

Oui c'est ce qu'il me faudrait, j'ai essayé mais j'ai des erreurs à compile time.
Avez-vous essayé cette ligne sur l'extrait de code que j'ai écrit en premier post ?

J'ai essayé ceci par contre, dans le même modèle que ce que vous proposez, ce n'est pas ce qu'il me faut mais cela compile bien :

Code:

---

1 2 3

friend bool operator< ( const A& a, const A& p ) { return (a.operator<(p)); }

---

Code:

---

1 2	delete pNode1, pNode2, pNode3; Ne détruit que le pNode3.

---

Oui effectivement, c'était juste pour gagner quelques lignes dans le message destiné au forum.

Merci de votre aide.

J'ai, en effet, répondu un peu trop vite.
On ne peut pas redéfinir une comparaison entre 2 pointeurs. Elle existe par défaut! et aucun operateur ne peut changer ce qui existe entre 2 scalaires.

Il faut ici, "expliquer" à std::set comment trier. Ca peut être fait par un "foncteur" (ou une lambda depuis le C++11), je donne l'exemple avec le foncteur.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

// une classe globale "foncteur" qui compare les pointeurs struct CompPtrCNode { bool operator()( CNode const* a, CNode const* p )const { return *a < *p; } };   int main() { ... std::set<CNode*, CompPtrCNode> setNode2; // et indiquer ce "foncteur" a std::set setNode2.insert(pNode1); setNode2.insert(pNode2); setNode2.insert(pNode3); ... }

---

Bonjour,

Cela fonctionne très bien, merci beaucoup c'est parfait.