Un mystère de comptage pour éliminer "ls"

Re-bonjour,

Je veux compter sans ls les objets dans un dossier, et ça semble très facile, exemple avec mon dossier /tmp :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

$ count=0; for obj in /tmp; do count=$((count+1)); done; echo $count 1 $ count=0; for obj in /tmp/; do count=$((count+1)); done; echo $count 1 $ count=0; for obj in /tmp/*; do count=$((count+1)); done; echo $count 11

---

Voilà donc la bonne syntaxe, sur cette dernière ligne.
OK.

Maintenant, je fais ça :

Code:

---

1 2 3 4

$ target=/media/vide $ mkdir $target $ count=0; for obj in $target/*; do count=$((count+1)); done; echo $count 1

---

C'est quoi ce "1" ? D'autant plus que

Code:

---

1 2 3 4

$ ls /media/vide (ligne vide) $ ls -l /media/vide total 0

---

Ah, cette imbécile de boucle se compte elle-même !, ça se voit bien à l'ajout de echo $obj :

Code:

---

1 2 3

$ count=0; for obj in $target/*; do echo "$obj"; count=$((count+1)); done; echo $count /media/vide/* 1

---

La bonne syntaxe, avec un test de validité de la variable $obj :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

$ count=0; for obj in $target/*; do [ -f "$obj" ] && count=$((count+1)); done; echo $count 0 $ touch /media/vide/bidon1; touch /media/vide/bidon2; touch /media/vide/bidon3 $ count=0; for obj in $target/*; do [ -f "$obj" ] && count=$((count+1)); done; echo $count 3 $ rm $target/* (yCR yCR yCR) $ count=0; for obj in $target/*; do [ -f "$obj" ] && count=$((count+1)); done; echo $count 0

---

Ça a l'air correct, alors cadeau.
:coucou:

Bonjour :coucou:

Code:

---

1 2	$ find ~ -printf "." | wc -c 34168

---

Code:

---

1 2 3

$ rm -f ~/testalanoix.txt;find ~ -printf "." | wc -c; >~/testalanoix.txt; find ~ -printf "." | wc -c 34159 34160

---

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Petit ajout :

---

Peut-être cela mérite un nouveau topic histoire de ne pas saturer celui-là (si on commence à répondre aux deux sujets à la fois...:aie:)
[edit]Ah, un modo (je suppute que c'est N_BaH) a fait le transfert/scindage de topic :)

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Code:

---

1 2	$ count=0; for obj in $target/*; do [ -f "$obj" ] && count=$((count+1)); done; echo $count 0

---

Ça a l'air correct, alors cadeau.
:coucou:

---

Code:

---

1 2	count=0; while read obj; do count=$((count+1)); done < <(find "$target"/* 2>/dev/null); echo "$count" 0

---

:coucou:

Pourquoi vous l'avez appeler un truc ?

Citation:

---

Envoyé par Germain Kausa

Pourquoi vous l'avez appeler un truc ?

---

Bonjour, merci, c'est quand tu veux. Tu rentres dans un topic tu dis "bonjour". On te demande pas de le dire à chaque post mais pour le premier du topic.
Tu veux bien citer la partie dont tu parles qu'on puisse comprendre ta question??? C'est facile, tu fais "répondre avec citation" puis tu supprimes ce qui est en trop...

Non, c'est parce que j'avais posté une réponse par mégarde qui ne fonctionne pas et que j'ai supprimé :oops:

Citation:

---

Ah, cette imbécile de boucle se compte elle-même !, ça se voit bien à l'ajout de echo $obj

---

en bash, il y a l'option nullglob de shopt pour éviter ça.

Surtout que test -f check si c'est un fichier "régulier", donc ne compte pas les répertoire et autre type de fichiers possible (socket,bloc,...)

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Je veux compter sans ls les objets dans un dossier[...]

---

autrement dit, sans distinguer les fichiers des sous-répertoires, et autres éléments d'un répertoire.

donc un simple:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

$ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0) 0 $ >"/tmp/foo/bar 3" $ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0) 1 $ >"/tmp/foo/bar3" $ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0) 2

---

${#@} :nono:

$#, c'est tout. :)

Corrigé :ccool:

Citation:

---

Envoyé par Sve@r

Peut-être cela mérite un nouveau topic histoire de ne pas saturer celui-là (si on commence à répondre aux deux sujets à la fois...:aie:)

---

Ah, je ne m'attendais pas à ce que ça démarre aussi vite et fort, :lol:

Citation:

---

Envoyé par disedorgue

Surtout que test -f check si c'est un fichier "régulier", donc ne compte pas les répertoire et autre type de fichiers possible (socket,bloc,...)

---

Vu ! Avec -a à la place de -f c'est mieux, et ça répond simplement et facilement à mon besoin : savoir si un dossier est vide ou pas.
(je suis en train de me dire, en relisant, que vous allez me prendre pour le roi des neuneus parce qu'il doit exister plein de manières de trouver cette info, mais j'étais sur les rails de l'autre discussion et bon, pas eu d'autre idée que de compter ce qu'il y a dans le dossier en question.)

Je verrai le reste de vos réponses plus tard, là j'ai la dalle, :P

Bonsoir,

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Je verrai le reste de vos réponses plus tard, là j'ai la dalle, :P

---

Bon, je n'ai pas eu le temps : problème de raccords de la tuyauterie d'arrosage au jardin, ce truc est un cauchemar terriblement chronophage.

Citation:

---

Envoyé par disedorgue

Code:

---

$ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0)

---

---

Plus le fait que ce genre de ligne, pour moi, est à la limite de la compréhension et si je suis très fort en copier/coller, je suis très mauvais quand il s'agit de modifier une ligne que je ne sais pas lire...

Alors quand le copier/coller ne se comporte pas comme les quatre premières lignes du code posté sur le forum, je suis perdu :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

$ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0) 0 $ >"/tmp/foo/bar 3" bash: /tmp/foo/bar 3: Aucun fichier ou dossier de ce type $ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0) 0

---

Citation:

---

Envoyé par N_BaH

en bash, il y a l'option nullglob de shopt pour éviter ça.

---

Oui, il y a toujours un truc ésotérique sorti de derrière les fagots, connu des seuls pratiquants quotidiens de bash, et les autres comme moi vont l'oublier à peine utilisé...
Ah, si ça se trouve, dans ton dos bash va utiliser un test -a ou similaire, :mrgreen:

Rien compris aux lignes de Flodelarab (je te préfère en Gimp, ;)), sans explications c'est hard, on dirait le lycée quand il fallait se taper une version latine avec le gros Gaffiot à côté, :lol:

Mais j'aime bien la ligne de Sve@r, qui ressemble beaucoup à la mienne, et qui fonctionne aussi bien, on dirait :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

$ target=/media/vide $ count=0; while read obj; do count=$((count+1)); done < <(find "$target"/* 2>/dev/null); echo "$count" 0 $ touch $target/test $ count=0; while read obj; do count=$((count+1)); done < <(find "$target"/* 2>/dev/null); echo "$count" 1

---

Allez, merci pour tout, bonne soirée et bon dimanche, :zoubi:
:resolu: mais faudra choisir entre la boucle avec for (la mienne) et celle avec while (Sve@r)

Code:

---

bash: /tmp/foo/bar 3: Aucun fichier ou dossier de ce type

---

tu as un répertoire foo/ sous /tmp/ ?

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Bonsoir,

Bon, je n'ai pas eu le temps : problème de raccords de la tuyauterie d'arrosage au jardin, ce truc est un cauchemar terriblement chronophage.


Plus le fait que ce genre de ligne, pour moi, est à la limite de la compréhension et si je suis très fort en copier/coller, je suis très mauvais quand il s'agit de modifier une ligne que je ne sais pas lire...

Alors quand le copier/coller ne se comporte pas comme les quatre premières lignes du code posté sur le forum, je suis perdu :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

$ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0) 0 $ >"/tmp/foo/bar 3" bash: /tmp/foo/bar 3: Aucun fichier ou dossier de ce type $ echo $(set -- /tmp/foo/* ; test -a "$1" && echo $# || echo 0) 0

---

Oui, il y a toujours un truc ésotérique sorti de derrière les fagots, connu des seuls pratiquants quotidiens de bash, et les autres comme moi vont l'oublier à peine utilisé...
Ah, si ça se trouve, dans ton dos bash va utiliser un test -a ou similaire, :mrgreen:

---

Bon, là, faut pas déconner, il n'y a rien d'ésotérique ici, pour l'exemple, je crée un fichier "bar 3" dans le répertoire /tmp/foo , il est donc évident qu'il faut créer le répertoire foo dans /tmp si tu veux tester tel quel.
Et ici, le principe, c'est que au lieu de faire une boucle for qui va passer en revue les éléments d'une liste un par un, je vérifie juste si le premier élément de la liste existe bien en tant que fichier et si oui, j'affiche le nombre d'élément de la liste.

La méthode de sve@r est la plus lourde mais la plus pérenne selon la quantité de fichier à compter, par contre faudra m'expliquer le pourquoi de la syntaxe du find ("$target"/*) ?
Pour moi, là, on est sur de l'ésotérique et en plus il fait une descente dans tous les sous-répertoires.

Et quid pour toutes les solutions, on ne compte pas les noms de type ".xxxx"

EDIT: en fait la méthode de Flodelarab est plus compact, aussi sure que celle de Sve@r mais plus rapide

Citation:

---

Envoyé par disedorgue

par contre faudra m'expliquer le pourquoi de la syntaxe du find ("$target"/*) ?
Pour moi, là, on est sur de l'ésotérique et en plus il fait une descente dans tous les sous-répertoires.

---

Oui désolé, j'étais parti de la syntaxe for obj in $target/* et en voyant le code de Flodelarab qui faisait un find je me suis dit qu'il y avait là une idée mais je n'ai pas pensé que la commande descendrait toute l'arborescence.
Enfin pas bien grave, on rajoute juste un -maxdepth 8-)
Et pourquoi l'étoile ésotérique? Pour spécifier explicitement qu'on veut un truc présent dans le target sinon on retombe dans le travers exposé par Jipété au début, à savoir que find "$target" compte le target lui-même.

Citation:

---

Envoyé par disedorgue

en fait la méthode de Flodelarab est plus compacte

---

Euh oui mais pas tout à fait car appliquée à un target vide de cette façon find "$target" -printf "." elle répond "." (donc "1" si on l'envoie à wc).
Et si on l'applique de cette façon find "$target"/* -printf "." elle renvoie une erreur (la même que la mienne ce qui a nécessité chez-moi le 2>/dev/null)
Mais mis à part ce détail c'est vrai qu'elle est brillante (en fait je ne l'avais pas pigée au départ) :ave:

Citation:

---

Envoyé par disedorgue

mais plus rapide

---

Je pourrais faire le N_BaH et dire "ouais mais c'est pas du bash" mais ce serait hypocrite de ma part alors que je défends à chaque fois les avantages qu'il y a à déléguer. Ok, la méthode de Flodelarab est effectivement très brillante :chin:

bah, tant qu'il est question d'éliminer ls :massacre:, ça me va. :mouarf:
c'est peut-être un peu surdimensionné pour des fichiers immédiatement disponibles sous le répertoire désigné...
pour ça, je retiendrais la solution portable strictement POSIX de disdorgue, dont on peut faire une fonction :

Code:

---

1 2 3 4

$ dirElemCnt() ( dir="$1"; set -- "$dir"/*; test -a "$1" && echo $# || echo 0 ) $ dirElemCnt /tmp 13 $

---

Avec une petite correction dans le cas où l'on ne fournit pas d'argument à la fonction:

Code:

---

dirElemCnt() ( [ "$1" ] && set -- "$1"/*; test -a "$1" && echo $# || echo 0 )

---

Après, à chacun de voir si la variable "dir" fait plus propre :aie:

Bonjour,

Alors j'ai fait help set et je suis tombé sur ça :

Citation:

---

Envoyé par help_set

-- Affecte tous les arguments restants aux paramètres de position.
S'il n'y a plus d'argument, les paramètres de position sont indéfinis.

---

qui ne m'avance absolument pas, ne voyant pas du tout de quoi on parle : quels arguments restants ? Quels paramètres de position ?

Mais comme tout sert à tout, ça m'a fait lire l'aide bash de set, et à qui faut-il écrire pour faire corriger les fautes d'orthographe ?