2 pièce(s) jointe(s)
Un tribunal français condamne Orange à payer 650 000 euros de dommages-intérêts pour violation de la GPL
Une décision de justice montre que la GPL est à la fois une licence de droit d'auteur et un accord contractuel,
l'affaire oppose Software Freedom Conservancy à Vizio sur le code source du logiciel SmartCast TV
Le Software Freedom Conservancy (SFC) a remporté une victoire juridique importante dans ses efforts continus pour forcer Vizio à publier le code source de son logiciel SmartCast TV, qui contiendrait des composants sous licence copyleft GPLv2 et LGPLv2.1.
SFC a poursuivi Vizio, affirmant qu'il était en rupture de contrat en ne respectant pas les termes des licences GPLv2 et LGPLv2.1 qui exigent que le code source soit rendu public lorsque certaines conditions sont remplies, et a demandé un jugement déclaratoire au nom des propriétaires de Vizio TV. SFC voulait que ses arguments de rupture de contrat soient entendus par la Cour supérieure du comté d'Orange en Californie, bien que Vizio ait renvoyé l'affaire au niveau du tribunal de district du centre de la Californie où il espérait éviter le problème du contrat et défendre sa position en utilisant uniquement la loi fédérale sur le droit d'auteur.
Vendredi, la juge du district fédéral Josephine Staton s'est rangée du côté du SFC et a accordé sa requête pour renvoyer son procès devant la cour supérieure. Pour ce faire, le juge Staton devait décider si la loi fédérale sur le droit d'auteur préemptait ou non les allégations de rupture de contrat de la SFC ; à la fin, elle a décidé que non.
« Vizio a "renvoyé" l'affaire devant le tribunal fédéral en affirmant que la GPL fonctionne uniquement comme une licence de droit d'auteur, et jamais comme un contrat », a déclaré Bradley Kuhn, chargé de mission au Software Freedom Conservancy. « Nous avons répliqué qu'il fonctionne comme les deux, et que la disposition du code source donne spécifiquement aux tiers (c'est-à-dire les utilisateurs en aval) un droit contractuel d'exiger un code source complet et correspondant (tel que défini dans la GPL) ».
Si la GPL était interprétée comme n'étant qu'une licence de droit d'auteur, la SFC aurait fait appel, selon Kuhn, car sa plainte ne fait valoir que des revendications contractuelles et non une revendication de droit d'auteur. Le juge Staton a souscrit aux arguments de la SFC, concluant que la GPL fonctionne à la fois comme une licence de droit d'auteur et comme un contrat.
L'élément supplémentaire
Citant Versata Software, Inc. c. Ameriprise Fin (2014), qui a reconnu que la GPL impose un « élément supplémentaire » - notamment une obligation contractuelle - au-delà de ce qui est requis par la loi sur le droit d'auteur, la juge dans son ordonnance a écrit : « Il existe un élément supplémentaire aux réclamations du SFC, car la SFC affirme, en tant que tiers bénéficiaire des accords GPL, qu'elle est en droit de recevoir le code source en vertu des termes de ces accords ».
« La décision est un tournant dans l'histoire des licences de copyleft », a déclaré Karen Sandler, directrice exécutive de Software Freedom Conservancy, dans un communiqué. « Cette décision montre que les accords GPL fonctionnent à la fois comme des licences de droit d'auteur et comme des accords contractuels ».
Le SFC a déclaré avoir contacté Vizio pour la première fois en août 2018, pour lui demander de publier le code source de sa plateforme SmartCast, qui s'appuie sur le noyau Linux, alsa-utils, GNU bash, GNU awk, bluez, BusyBox et diverses autres applications logicielles, bibliothèques et frameworks publiés sous les licences GPLv2 et LGPLv2.1.
Vizio a répondu en janvier 2019 en fournissant au SFC ce qu'il prétendait être le code source complet du logiciel de ses téléviseurs connectés. Mais, selon le SFC, Vizio n'a pas inclus tous les fichiers et scripts nécessaires pour compiler le logiciel sous une forme exécutable.
Ce va-et-vient a duré deux ans jusqu'à ce que le SFC poursuive finalement Vizio en octobre 2021. La plainte fait valoir que fournir le code source au public est important pour que les développeurs de logiciels puissent mettre en œuvre des améliorations, telles que la protection de la vie privée, quelque chose que Vizio est peu susceptible de mettre en œuvre car il bénéficie de la collecte de données utilisateur.
« Si Vizio avait produit le code source du noyau Linux, des autres programmes SmartCast en cause et des programmes de liaison de bibliothèques, tels qu'utilisés sur les téléviseurs connectés Vizio, une communauté de développeurs de logiciels aurait eu la possibilité de les modifier pour protéger la vie privée des utilisateurs ou améliorer l'accessibilité », indique la plainte. « Cela reste vrai aujourd'hui, et ce besoin de confidentialité et d'accessibilité des consommateurs sera encore plus important à l'avenir, car les consommateurs deviennent plus intégrés et dépendants des ordinateurs et autres appareils "intelligents" interconnectés pour leur vie quotidienne ».
En 2017, Vizio a accepté de payer 2,2 millions de dollars pour régler les accusations portées par la Federal Trade Commission des États-Unis selon lesquelles il aurait collecté les données de visionnage de 11 millions de ses téléviseurs à l'insu ou sans le consentement des gens.
Obtenir de la concurrence
Kuhn a déclaré que le SFC avait intenté une action contre Vizio pour créer un micrologiciel alternatif pour les téléviseurs Vizio et pour exercer le droit de réparer et d'améliorer ses propres appareils.
« En fin de compte, la plupart des téléviseurs sur le marché aujourd'hui ne sont pas vraiment des téléviseurs : ce sont des ordinateurs connectés à un grand écran », a-t-il déclaré. « Nous voulons utiliser les ordinateurs que nous avons achetés pour faire des choses intéressantes et différentes de celles prévues par le fabricant de téléviseurs d'origine (dans ce cas, Vizio) ».
"Nous voulons également le droit de réparer le logiciel sur nos appareils", a poursuivi Kuhn. "La GPL et la LGPL nous donnent le droit de le faire, mais lorsque Vizio a violé ces licences, ils nous ont retiré nos droits. Cette affaire concerne la demande au tribunal de faire respecter nos droits et d'exiger de Vizio qu'il se conforme aux conditions contractuelles spécifiques de la GPL. /LGPL qui sont au cœur de ces droits."
L'affaire Vizio n'est pas terminée. Avec le procès renvoyé devant la Cour supérieure, SFC doit encore l'emporter dans sa réclamation pour rupture de contrat en vertu de la GPL. Mais la possibilité de faire dérailler la réclamation par la préemption de la loi sur le droit d'auteur a maintenant été réglée, grâce au pari de Vizio de forcer l'affaire devant un tribunal fédéral.
« Normalement, ce genre de problème ferait l'objet d'un appel après un procès devant un tribunal d'État », a déclaré Kuhn.
Parallèlement à son rapport financier du premier trimestre 2022, Vizio ne mentionne pas le procès SFC dans la section « questions juridiques » de son dossier 10-Q auprès de la Securities & Exchange Commission des États-Unis. Mais le dossier de la société reconnaît que l'utilisation de logiciels gratuits et open source présente un risque commercial potentiel.
« Certains de nos appareils grand public contiennent des logiciels "open source", et tout non-respect des termes d'une ou plusieurs de ces licences open source pourrait affecter négativement notre activité », a déclaré la société dans son dernier dossier 10-Q.
Sandler a déclaré que l'impact de la décision du juge est que les entreprises fabriquant des produits qui intègrent un logiciel copyleft ne pourront plus ignorer les demandes de code source des clients. « Ce sont les acheteurs d'appareils, les utilisateurs en aval, qui sont conscients des violations et ce sont eux qui ont l'intention d'utiliser le code source comme le prévoit la GPL », a déclaré Sandler.
« Aujourd'hui, à moins qu'un détenteur de droits d'auteur ne soit attaché à ces demandes (ou quelqu'un qui peut faire beaucoup de bruit dans la presse), de nombreuses entreprises ignorent simplement les demandes qu'elles reçoivent pour le code source ».
Le commentaire du Software Freedom Conservancy
Software Freedom Conservancy annonce qu'il a réussi devant un tribunal fédéral avec sa requête visant à renvoyer son procès contre Vizio, Inc. devant la Cour supérieure du comté d'Orange, en Californie. Vizio, Inc. a précédemment déposé une demande de « retrait » de l'affaire de la Cour d'État de Californie à la Cour fédérale des États-Unis.
La décision du 13 mai de l'honorable Josephine L. Staton a déclaré que la réclamation de Software Freedom Conservancy a réussi le « test d'élément supplémentaire » et n'a pas été préemptée par les réclamations de droit d'auteur, et le tribunal conclut « que l'exécution d'une promesse contractuelle supplémentaire sépare et distinct de tous les droits prévus par les lois sur le droit d'auteur » équivaut à un « élément supplémentaire » et, par conséquent, les réclamations de SFC ne sont pas préemptées.
« La décision est un moment décisif dans l'histoire des licences de copyleft. Cette décision montre que les accords GPL fonctionnent à la fois comme des licences de droits d'auteur et comme des accords contractuels », déclare Karen M. Sandler, directrice exécutive de Software Freedom Conservancy. Sandler a noté que de nombreux membres de la communauté juridique des logiciels libres et open source (FOSS) soutiennent à tort que la GPL et les autres licences de copyleft ne fonctionnent que comme des licences de droit d'auteur.
La plainte de Software Freedom Conservancy, une organisation à but non lucratif axée sur la technologie éthique, a été déposée le 19 octobre 2021 contre le fabricant de téléviseurs Vizio, Inc. pour ce qu'il appelle des manquements répétés à remplir même les exigences de base de la licence publique générale (GPL ). Software Freedom Conservancy a intenté une action en justice en tant qu'acheteur d'un produit contenant du code sous copyright. Cette approche en fait la première affaire judiciaire axée sur les droits des consommateurs individuels en tant que tiers bénéficiaires de la GPL.
La GPL est une licence à gauche d'auteur qui garantit aux utilisateurs finaux la liberté d'exécuter, d'étudier, de partager et de modifier le logiciel. Le copyleft est une sorte de licence de logiciel qui exploite les restrictions du droit d'auteur, mais avec l'intention de promouvoir le partage (en utilisant la licence de droit d'auteur pour utiliser et réparer librement les logiciels).
« Software Freedom Conservancy attend avec impatience l'occasion de prouver, devant un tribunal d'État, notre droit de tiers bénéficiaire au code source complet et correspondant tel que défini par la GPL et les accords connexes », ajoute Sandler. « Cette revendication est au cœur du droit à la réparation des logiciels, car elle permet aux utilisateurs d'exercer le droit de copier, partager, modifier et réinstaller le logiciel sur les appareils qu'ils reçoivent ».
À propos la poursuite sur la base du droit à la réparation
La plainte de Software Freedom Conservancy allègue que les produits TV de Vizio, construits sur son système SmartCast, contiennent des logiciels que Vizio s'est injustement appropriés d'une communauté de développeurs qui voulaient que les consommateurs aient des droits très spécifiques pour modifier, améliorer, partager et réinstaller des versions modifiées du logiciel.
Selon la plainte, un consommateur d'un tel produit a le droit d'accéder au code source afin qu'il puisse être modifié, étudié et redistribué (sous les conditions de licence appropriées).
« Nous demandons au tribunal d'exiger que Vizio respecte ses obligations en vertu des exigences de conformité au copyleft », déclare Sandler. Elle explique que dans les litiges antérieurs, les plaignants ont toujours été titulaires des droits d'auteur du code GPL spécifique. Dans ce cas, Software Freedom Conservancy espère démontrer que ce ne sont pas seulement les détenteurs des droits d'auteur, mais aussi les destinataires du code sous licence qui ont droit aux droits.
La plainte ne demande pas de dommages-intérêts monétaires, mais cherche plutôt à accéder aux informations techniques que les licences de copyleft obligent Vizio à fournir à tous les clients qui achètent ses téléviseurs (en particulier, le demandeur demande les informations techniques via des « performances spécifiques » plutôt que « dégâts »).
Sources : décision de justice, Software Freedom Conservancy
Et vous ?
:fleche: Que pensez-vous de cette décision de justice ?
1 pièce(s) jointe(s)
Un tribunal français condamne Orange à payer 650 000 euros de dommages-intérêts pour violation de la GPL
Un tribunal français condamne Orange à payer 650 000 euros de dommages-intérêts pour violation de la licence GPL
une décision qui suscite des réactions mitigées dans la communauté
La Cour d'appel de Paris a condamné Orange pour contrefaçon relative au non-respect des termes de la licence GNU GPL. L'arrêt du tribunal indique qu'Orange a enfreint les droits d'auteur de la société Entr'ouvert, éditrice de la bibliothèque libre Lasso, et a violé la licence GNU GPL v2 sous laquelle est diffusé ce logiciel. À ce titre, Orange doit verser à Entr’ouvert 500 000 euros en réparation des conséquences économiques négatives subies et 150 000 euros au titre du préjudice moral. Cette décision relance le débat sur la licence GPL. Par le passé, une décision de justice a montré que la licence GPL peut être à la fois une licence de droit d'auteur et un accord contractuel.
Entr'ouvert est une entreprise de logiciels basée à Paris. L'entreprise a été créée en septembre 2002 et a pour activité le service informatique et notamment le développement de logiciels libres, le conseil, l’expertise et la formation. Entr'ouvert est, entre autres, l'éditeur de Lasso, une bibliothèque "libre" de référence pour le protocole SAML (Security Assertion Markup Language). SALM est une norme ouverte permettant aux fournisseurs d'identité d'authentifier les utilisateurs et de transmettre des jetons d'authentification aux services en ligne. Il s'agit du protocole ouvert qui permet l'authentification unique (single sign-on - SSO).
Le produit Lasso fait l'objet d'une double licence par Entr'ouvert sous licence GPL ou commerciale. En d'autres termes, Entr'ouvert recommande l'utilisation de la licence GPL chaque fois que cela est possible, mais pour les projets propriétaires, qui ne voudraient pas l'utiliser, l'entreprise a conçu une licence commerciale. Cependant, il semble qu'Orange, l'un des plus grands fournisseurs de service de télécommunication en France, se soit appuyé sur la bibliothèque libre Lasso d'Entr'ouvert sans avoir préalablement obtenu une licence commerciale. Ce qui a poussé Entr'ouvert a intenté une action en justice contre Orange en 2010.
En 2005, Orange a remporté un contrat avec l'Agence française pour le développement de l'administration électronique pour développer des parties du portail "service-public.fr", qui permet aux utilisateurs d'interagir en ligne avec le gouvernement pour des procédures administratives. Orange a utilisé le logiciel Lasso dans cette solution, mais n'a pas cédé les droits de ses modifications gratuitement sous licence GPL, ni mis à disposition le code source de ses modifications. Ensuite, Entr'ouvert a poursuivi Orange en 2010 pour contrefaçon de droits d’auteur et non-respect de la licence GNU GPL v2 sous laquelle est distribué Lasso.
Le 19 mars 2021, la Cour d'appel a d'abord rejeté les demandes d'Entr'ouvert pour violation du droit d'auteur, déclarant que l'affaire relevait de la rupture de contrat. Mais la Cour de cassation, qui est la Cour suprême de France, a examiné l'affaire et a rendu un arrêt le 5 octobre 2022 annulant la décision de la Cour d'appel. L'affaire a ensuite été renvoyée devant la Cour d'appel, qui a rendu son arrêt le 14 février 2024. Elle condamne Orange à verser des dommages-intérêts de 600 000 € à Entr’ouvert, soit 500 000 € en réparation des conséquences économiques négatives subies et 150 000 € au titre du préjudice moral.
La Cour d'appel considère qu’Entr’ouvert a d’abord subi un préjudice économique lié au manque à gagner sur le marché public service-public.fr « puisque si les sociétés Orange avaient respecté le contrat de licence et conclu une licence payante, elles auraient dû lui verser une redevance ». En outre, la Cour d'appel relève que l’exploitation gratuite du logiciel Lasso par Orange a généré nécessairement des bénéfices pour ce marché public de grande ampleur qui a perduré pendant 7 ans, outre les retombées en matière d’image, ce portail ayant été primé. La Cour a estimé que Lasso a permis à Orange de faire des économies.
« Cette exploitation leur a permis de profiter d’économies d’investissement, puisqu’en exploitant gratuitement le logiciel Lasso qui leur permettait de remplir les standards de sécurité exigés par l’ADAE, les sociétés Orange ont pu économiser des frais de recherche et développement ». Selon Legalis, la Cour considère qu'Orange a violé l’article 2 du contrat de licence, en procédant à des modifications de Lasso sur lequel est fondée sa plateforme IDMP, en ne la concédant pas comme un tout gratuit auprès de l’État. Ensuite, elle juge qu’Orange n’a pas davantage respecté l’article 3 en ne communiquant pas le code source modifié.
Enfin, la Cour constate qu’Orange a copié, modifié et distribué Lasso sans respecter l’ensemble des conditions du contrat de licence, en particulier l’article 4. Elle estime également que Lasso a été incorporé dans la plateforme IDMP, dont les conditions de distribution sont différentes et sans demander l’autorisation à Entr’Ouvert, ce qui constitue également une violation de l’article 10 du contrat de licence. La Cour en conclut que les actes d’Orange sont constitutifs de contrefaçon. L'arrêt de la Cour a été salué par certains critiques qui le considèrent comme une nouvelle victoire pour la communauté des logiciels libres.
« L'amende ? Cool. Quoi qu'il en soit. Je veux que l'ensemble du code source soit publié. Ce serait une véritable punition : votre code propriétaire est maintenant sous licence GPL », peut-on lire dans les commentaires. « Si vous agissez de bonne foi et résolvez les problèmes au fur et à mesure qu'ils sont soulevés, rien de vraiment grave ne devrait vous arriver. En général, les violations de la GPL sont signalées à l'amiable et ce n'est que si aucun accord ne peut être trouvé que les grands outils juridiques sont utilisés. Orange sait ce qu'il fait ». D'autres internautes ont toutefois critiqué la décision de la Cour et la licence GPL.
« Je vais peut-être être critiqué par les autres, mais voici ce que je pense. En tant que partisan du logiciel libre, je trouve la licence GPL oppressive en ce qui concerne le logiciel libre et je ne l'ai jamais considérée comme une véritable licence libre. Je connais les arguments et je comprends le point de vue des gens. Mais je trouve que les licences de type BSD sont beaucoup plus faciles à appliquer et à comprendre, et beaucoup plus compatibles avec ma conception personnelle du logiciel libre », note un critique. Ce point de vue est partagé par d'autres internautes qui pensent que la GPL est beaucoup trop contraignante.
Un critique ajoute : « je suis très inquiet quant à ce genre de choses. J'ai travaillé sur un certain nombre de projets qui ne vérifiaient aucune des licences sur lesquelles ils s'appuyaient. Tant qu'il s'agit d'un logiciel libre, les gens supposent toujours que l'on peut l'utiliser. J'aimerais vraiment que ce soit le cas. C'est vraiment comme si les gens laissaient ces petites mines ici et là pour que les gens trébuchent dessus ». Ce à quoi un autre a répondu : « quel que soit le logiciel que vous utilisez, vous devez connaître la licence. Cela n'a rien à voir avec le fait que le logiciel soit libre ou non ». Un autre commentateur indique :
« Beaucoup de personnes critiquent la licence GPL en disant qu'elle fait hésiter les entreprises à incorporer du code GPL dans le leur. Il s'agit d'une caractéristique, pas d'un bogue. Si vous créez un logiciel propriétaire, vous ne devriez pas y intégrer le code de quelqu'un d'autre sans licence. C'est une évidence. Tout comme vous n'essaieriez pas de le faire avec du code de Windows ou de Photoshop, n'essayez pas de le faire avec du code de Linux ou de Lasso. La disposition "copyleft" de la GPL trouve son origine dans la conviction de RMS que tous les logiciels propriétaires sont intrinsèquement contraires à l'éthique ».
On peut lire également : « vous n'êtes pas obligé d'aimer la GPL. Cela ne change rien au fait que cette société [Orange] est effectivement un voleur. Ce qui est dommage, c'est que cette affaire a passé 14 ans devant les tribunaux, pour une décision qui devrait être évidente ». Enfin, un autre critique se demande si l'affaire aurait abouti à la même conclusion si Entr'ouvert n'avait pas prévu une option de licence commerciale : « s'agit-il d'un argument en faveur de la fourniture systématique d'une double licence commerciale, afin d'avoir quelque chose à montrer du doigt et de pouvoir dire : "voilà. Manque à gagner" ? ».
Dans une décision de justice rendue il y a quelques années, la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a déclaré que la violation d'une licence de logiciel est bien un délit de contrefaçon et ne relève donc pas du régime de la responsabilité contractuelle. En 2022, Le Software Freedom Conservancy (SFC) a remporté une victoire juridique importante dans ses efforts continus pour forcer Vizio à publier le code source de son logiciel SmartCast TV, qui contiendrait des composants sous licence copyleft GPLv2 et LGPLv2.1. La décision du tribunal montre que la GPL est à la fois une licence de droit d'auteur et un accord contractuel.
Source : arrêt de la Cour d'appel de Paris
Et vous ?
:fleche: Quel est votre avis sur le sujet ?
:fleche: Que pensez-vous de l'arrêt de la Cour d'appel de Paris ?
:fleche: Que pensez-vous des critiques à l'égard de la décision de la Cour ?
:fleche: Orange a-t-il violé les droits d'Entr'ouvert lors de l'utilisation de la bibliothèque Lasso ?
:fleche: Que pensez-vous de la critique selon laquelle la GPL n'est pas une véritable licence libre ?
:fleche: Pensez-vous que la GPL est à la fois une licence de droit d'auteur et un accord contractuel ?
Voir aussi
:fleche: La violation d'une licence de logiciel est bien un délit de contrefaçon et ne relève donc pas du régime de la responsabilité contractuelle, a déclaré la CJUE (Cour de justice de l'Union européenne)
:fleche: Une décision de justice montre que la GPL est à la fois une licence de droit d'auteur et un accord contractuel, l'affaire oppose SFC à Vizio sur le code source du logiciel SmartCast TV
:fleche: Les tribunaux italiens considèrent que les clauses des logiciels libres sont applicables, et condamnent deux développeurs pour non-conformité à la GPL
