Switch et "default label in switch which covers all enumeration values"

Bonjour à tous,

dans mon code, j'utilise un "Switch", mais au niveau du default, j'obtiens ce commentaire "default label in switch which covers all enumeration values"
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 switch (Value) { case 1: .... break; case 3: .... break; case 5: default: default label in switch which covers all enumeration values .... break; }
Je sais que je pourrai mettre que le default sans le case 5, mais je tiens à conserver les deux ensemble.
je souhaiterai savoir comment l'éliminer, est-ce un problème de syntaxe ?

Merci

Clang t'informe que default est inutile parce que toutes les valeurs d'enum sont déjà gérées dans des case.
- Pourquoi avoir default si toutes les valeurs sont gérées ?
- Pourquoi cacher un potentiel bug en mettant un default qui couvrira les futures valeurs d'enum ?

Bonjour,

Ton code parait correct, c'est une syntaxe que j'utilise très souvent.
L'avertissement que tu reçois, je ne l'ai jamais eu, ça doit venir de ton compilateur. En sachant celui que tu utilises, quelqu'un pourrait t'indiquer comment désactiver cet avertissement.
Mais je le comprendrait plutôt comme étant : "attention il y a plusieurs cases, mais aucun n'est accessible à part le default". Autrement dit, ça n'est pas le case 5 le problème mais les case 1 et case 3. Il est bizarre cet avertissement!

Effectivement, dans le switch, on teste un enum.
Tous les enums sont indentifiés dans les différents cases, mais dans mon exemple, pour le case 5 (qui est un des éléement de l'énum), on doit avoir la même action que si l'on passait une valeur qui ne ferait pas partir des éléments de cet enum.
Théoriquement ça ne devrait jamais arriver, seulement il est toujours possible de mettre une mauvaise valeur et donc il faut passer par le "default"

J'espère avoir était un peu plus clair

Pour info, je suis sur Qt 5.12.0 (MSVC 2015, 32 bit)

Merci

Tu veux dire que `Value` est un entier et pas un énumération?
Quel est le type de Value?

Non Value est un enum, bon je refais mon code pour que ce soit plus compréhensible

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
 
    switch (Value)
    {
      case enum1:
        ....
      break;
      case enum3:
        ....
      break;
      case enum5:
      default:                                                                        default label in switch which covers all enumeration values
        ....
      break;
    }

Citation:
Envoyé par Amfrey95
Non Value est un enum, bon je refais mon code pour que ce soit plus compréhensible
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 switch (Value) { case enum1: .... break; case enum3: .... break; case enum5: default: default label in switch which covers all enumeration values .... break; }
Alors en effet le compilateur a raison, ton case enum 5: est inutile et redondant avec ton default. Enlève ton case enum 5: ou alors tu fais un case pour chaque valeur de l'énumération

Citation:

Envoyé par Amfrey95

seulement il est toujours possible de mettre une mauvaise valeur et donc il faut passer par le "default"

Non. Si tu te retrouves avec une valeur d'enum invalide, c'est que ton code ne fait pas les vérifications correctes à un moment.
S'il vient de n'importe où qui le transfère et casté depuis un entier et perd son status d'enum à un moment, c'est ça qu'il faut corriger. Tu propages un truc potentiellement invalide.

ok merci pour les réponses, je pensais que c'était dû à a et vous venez de me le confirmer.
Sujet résolu, merci

Salut,

Ce que je fais régulièrement quand je travaille avec des valeurs énumérées, c'est effectivement de prévoir une valeur "invalide" (généralement MAX, qui m'est d'ailleurs utiles pour d'autres raisons) et qui justifie le passage par default, dans lequel je met une assertion qui claquera toujours:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 enum MyEnum{ first, second, third, MAX_ENUM }; /* et, ailleurs dans le code */ switch(enumValue){ case first: /* ... */ break; case second: /* ... */ break; case third: /* ... */ break; default: assert(false && "You should never come here"); };
De cette manière, MAX_ENUM va forcément passer dans default (mais aussi toutes les autres valeurs qui seraient en fait invalides) et l'assertion obligera le développeur à corriger le problème qu'il a laissé passer "ailleurs" avant l'appel de la fonction.

Evidemment, ce n'est que la "dernière ligne de défense" qui ne peut être utilisée que si une politique stricte de tests est mise en place et appliquée ;)