Je vais peut-être être mauvaise langue, après les (avant-)derniers éléments de la discussion ...
On peut comprendre que les gens n'aient pas envie d'acheter une voiture dont ils ne sont pas sûrs de pouvoir charger la batterie.
(bruit de fléchette)
Version imprimable
Je vais peut-être être mauvaise langue, après les (avant-)derniers éléments de la discussion ...
On peut comprendre que les gens n'aient pas envie d'acheter une voiture dont ils ne sont pas sûrs de pouvoir charger la batterie.
(bruit de fléchette)
Elon Musk accusé de délit d'initié avec Tesla : il a vendu pour 7,5 milliards de dollars d'actions avant de publier des données de ventes décevantes,
qui ont fait plonger le cours de l'action à son plus bas niveau depuis deux ans
Le PDG de Tesla, Elon Musk, fait face à des allégations selon lesquelles il aurait illégalement vendu pour 7,5 milliards de dollars d’actions de Tesla au quatrième trimestre 2022, sachant que l’entreprise décevrait après avoir promis aux investisseurs une « fin d’année épique ». Ces accusations de délit d’initié sont le dernier problème juridique de Musk, suite à la décision de janvier qui a annulé son vote d’actionnaire de 2018 pour un accord de rémunération record. Tesla organise un nouveau vote lors de l’assemblée annuelle du 13 juin.
Au cœur de l’argumentation de la partie plaignante se trouve la question du motif, affirmant que Musk savait, d’une part, qu’il devait encore liquider des actions au prix le plus élevé possible pour couvrir un prêt pour l’achat de Twitter ; et d’autre part, que les ventes du quatrième trimestre étaient nettement inférieures à ses attentes optimistes d’octobre 2022.
Dans une plainte déposée devant un tribunal du Delaware la semaine dernière, l’actionnaire Michael Perry accuse à la fois le PDG d’avoir délibérément vendu près de 45 millions d’actions avant la publication de données de ventes de véhicules médiocres, afin d’éviter une baisse estimée à 55 % de la valeur, et presque l’ensemble du conseil d’administration d’avoir collectivement violé leurs responsabilités envers les actionnaires.
« En cédant des actions Tesla d'une valeur de 7 530 113 926 dollars en novembre et décembre 2022 alors qu'il était en possession d'informations défavorables et matérielles non publiques, E. Musk a exploité sa position chez Tesla et a violé ses obligations fiduciaires envers Tesla », affirme la plainte, ajoutant que d'autres administrateurs étaient à la fois « conscients et coupables » également.
Contrairement aux ventes d’actions précédentes par des initiés de Tesla, celles-ci n’étaient pas le résultat d’un plan de trading Rule 10b5-1, qui retire la discrétion sur le moment de la vente à un initié et la confie à un courtier tiers.
Les actions Tesla ont chuté à un plus bas de deux ans le 3 janvier 2023, suite à la publication des données de ventes de voitures. Perry demande la restitution des gains illégaux de Musk (que le plaignant estime à 3 milliards de dollars) à l’entreprise par le biais d’une restitution, et réclame des dommages-intérêts à tous les huit administrateurs de l’époque pour leur « négligence ».
Le mobile
Au cœur de l'argumentation de Perry se trouve l'établissement d'un mobile en affirmant que Musk savait, d'une part, qu'il devait encore liquider ses actions à un prix aussi élevé que possible pour couvrir un prêt destiné à l'achat de Twitter et, d'autre part, que les ventes du quatrième trimestre étaient bien en deçà de ses prévisions optimistes d'octobre 2022.
Quelques jours à peine après s'être vanté d'une « excellente demande pour le quatrième trimestre », il a réduit les prix en Chine, la première d'une longue série de réductions à venir.
Musk était peut-être au courant du ralentissement des ventes en raison de ce que son ancien chef du groupe motopropulseur, Drew Baglino, a décrit en mars dernier comme une culture d'entreprise composée de « mesureurs impitoyables », qui exploitent tous les données de dernière minute pour stimuler les ventes et optimiser tous les aspects de l'activité de Tesla.
« Je ne suis pas sûr qu'il y ait une entreprise sur Terre qui dispose de meilleures données en temps réel que Tesla », a déclaré Musk lors de la conférence téléphonique avec les investisseurs du premier trimestre de l'année dernière. « Notre doigt sur le pouls est en temps réel et n'a pas de temps de latence ». Musk est allé jusqu'à dire qu'il examine personnellement les résultats de chaque changement de prix pour s'assurer que la production peut continuellement équilibrer la demande, en augmentant lorsque Tesla a trop de commandes et en diminuant lorsqu'elle n'en a pas assez.
https://www.youtube.com/watch?v=3MVIWeU36ZY&t=2594s
Rendez-vous à 43:14
« Nous voyons ce qui se passe immédiatement et nous ajustons le cours des choses. Nous y pensons littéralement tous les jours », poursuit-il. « Sept jours sur sept, je consulte cet e-mail, tout comme le reste de l'équipe ». Si l'on suit sa logique, le PDG aurait su que le quatrième trimestre ne répondrait pas aux attentes du marché et aurait vendu ses actions malgré tout.
Dans son action en justice, Perry estime qu'il est raisonnable de déduire qu'il a agi de la sorte pour éviter de perdre de l'argent, alors qu'il avait promis une « fin d'année épique » quelques semaines plus tôt. « Musk a vendu ces actions avant que les informations non publiques en sa possession ne soient divulguées publiquement et n'affectent le cours des actions de la société », affirme la plainte.
Un groupe d'actionnaires de Tesla exhorte les autres à voter contre le plan de rémunération d'Elon Musk
Ils estiment que ce n'est pas dans l'intérêt de l'entreprise. Ils pensent que le conseil d'administration de Tesla est « dysfonctionnel » et « trop redevable au PDG Elon Musk ». Ils souhaitent également que les actionnaires votent contre la réélection des membres du conseil d'administration James Murdoch et Kimbal Musk. Le groupe d'actionnaires s'inquiète en effet des liens personnels de Murdoch et de Kimbal Musk avec le PDG de Tesla. Dans une lettre aux autres actionnaires, le groupe exprime toutes ses préoccupations.
La lettre du groupe a été rendue publique en mai dans un document déposé auprès de la SEC. Elle fait état de préoccupations selon lesquelles Kimbal, qui est le frère cadet d'Elon Musk, et James Murdoch, un ami de Musk qui a pris des vacances avec sa famille, ne peuvent pas superviser efficacement le PDG en raison de leurs liens personnels. La lettre cite également un rapport du Wall Street Journal sur la consommation de drogues de Musk. En février, le média avait rapporté que des membres du conseil d'administration, dont Kimbal, ont pris de la drogue avec Musk, citant des personnes qui ont été témoins de la scène.
Le groupe de plaignants comprend les fonds de pension de la ville de New York. Le contrôleur de la ville de New York, Brad Lander, qui fait office de conseiller en investissement pour les fonds de la ville, dont les actifs s'élèvent à 260 milliards de dollars, est à l'origine de la charge.
Le groupe s'est plaint du fait que Musk partageait son temps entre les entreprises en se concentrant sur une société par jour. Selon eux, « le conseil d'administration doit encore s'assurer que Tesla dispose encore d'un PDG à temps plein qui se concentre sur le développement durable de l'entreprise ». Les signataires de la lettre comprennent également SOC Investment Group, Amalgamated Bank et plusieurs autres investisseurs. Les plaignants considèrent Musk comme un PDG à temps partiel chez Tesla et invitent le conseil d'administration à agir rapidement pour résoudre le problème et empêcher l'entreprise de sombrer :
L'actionnaire qui a intenté le procès, Richard Tornetta, allègue que le conseil d'administration a manqué d'indépendance vis-à-vis de Musk lors de l'approbation du plan de rémunération. Le conseil d'administration comprenait le frère de Musk, Kimbal Musk, ainsi que ses amis Antonio Gracias et Steve Jurvetson (Jurvetson et Gracias ont depuis quitté le conseil d'administration de Tesla). Au cours du procès, Kathaleen McCormick, juge de la cour de chancellerie du Delaware, a qualifié cet argument de « coup mortel ».
Le 30 janvier, McCormick a annulé la rémunération de Musk, estimant que les actionnaires n'avaient pas été correctement informés de l'origine de la proposition. Tesla demande aujourd'hui à ses actionnaires de ratifier à nouveau la même proposition, tout en approuvant le changement de l'État d'incorporation de la société du Delaware au Texas et la réélection de deux membres du conseil d'administration, James Murdoch et le frère de Musk, Kimbal.
Néanmoins, Elon Musk s'attaque aux « briseurs de serment » de Tesla qui veulent s'opposer à sa rémunération record
Le 13 juin, les actionnaires de Tesla décideront du sort du package de rémunération de Musk, estimé à une valeur pouvant atteindre 56 milliards de dollars. Ce sera la deuxième fois que les actionnaires voteront sur la rémunération du PDG, après qu’un juge du Delaware ait annulé le premier vote plus tôt cette année, arguant que le processus d’approbation était « profondément défectueux ».
Musk ne veut rien laisser au hasard. Il fait du lobbying auprès des actionnaires sur sa plateforme de médias sociaux X, offrant des visites privées de l’usine Tesla au Texas et s’en prenant à ceux qui suggèrent que le package de rémunération proposé est trop élevé. Ce dernier ferait de Musk le PDG le mieux rémunéré au monde.
« Ce sont des briseurs de serment », a écrit Musk sur X en réponse à un message moquant les actionnaires qui ont déclaré qu’ils prévoyaient de voter contre la rémunération de Musk.
En 2018, les actionnaires de Tesla ont approuvé pour la première fois la rémunération de Musk, lui accordant une participation supplémentaire de 12 % dans l’entreprise sur plusieurs années à condition qu’il atteigne certains objectifs. Ces objectifs comprenaient une valorisation boursière astronomique de 650 milliards de dollars à l’époque, soit plus de 10 fois la valeur de l’entreprise en 2018, qui était d’environ 59 milliards de dollars.
En 2021, la valorisation de Tesla a brièvement dépassé les 1 000 milliards de dollars lorsque la société de location de voitures Hertz a commandé 100 000 de ses véhicules (Hertz a depuis commencé à se débarrasser de ses Teslas, invoquant des taux de dépréciation élevés). En 2022, l’entreprise a dépassé les objectifs qui ont déclenché la libération de la 12e tranche d’options accordées à Musk, lui permettant de toucher le package de rémunération de 56 milliards de dollars.
Source : plainte
Et vous ?
:fleche: Pensez-vous que les PDG de grandes entreprises devraient être soumis à des règles plus strictes en matière de trading d’actions ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
:fleche: Quelles conséquences cela pourrait-il avoir sur la confiance des investisseurs si les allégations contre Elon Musk s’avèrent vraies ?
:fleche: Comment les entreprises peuvent-elles mieux prévenir les délits d’initiés et garantir la transparence dans leurs opérations financières ?
:fleche: Quel impact cela pourrait-il avoir sur l’image de Tesla en tant qu’entreprise et sur sa valorisation boursière ?
Les Teslas invendues s'accumulent au point d'être visibles depuis l'espace. Tesla dispose d'une surabondance de près de 50 000 voitures,
qui s'entassent dans des parcs si remplis qu'on peut les voir depuis l'orbite
Tesla, le pionnier des véhicules électriques (VE), fait face à un défi inattendu : une surproduction significative. Des rapports récents révèlent que près de 50 000 voitures Tesla restent invendues, entassées dans des parkings à tel point qu’elles sont détectables depuis l’orbite terrestre. Bien que Tesla vende encore des centaines de milliers de voitures, il semblerait que la marque ne soit plus aussi populaire qu'avant.
L'époque où Tesla vendait toutes les voitures qu'elle pouvait construire à la sortie de l'usine est révolue. Nous en sommes aujourd'hui au point où l'entreprise a produit trop de véhicules. Le constructeur automobile en est manifestement conscient, puisqu'il réduit les prix de modèles populaires comme la Model Y à mesure que les stocks s'accumulent.
Au premier trimestre de 2024, Tesla a produit 433 371 véhicules mais n’en a vendu que 386 810, laissant un excédent de plus de 46 000 voitures, plus du double de ce qu'il était il y a un an et son plus grand déséquilibre à ce jour. Cette accumulation est le résultat d’une baisse générale des ventes de VE, exacerbée par une discordance entre la production et la demande. La situation financière de Tesla s’en trouve affectée, avec une baisse de 2,5 milliards de dollars de flux de trésorerie libre, en partie attribuée à cette surproduction.
L’Impact Visuel
Où se trouvent donc ces milliers de Teslas ? Elles sont simplement entreposées dans des parkings. En utilisant les images de SkyFi, une place de marché d'imagerie satellitaire, Sherwood a pu découvrir où toutes ces Tesla sont stockées. Les images montrent des parkings entourant la Gigafactory de Tesla au Texas passant de partiellement à complètement remplis entre octobre 2023 et mai 2024. Des scènes similaires sont observées à l’échelle nationale, avec des lieux comme le Chesterfield Mall de St. Louis et Moreno Valley en Californie, réaménagés pour stocker les voitures excédentaires.
Pièce jointe 655823
Chesterfield Mall à l'extérieur de St. Louis. En haut : octobre 2022. En bas : Mai 2024
Il semble que Tesla stocke également des véhicules dans d'autres endroits du pays. Des images satellite du centre commercial Chesterfield de St. Louis montrent un terrain à l'extérieur du centre rempli de près de 500 voitures. Même le centre commercial de Moreno Valley, en Californie, a été utilisé pour stocker des Teslas ; quelques centaines de Model Y peuvent être vues garées devant Sears.
Des personnes ont signalé que les stocks de Tesla occupaient de l'espace dans un centre commercial proche de l'usine, ainsi que dans des parkings et des aéroports du monde entier. La semaine dernière, une chaîne d'information locale australienne a montré des images aériennes d'un « cimetière de Tesla », un port de Melbourne où s'entassent des « milliers » de Teslas invendues. Bien sûr, certaines de ces Teslas pourraient être en route vers d'heureux propriétaires. Mais il est de plus en plus difficile d'ignorer leur accumulation.
Cette surabondance de stock pose des questions sur la stratégie de vente et de production de Tesla. La réduction des prix sur des modèles populaires comme le Model Y n’a pas suffisamment stimulé les achats pour écouler l’inventaire. Les analystes s’interrogent sur la durabilité de cette tendance et sur les ajustements que Tesla devra effectuer pour réaligner sa production avec la demande réelle.
Les ventes de Tesla en Europe atteignent leur plus bas niveau en 15 mois
En avril 2024, Tesla Inc. a connu un démarrage lent au deuxième trimestre en Europe, une région où le PDG Elon Musk s’attendait à de meilleures performances par rapport aux premiers mois de l’année. Selon l’Association des constructeurs européens d’automobiles, Tesla n’a enregistré que 13 951 véhicules en avril, soit une baisse de 2,3 % par rapport à l’année précédente et le chiffre le plus bas depuis janvier 2023.
Cette baisse des ventes de Tesla contraste avec la croissance générale des ventes de véhicules électriques à batterie, qui ont augmenté de 14 % à l’échelle de l’industrie. En Chine, Tesla a également signalé une baisse des expéditions depuis son usine de Shanghai, contrairement à la forte croissance de l’industrie chinoise des voitures électriques à brancher.
Musk avait informé les investisseurs le 23 avril que la société s’attendait à se remettre de plusieurs problèmes qui avaient affecté la production au premier trimestre, y compris les perturbations de l’expédition en mer Rouge et l’incendie présumé de lignes électriques près de son usine de véhicules utilitaires sportifs en Allemagne. « Nous pensons que le deuxième trimestre sera beaucoup mieux », avait déclaré Musk lors de l’appel de résultats du premier trimestre de Tesla.
Cependant, les pays comme l’Allemagne et la Suède ont cessé ou réduit les subventions pour les véhicules électriques ces derniers mois, ce qui a freiné la croissance des ventes en Europe. D’autres fabricants, tels que Volkswagen AG et Mercedes-Benz Group AG, repensent également leurs plans de produits, VW préparant davantage de véhicules hybrides rechargeables et Mercedes maintenant la production de voitures à combustion bien dans les années 2030.
Alors que la plupart des marques ont eu du mal avec le retrait des incitations en Allemagne — le plus grand marché automobile d’Europe — Tesla a sous-performé par rapport à ses pairs le mois dernier. Les inscriptions globales de VE sont restées globalement stables, tandis que les ventes de Tesla ont plongé de 32 %. Au Royaume-Uni, les immatriculations de Tesla ont chuté de 25 % en avril et ont diminué de 14 % au cours des quatre premiers mois de l’année.
La situation actuelle de Tesla en Europe soulève plusieurs questions sur l’avenir de l’entreprise dans un marché en mutation. La réduction des subventions gouvernementales pour les véhicules électriques pourrait indiquer un changement dans la politique de soutien à l’adoption de ces technologies. Cela pourrait également signaler une transition vers une phase où le marché des véhicules électriques doit se soutenir sans aides financières extérieures.
L’approche de Tesla face à ces défis sera cruciale pour son avenir en Europe. L’entreprise pourrait avoir besoin de repenser sa stratégie de prix, d’offrir de nouvelles incitations ou de mettre l’accent sur des caractéristiques uniques de ses véhicules pour attirer les consommateurs. De plus, Tesla pourrait explorer des partenariats stratégiques ou des innovations technologiques pour maintenir sa position de leader sur le marché.
Un groupe d'actionnaires de Tesla exhorte les autres à voter contre le plan de rémunération d'Elon Musk
Ils estiment que ce n'est pas dans l'intérêt de l'entreprise. Ils pensent que le conseil d'administration de Tesla est « dysfonctionnel » et « trop redevable au PDG Elon Musk ». Ils souhaitent également que les actionnaires votent contre la réélection des membres du conseil d'administration James Murdoch et Kimbal Musk. Le groupe d'actionnaires s'inquiète en effet des liens personnels de Murdoch et de Kimbal Musk avec le PDG de Tesla. Dans une lettre aux autres actionnaires, le groupe exprime toutes ses préoccupations.
La lettre du groupe a été rendue publique en mai dans un document déposé auprès de la SEC. Elle fait état de préoccupations selon lesquelles Kimbal, qui est le frère cadet d'Elon Musk, et James Murdoch, un ami de Musk qui a pris des vacances avec sa famille, ne peuvent pas superviser efficacement le PDG en raison de leurs liens personnels. La lettre cite également un rapport du Wall Street Journal sur la consommation de drogues de Musk. En février, le média avait rapporté que des membres du conseil d'administration, dont Kimbal, ont pris de la drogue avec Musk, citant des personnes qui ont été témoins de la scène.
Le groupe de plaignants comprend les fonds de pension de la ville de New York. Le contrôleur de la ville de New York, Brad Lander, qui fait office de conseiller en investissement pour les fonds de la ville, dont les actifs s'élèvent à 260 milliards de dollars, est à l'origine de la charge.
Le groupe s'est plaint du fait que Musk partageait son temps entre les entreprises en se concentrant sur une société par jour. Selon eux, « le conseil d'administration doit encore s'assurer que Tesla dispose encore d'un PDG à temps plein qui se concentre sur le développement durable de l'entreprise ». Les signataires de la lettre comprennent également SOC Investment Group, Amalgamated Bank et plusieurs autres investisseurs. Les plaignants considèrent Musk comme un PDG à temps partiel chez Tesla et invitent le conseil d'administration à agir rapidement pour résoudre le problème et empêcher l'entreprise de sombrer.
Le 13 juin, les actionnaires de Tesla décideront du sort du package de rémunération de Musk, estimé à une valeur pouvant atteindre 56 milliards de dollars. Ce sera la deuxième fois que les actionnaires voteront sur la rémunération du PDG, après qu’un juge du Delaware ait annulé le premier vote plus tôt cette année, arguant que le processus d’approbation était « profondément défectueux ».
Conclusion
L’image de Tesla en tant que leader incontesté du marché des VE est ébranlée par ces développements. Alors que l’entreprise s’efforce de résoudre ses problèmes d’inventaire, le monde observe attentivement pour voir comment elle s’adaptera à un marché des VE en constante évolution. La question demeure : Tesla peut-elle retrouver son équilibre entre innovation et réalité commerciale?
Source : Sherwood
Et vous ?
:fleche: Quelles implications la surproduction de Tesla pourrait-elle avoir sur les politiques environnementales et les initiatives de durabilité dans l’industrie automobile ?
:fleche: En quoi la situation de Tesla reflète-t-elle les défis de prévision et d’adaptation aux fluctuations du marché dans le secteur des technologies de pointe ?
:fleche: Comment les consommateurs peuvent-ils influencer les pratiques de production responsables des fabricants de VE comme Tesla ?
:fleche: Quel rôle les gouvernements devraient-ils jouer pour aider à équilibrer la production et la demande dans l’industrie des véhicules électriques ?
:fleche: La surproduction de Tesla est-elle un cas isolé ou pourrait-elle annoncer une tendance plus large de surcapacité dans l’industrie des VE ?
:fleche: Quelles leçons les startups et les entreprises établies peuvent-elles tirer de la situation actuelle de Tesla pour leur propre gestion de la production ?
:fleche: Dans quelle mesure la culture de l’innovation rapide chez Tesla a-t-elle contribué à cette surabondance de stock, et comment l’entreprise peut-elle réajuster son approche ?
J'ai failli dire un truc, mais comme je l'ai déjà dit il y a deux semaines ...
Il ne faudrait pas qu'il grêle.
Ah ça, ça ne ferait pas ses affaires.
Et ça serait rageant, vu à quel point c'est fréquent au mois de Juin.
Pour autant, on ne peut pas dire que le climat se soit illustré par une grande stabilité ces dernières années.
Pour qui a des actions dans les satellites, ça peut avoir un intérêt de dire ça.
Le Full Self-Driving de Tesla commet des "erreurs occasionnelles dangereuses" : lors d'un test sur plus de 1600 kilomètres, les conducteurs ont dû intervenir plus de 75 fois alors que le FSD était actif.
Le système avancé d'aide à la conduite entièrement autonome supervisé (Full Self-Driving supervised) de Tesla a été testé sur plus de 1600 kilomètres par AMCI, un cabinet de recherche automobile indépendant. Au cours du processus d'examen, les conducteurs ont dû intervenir plus de 75 fois. Le système Full Self-Driving (FSD) supervisé peut fonctionner parfaitement des dizaines de fois dans le même scénario, jusqu'à ce qu'il se dérègle de manière inattendue et nécessite l'intervention du conducteur.
Tesla et son PDG au franc-parler, Elon Musk, promettent depuis longtemps des voitures autonomes, mais nous n'en sommes pas encore là. Bien que les deux systèmes avancés d'aide à la conduite (ADAS) disponibles s'appellent Autopilot et Full Self-Driving (Supervised), ils ne sont toujours pas classés comme des systèmes de niveau 3 sur le tableau des niveaux d'autonomie de conduite de la SAE, ce qui signifie que le conducteur doit toujours être attentif et prêt à reprendre le contrôle à tout moment.
En 2023, les statistiques de la NHTSA sur le bilan d'Autopilot et du Full Self-Driving de Tesla inquiétaient. Entre juillet 2021 et le 15 mai 2022, le système Autopilot de Tesla était à l'origine trois quarts de tous les accidents ADAS, soit 273 accidents sur 367 signalés. Sur le marché américain, les données de l'agence américaine énuméraient au moins 17 incidents mortels, dont 11 depuis mai 2023, et cinq blessés graves. Au total, le nombre de décès liés à Tesla au 12 juin 2023 dans le monde est de 393. Le nombre de décès directement associés au logiciel Autopilot est de 33.
Si le FSD peut fonctionner parfaitement dans la majorité des situations, ce rapport montre qu'il peut parfois "manquer sa cible", et ce sont ces erreurs occasionnelles qui peuvent devenir dangereuses. C'est ce qu'a également conclu AMCI Testing, un cabinet de recherche indépendant, après avoir récemment testé le FSD de Tesla sur plus de 1 600 kilomètres de rues urbaines, de routes rurales à deux voies, de routes de montagne et d'autoroutes. L'entreprise a utilisé une Tesla Model 3 Performance 2024 équipée du matériel le plus récent du constructeur automobile et exécutant les dernières itérations logicielles, 12.5.1 et 12.5.3.
Au cours des essais, les conducteurs d'AMCI ont dû intervenir plus de 75 fois alors que le FSD était actif, soit en moyenne une fois tous les 21 kilomètres. Dans un cas, la Tesla Model 3 a grillé un feu rouge en ville pendant la nuit alors que les caméras avaient clairement détecté les feux. Dans une autre situation où la fonction FSD (Supervised) était activée sur une route rurale sinueuse, la voiture a franchi une double ligne jaune et s'est retrouvée dans le trafic venant en sens inverse, obligeant le conducteur à reprendre la main. Une autre mésaventure notable s'est produite en ville lorsque le véhicule électrique s'est arrêté alors que le feu était vert et que les voitures qui le précédaient accéléraient.
Voici comment Guy Mangiamele, directeur des essais de l'AMCI, résume la situation : "Ce qui est le plus déconcertant et le plus imprévisible, c'est que vous pouvez voir la FSD négocier avec succès un scénario spécifique à plusieurs reprises - souvent sur le même tronçon de route ou à la même intersection - pour la voir échouer de manière inexplicable la fois suivante".
"Avec tous les systèmes de conduite augmentée mains libres, et plus encore avec les véhicules autonomes sans conducteur, la confiance entre la technologie et le public est compacte", a déclaré David Stokols, PDG de la société mère d'AMCI Testing, AMCI Global. "S'approcher de l'infaillibilité, mais ne pas y parvenir, crée un problème de complaisance insidieux et dangereux pour l'opérateur, comme le prouvent les résultats des tests", a-t-il ajouté.
Ce n'est pas la première fois que les tests indépendants révèlent les "erreurs occasionnelles dangereuses" des systèmes ADAS de Tesla. Geoffrey Fowler, un chroniqueur technologique, a également partagé ses inquiétudes après avoir testé la mise à jour du logiciel Autopilot de Tesla, déployée lors du plus grand rappel de l'histoire de l'entreprise. Geoffrey Fowler a constaté que la Tesla Model Y, après la mise à jour, continue de prendre des initiatives risquées, telles que franchir des panneaux d'arrêt sans ralentir. Il souligne : "En testant le système de rappel Autopilot de Tesla, j'ai un sentiment d'insécurité persistant que vous devriez partager "
Plus que la défaillance du système en lui-même, l'approche marketing du constructeur automobile est également susceptible d'inciter les conducteurs à ne pas en tenir compte, ce qui conduit aux multiples désastres sur les routes. Tesla définit son système Autopilot d' "ensemble de fonctionnalités d'assistance conducteur destinées à rendre la conduite plus sûre et sereine et qui ne sont en aucun cas conçues pour rendre le véhicule entièrement autonome ou pour remplacer le conducteur". Pourtant les véhicules Tesla intègrent la possibilité au conducteur de jouer ou de visionner des contenus vidéo pendant que la voiture est en mouvement. Cela renforce la confusion autour du terme Autopilot et est encore plus susceptible d’amener les conducteurs à penser que le véhicule est entièrement autonome.
Source : AMCI
Et vous ?
:fleche: Pensez-vous que ces tests sont crédibles ou pertinents ?
:fleche: Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi :
:fleche: Tesla n'offre plus le logiciel Full Self-Driving à la vente, mais plutôt une version dite supervisée, d'après une mise à jour de ses CGU qui cache un aveu de publicité mensongère
:fleche: Une étude indique que les véhicules autonomes sont plus sûrs, sauf à l'aube, au crépuscule ou dans les virages. Le risque d'accident est cinq fois plus élevé que celui des humains en cas de faible luminosité
:fleche: General Motors envisagerait de mettre fin au développement de son nouveau système de conduite autonome Ultra Cruise. Ce dernier était censé rivaliser avec le logiciel Full Self-Driving de Tesla
:fleche: Voiture autonome : une étude montre que les systèmes semi-autonomes n'améliorent pas la sécurité routière, bien que certains les considèrent sécuritaires
:coucou:
1600 / 75 = 21,333... Il me semble que celà remet en cause une "idée reçue" :ave: qu'on ne pouvait pas contredire sous peine d'excommunication :massacre:, comme quoi il y aura moins d'accidents fait par les "voitures autonomes" que celles conduite par un humain.Citation:
Envoyé par Jade Emy
A ce niveau là, on ne peut pas dire que c'est du franc-parler. C'est plutôt de mensonge éhonté qu'il faudrait parler. :fessee:Citation:
Envoyé par Jade Emy
Pour être plus précis, AUCUNE avançée significative n'a été faite par Tesla, depuis longtemps (Pratiquement 10 ans). Ah si, on peut jouer à des jeux vidéo dans une Tesla maintenant. Waouw, ça c'est de bombe. :yaisse3:Citation:
Envoyé par Jade Emy
Heu, je ne veux pas remettre en doute le paragraphe ci-dessus écrit par Jade Emy, mais quant même, il faut dire les choses clairement :Citation:
Envoyé par Jade Emy
Si le FSD peut fonctionner parfaitement dans la majorité des situations, c'est tout simplement le contraire: Le FSD ne fonctionne "parfaitement" que dans une minorité de situations. C'est à dire sur autoroute avec des belles lignes bien blanches, je mets le "parfaitement" entre des guillemets, car il faut retirer l'entrée et la sortie de ces autoroutes.- ce rapport montre qu'il peut
parfois(tout les 21km et parfois ne vont pas très bien ensemble),"manquer sa cible"se planter royalement, et ce sont ceserreurs occasionnelles(encore une fois, tous les 21km, je ne vois pas très bien le lien avec le mot "occasionnelles"), qui peuvent devenirdangereusesmortels.
Oh, que ça, de petits incidents sans importance donc. Des broutilles quoi. Rien de bien méchant. :bravo:Citation:
Envoyé par Jade Emy
C'est le plus inquiètant, car cela veut dire que pour une même situation, on a un résultat différent.Citation:
Envoyé par Jade Emy
Comment expliquer ce phènomène ?
Est-il possible de savoir Pourquoi ce phénomène ?
Parce que si je freine avec une voiture normale, elle freine.
Quant je lis: S'approcher de l'infaillibilité, j'ai mal au yeux. On parle ici d'une bagnole autonome de niveau 2 (à peine), on est très loin de l'infaillibilité. C'est une tournure de phrase faite pour minimiser les problèmes.Citation:
Envoyé par Jade Emy
Pourrait on de temps en temps, parler franchement et dire la simple vérité ? Parce que ces "erreurs occasionnelles dangereuses" se produisent tout les 21km. C'est la 3ème fois dans le même article qu'on est dans le mensonge pure et simple. Ah, ce stade, ce n'est plus une erreur, c'est une volonté de faire passer des vessives pour des lanternes...Citation:
Envoyé par Jade Emy
Moi ? Je n'ai pas envie d'en lire plus, il y a déjà bien assez d'âneries et de contradictions dans ce que j'ai lu jusqu'ici. Et je m'excuse d'avance, mon intention n'est pas de blâmer Jade Emy. Je fais des erreurs, nous faisons tous des erreurs, mais là, j'ai comme l'impression que l'article est une simple recopie (ou retransmission), faite sans recul, et sans réelle analyse de l'article en question.Citation:
Envoyé par Jade Emy
Je comprend bien qu'il faut alimenter le site, et je suis content généralement de la manière dont les choses se passent, mais pas avec ce genre d'article.
BàV et Peace & Love.
On m'explique que l'IA est avant tout un réponse statistique à un ensemble de paramètres.Citation:
Envoyé par OuftiBoy
Mais si le modèle suggère qu'une attitude est adéquate 90% des cas et une autre dans 10%, n'est il pas possible qu'il fasse presque toujours ce qui est naturel mais qu'il diverge une fois sur 10.
Une autre explication est qu'un paramètre qui nous semble négligeable vienne mettre son grain de sel et mettent le bazar.
Dans les deux cas ce n'est pas acceptable.
C'est marrant qu'à des formations sur l'IA on nous explique que les IA ont longtemps pris les chats dans de la neige pour des loups à cause de la neige.
Mais qu'un système qui prend des décisions vitale puisse faire le même genre d'erreur et qu'en plus on arrive pas à trouver la raison de celles ci.
Le pire est qu'on parle d'un environnement plutôt maitrisé, imaginez le jour où elles arrivent en Europe et que les feus ne sont plus après mais avant les carrefours...
On reprends tout depuis 0.
Euh ... Je ne voudrais pas être mauvaise langue (excessivement), mais à l'examen du permis de conduire, l'intervention du moniteur d'auto-école est éliminatoire.
Et il n'y a pas besoin pour ça qu'il intervienne 75 fois.
Donc, le pilote automatique de la Tesla n'a pas le permis, c'est embêtant pour lui confier la conduite.
Et une certaine stabilité dans les réactions aurait quelque chose d'utile. Si la voiture est systématiquement mise en difficulté par une situation, bon, on pourrait se dire qu'on peut la laisser conduire ailleurs, mais que là, il va falloir ouvrir l'œil, et même mieux que ça prendre le volant.
Mais, l'utilisateur n'a pas cette chance. La voiture commence par le mettre en confiance une dizaine de fois environ, et c'est seulement une fois qu'il commence à se dire que ça marche et qu'il regarde là-bas au loin comme cette colline est belle (je pourrais mettre un autre cliché mais j'ai voulu changer), que la voiture se met à faire des bêtises.
Le plus ennuyeux, c'est qu'il y a effectivement eu des utilisateurs qui se sont mis à avoir confiance, et que ça a coûté la vie à quelques centaines de personnes.
Qu'est-ce que c'est bien, de pouvoir regarder une vidéo pendant que la voiture est en train de jouer aux auto-tamponneuses avec ce que le trafic routier lui offre comme occasions de s'amuser.
Il paraît qu'il y a eu des routes de montagne, aussi. On parie que les testeurs ont été attentifs là-dessus, et que peut-être occasionnellement leur a perlé une petite goutte de sueur sur le front ?
Nous vivons une époque moderne. Nous avons à notre disposition des voitures automatiques dont la fiabilité est telle qu'elle tue des usagers de la route, des candidats aux élections présidentielles qui annoncent toutes les garanties de compétence en matière de gestion, et puis qui une fois élus font des dépenses qu'un parent responsable ne laisserait pas son petit gamin faire, et qui plantent l'économie du pays. Nous avons aussi des politiques qui trouvent que des bêtes sauvages qui s'attaquent aux habitants ça nous manquait.
On pourrait se dire qu'on va aussi se trouver en présence d'une méga-météorite qui va nous rejouer le coup des dinosaures, ah non là coup de bol on l'a pulvérisée. On n'est pas encore trop tranquille au sujet des morceaux qui arrivent, cela étant, mais ils sont quand même plus petits que ce qui était prévu.
Non mais visez un peu l'itinéraire biscornu qu'il a fallu que j'échafaude pour trouver une conclusion positive.
Je crois que je l'ai déjà écrit dans un autre post mais même un enfant de cinq sait qu'on doit s'arrêter au feu rouge.Citation:
Envoyé par Jade Emy
C'est la plus élémentaire des règles.
Je ne comprend pas qu'on puisse autoriser le commerce d'engins aussi dangereux.
Cela fait 10 ans que le problème existe et que personne ne fait rien.Citation:
Envoyé par Jade Emy
Quand on est bourré de fric comme Musk, c'est apparemment facile acheter/corrompre les bonnes personnes.
.Citation:
Envoyé par Jade Emy
C'est de la tromperie, purement et simplement.
Cette publicité mensongère fait malheureusement beaucoup de victimes.
.Citation:
Envoyé par Jade Emy
Encore une fois, quand on voit le nombre de morts provoqué par Tesla et son système, on se demande pourquoi il est toujours autorisé, et même comment il a pu être autorisé au départ.
Et comme déjà évoqué, cela fait 10 ans que ça dure.
Je ne sais pas comment fait Musk pour dormir tranquille quand on voit le nombre morts qu'il a sur la conscience.
Quelquefois, Windows laisse entendre qu'on peut se connecter à Internet sans avoir aucune idée de ce qui est mis en œuvre ni de certaines approches que la sécurité commande d'éviter (et ces allégations avaient déjà cours avant même la création du contrôle de compte utilisateur).
La différence avec les voitures, c'est que celles-ci peuvent, beaucoup plus facilement, blesser voire tuer des gens.
Tesla et Elon Musk poursuivis par la famille d'un conducteur décédé pour "déclaration frauduleuse" sur la sécurité de l'Autopilot, la famille accuse Elon Musk d'affirmations trompeuses.
Une famille accuse Elon Musk d'avoir fait des déclarations trompeuses après l'accident de son fils avec une Tesla. La plainte insiste sur le fait que la victime a été amenée à croire que la technologie était plus sûre que les méthodes de conduite traditionnelles, influencée par le marketing optimiste de Tesla et d'Elon Musk lui-même, PDG de Tesla. L'action en justice soulève de sérieuses questions sur la technologie de conduite autonome de Tesla et sa sécurité.
Le système d’assistance à la conduite de Tesla, connu sous le nom d'Autopilot, a été impliqué dans beaucoup plus d’accidents qu’on ne le pensait auparavant, selon les statistiques de la NHTSA. En juin 2022, Tesla représentait les trois quarts de tous les accidents ADAS, soit 273 accidents sur 367 signalés entre juillet 2021 et le 15 mai 2022. De son côté, un site dédié révélait que le nombre de décès liés à Tesla au 12 juin 2023 est de 393, tandis que le nombre de décès directement associés au logiciel Autopilot est de 33.
À cause de ce bilan, les procès contre Tesla et son PDG Elon Musk, concernant la technologie de conduite autonome du constructeur automobile, se multiplient. Récemment, un nouvelle affaire vient s'ajouter à ces procès. La famille de Giovanni Mendoza, 31 ans, a rejeté toute la responsabilité sur le magnat de la technologie après la mort tragique de leur fils, décédé lorsque sa Tesla s'est écrasée alors qu'elle était en mode de pilotage automatique.
L'incident, qui s'est produit le 18 février 2023, a impliqué la Tesla Model S de Mendoza qui a percuté de plein fouet un camion de pompiers sur l'autoroute. La collision s'est produite à grande vitesse, alors que Mendoza avait activé la fonction de pilotage automatique quelques minutes auparavant. Les conséquences ont été dévastatrices non seulement pour la famille de Mendoza, mais aussi pour les quatre pompiers qui ont été légèrement blessés dans l'accident.
La technologie de conduite autonome de Tesla suscite de plus en plus d'inquiétudes, d'autant plus que la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) a ouvert des enquêtes sur les performances de l'Autopilot et de ses capacités de conduite autonome intégrale (Full Self-Driving - FSD). La famille de Mendoza insiste sur le fait que leur fils a été amené à croire que la technologie était plus sûre que les méthodes de conduite traditionnelles, influencée par le marketing optimiste de Tesla et du PDG de Tesla lui-même.
Le procès, qui fait état d'une "présentation frauduleuse" des fonctions de sécurité de l'Autopilot, met en lumière le discours que de nombreux défenseurs utilisent contre Tesla. Brent Schreiber, l'avocat représentant la famille Mendoza, a souligné les dangers du déploiement d'une technologie encore perçue comme expérimentale sur les routes publiques. "Il s'agit là d'un nouvel exemple de l'utilisation par Tesla de nos routes publiques pour effectuer des recherches et développer sa technologie de conduite autonome", a déclaré l'avocat Schreiber.
Ils affirment que Tesla n'a pas fourni les garanties appropriées pour la technologie qu'elle a présentée comme étant avancée, et Schreiber a noté que "cette perte aurait pu être évitée". La famille affirme avoir été induite en erreur par les déclarations publiques d'Elon Musk, faisant valoir qu'elle est victime des tactiques de marketing irresponsables de Tesla.
Les remarques d'Elon Musk sur la fonction Autopilot, en particulier les affirmations sur sa fiabilité et sa sécurité, ont fait l'objet d'un examen minutieux, le procès l'accusant d'exagération dans le but d'augmenter les bénéfices de l'entreprise. Selon la famille, Mendoza croyait profondément aux affirmations entourant l'Autopilot et considérait qu'il était suffisamment fiable pour qu'on lui fasse confiance sans supervision constante.
Après l'accident, Tesla a cherché à rejeter la responsabilité de l'incident en mettant en avant une prétendue négligence de la part de Mendoza. L'entreprise soutient que les propres actions du conducteur ont conduit à la collision, déclarant : "Aucun avertissement supplémentaire n'aurait, ou n'aurait pu, empêcher l'incident présumé." De telles défenses suggèrent que la responsabilité privée est privilégiée par rapport à la responsabilité de l'entreprise, ce que de nombreux détracteurs de la technologie ont largement souligné.
La ferveur autour des systèmes de conduite autonome de Tesla s'est accrue avant même que l'affaire Mendoza ne soit révélée, divers autres incidents ayant suscité des discussions sur la sécurité et la facilité d'utilisation de cette technologie automobile. Par exemple, environ 1 000 accidents impliquant des véhicules Tesla ont été signalés depuis 2015, des plaintes ont été déposées concernant des freins pitoyables s'activant de manière inattendue, et des problèmes liés à l'incapacité de la technologie à reconnaître des objets stationnaires, y compris des véhicules d'urgence, ont été soulevés.
L'affaire soulève certainement des questions sur la légalité et l'obligation morale des entreprises comme Tesla d'informer correctement les consommateurs des risques associés à leur technologie. Il est impératif d'évaluer le degré de responsabilité des constructeurs automobiles lorsqu'ils mettent en circulation des technologies potentiellement dangereuses. L'accident impliquant Mendoza n'est qu'une partie d'un discours plus large ; déjà, au moins 15 cas actifs similaires ont émergé contre Tesla, impliquant l'utilisation d'Autopilot ou FSD avant des accidents graves. Certaines de ces enquêtes ont également été portées devant les tribunaux fédéraux.
Des mises à jour récentes indiquent que le gouvernement américain a pris des mesures contre Tesla pour avoir trompé les consommateurs. Le secrétaire d'État aux transports, Pete Buttigieg, s'est montré particulièrement virulent : "Je ne pense pas que quelque chose devrait s'appeler Autopilot lorsque les petits caractères indiquent que vous devez avoir les mains sur le volant et les yeux sur la route à tout moment." Ce sentiment résume les préoccupations de nombreuses personnes qui craignent que le titre commercial de l'assistant de conduite n'entraîne une certaine complaisance de la part des conducteurs.
Manny Rivera, l'un des pompiers blessés lors de l'accident, partage le sentiment d'inquiétude quant à la responsabilité réelle de Tesla dans les accidents impliquant ses véhicules, en particulier lorsque la technologie reste sujette à des limitations. Rivera a déclaré : "Le public doit savoir dans quoi il s'engage, lui et sa famille."
La perte tragique du jeune Giovanni Mendoza a ouvert la voie à des dialogues sur l'éthique de la technologie de la conduite automatisée - des conversations essentielles destinées à garantir non seulement la sécurité publique, mais aussi à s'assurer que toutes les voix sont entendues et prises en compte au fur et à mesure de l'évolution de cette transition spectaculaire vers le transport automatisé.
Les procès pourraient servir de catalyseurs pour changer les perceptions
L'argumentation de Tesla continue de reposer sur l'affirmation que ses véhicules respectent les règles de sécurité prévues par les lois nationales applicables. L'entreprise insiste sur son engagement à améliorer ses systèmes de pilotage automatique grâce à des tests rigoureux et à des mises à jour logicielles. Pourtant, la question demeure : combien de temps le public tolérera-t-il les risques potentiels associés aux technologies expérimentales ?
Récemment, la NHTSA des États-Unis a rapporté qu'au moins 20 cas d'accidents impliquant l'Autopilot ont été signalés après les correctifs apportés par Tesla à son logiciel à la suite du rappel de plus de deux millions de véhicules en Amérique du Nord. Les régulateurs fédéraux ont intensifié leur enquête sur l'Autopilot et ont demandé plus d'informations sur la sécurité du système. Entre-temps, le PDG de Tesla, Elon Musk, aurait congédié certains des ingénieurs concernés pour arranger les choses.
Cependant, l'augmentation continue des drames judiciaires découlant des mésaventures des véhicules autonomes signifie le début de ce qui pourrait être de nombreux défis juridiques à venir, alors que la société est aux prises avec la place de la robotique avancée et de la technologie de prise de décision sur les routes. Les parties prenantes réclamant des mesures de protection et des comptes à rendre, la réputation de Tesla sera probablement soumise à un examen plus approfondi à l'avenir.
Ces procès pourraient servir de catalyseurs pour changer les perceptions concernant les services de robotaxi et l'avenir des véhicules autonomes, obligeant les constructeurs automobiles à revoir leur discours marketing et leurs pratiques opérationnelles. Les défenseurs de la sécurité des consommateurs estiment que seule une responsabilisation accrue permettra de regagner la confiance du public.
Et vous ?
:fleche: Pensez-vous que ces plaintes sont crédibles ou pertinentes ?
:fleche: Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi :
:fleche: Tesla doit faire face à un procès intenté par des propriétaires de véhicules, accusant Elon Musk de les avoir induit en erreur sur les capacités de conduite autonome de leurs véhicules
:fleche: La première raison pour laquelle Elon Musk a investi tout ce temps et cet argent dans la campagne de Donald Trump : l'équipe Trump cherche à assouplir les règles américaines pour les voitures autonomes
:fleche: Le bénéfice de Tesla a chuté de 45 % au deuxième trimestre. Elon Musk promet l'autonomie complète via Full Self Driving d'ici la fin de l'année et décale la présentation des robotaxis
Je comprends toujours pas comment on peut, à ce stade technologique, faire confiance au pilotage automatique de voiture à grande vitesse.
Peut être que c'est parce que je suis biaisé en étant "vaguement du milieu", mais pour moi c'est à peu près du même niveau que les gens qui utilisent le micro-onde pour sécher son animal.
Je ne suis pas dans l'automobile.
Et même sans l'être, moi non plus, je ne comprend pas comment on peut avoir confiance.
Ces véhicules sont des cercueils ambulants et ne devraient tout bonnement pas être autorisés à circuler.
Surtout quand les chiffres disent ceci :
Et dire qu'il a la prétention d'emmener l'homme sur Mars en toute sécurité avec ces fusées alors qu'il n'arrive pas à faire une voiture fiable. :ptdr:Citation:
273 accidents sur 367 signalés
Non, aux USA ils font des procès pour tout et n'importe quoi.Citation:
Envoyé par Jade Emy
Par exemple :
Responsabilités
Citation:
En matière de risques et de responsabilité, l'évolution des paradigmes retenus par l'évolution du droit déconcerte. On a vu une Américaine gagner un procès contre un fabricant de four micro-ondes parce que, voulant y faire sécher son chat, celui-ci y subit une cuisson fatale. Elle lui faisait le reproche de ne l'avoir pas prévenue explicitement de ce risque cuisant pour son animal familier...
Tesla n'a jamais dit que l'autopilot était meilleur que l'humain.Citation:
Envoyé par Jade Emy
Le conducteur doit toujours conduire, c'est lui le responsable, l'autopilot n'est qu'une petite aide.
Aucun rapport entre SpaceX et Tesla.Citation:
Envoyé par popo
Et pour ton information SpaceX a déjà amené des astronautes dans l'espace et les a fait revenir sur Terre, et ce plusieurs fois.
A part faire le hater et tout mélanger à quoi sert ton post ?
Il vend un produit sous l'appellation "Full Self Driving". En français il me semble que ça pourrait donner un truc du genre "Conduite Entièrement Automatisée". Et tu payes un abonnement spécifiquement pour cette option.Citation:
Tesla n'a jamais dit que l'autopilot était meilleur que l'humain.
Le conducteur doit toujours conduire, c'est lui le responsable, l'autopilot n'est qu'une petite aide.
Et même l'appellation Autopilot est complètement trompeuse.
Je veux pas chercher d'excuse à la meuf qui met son chat dans le micro-ondes mais faut pas oublier que 90% des gens sont des analphabètes technologiques.
De la même façon que tant que le responsable de la santé en 91 n'est pas en prison je ne comprends pas comment il y a encore des gens pour donner leur sang, sauf à exploiter le fait qu'ils ne savent pas parce qu'ils n'étaient pas nés à l'époque, je ne vois pas bien comment on peut tolérer que la pub d'une voiture insiste sur le fait qu'elle peut se conduire toute seule, si ce n'est pas vrai.
Et encore moins que cette fable reste en circulation alors qu'il y a déjà eu des accidents prouvant le contraire.
Et c'est bien dommage, parce qu'avec un peu plus de modestie, il y avait sûrement moyen avec les compétences utilisées de fournir des assistants de sécurité à la conduite. Ah pour sûr, il ne fait pas trop de doute que ça se vend moins bien que "ah ah ma voiture se conduit toute seule, vous pouvez regarder une vidéo pendant le trajet !", mais au moins ça tient ses promesses.
Pouvoir détecter un danger qui approche, et proposer au conducteur une réaction appropriée, çà pour sûr on n'aurait pas cherché de chicanes au fournisseur.
Le revers de la médaille aurait été que ça aurait encouragé les conducteurs à conduire plus vite. Mais ça, c'est eux qui en auraient été coupables.
