Version imprimable
Bonjour,
J'apprend les bases de la programmation sur DirectX 10 en suivant les tutoriaux. La question porte sur le triangle du tutorial02 :
SimpleVertex vertices[] =
{
D3DXVECTOR3( 0.5f, -0.5f, 0.5f ), // A
D3DXVECTOR3( -0.5f, -0.5f, 0.5f ), // B
D3DXVECTOR3( 0.5f, 0.5f, 0.5f ), // C
};
Si maintenant, j'interverti B et C, ca ne fonctionne plus .. le triangle n'apparait plus. Alors, pourquoi ??
Est-ce que j'ai raté quelque chose ? En quoi l'ordre est-il important ?
merci.
Effectivement, c'est les bases de la programmation 3D.
Enfin bon, l'api 3D a besoin de savoir quel méthode de culling il faut appliquer. Le culling c'est simplement le fait de remplir ton triangle dans un seul sens et non des deux cotés. La plupart du temps les objets n'ont qu'une seul face, tu n'as pas besoin de voir l'interieur de l'objet. Tu remarqueras que si tu tournes la camera de 180° tu verras ton triangle.
Enfin bref sur directX il y a une render state pour ça :
D3DRS_CULLMODE
Bon, il est question des aiguilles des montres, mais je ne vois pas comment l'expliquer sans dessein, donc je ne pourrais que te conseiller de lire ce cours et tout les autres par la même occasion :
http://helios.univ-reims.fr/UFR/Info...son3&menu=base
Il faut donner un peu de mots clés :)
En fait, il y a une "normale" à chaque face. L'orientation de la normale est très importante. On peut aussi mettre des normales à chaque sommets ce qui change le rendu final, et avoir des normales en chaque point de ton triangles, ce qui peut changer totalement son aspect.
Si la normal est tournée vers la caméra, ton triangles s'affiche, sinon il ne s'affiche pas.
Ceci à été fait (entre autre) dans un but d'optimisation, les faces qui ne sont pas orienté du bon côté ne sont pas affiché, et oui, pourquoi calculer chaque face de ton écran si celles-ci ne seront pas visible au finale. De plus la normale permet de calculer la couleur de la face suivant son orientation.
Il faut que tu regardes un cours de base pour comprendre le principe même de la 3d avant d'entamer la programmation.
Sinon tu vas perdre rapidement pied et c’est peut être déjà le cas.
:aie:
C'est faux ce que tu dis là, les normales on un impact uniquement sur la lumière. Elles servent a savoir de quelle couleur remplir le triangle non pas sur quelle face.
C'est faux, si tes normales sont initialisées de manière a être orthogonale a ta face effectivement c'est vrai, mais si pour un raison quelquonque tu utilises tes normales différement ( l'opposé par exemple ) ton triangle s'afficheras et heureusement sinon les vertex sans normale ne pourraient pas s'afficher.Citation:
Si la normal est tournée vers la caméra, ton triangles s'affiche, sinon il ne s'affiche pas.
Bref la seul chose qui s'occupe de savoir dans quel sens ton triangle s'affiche c'est le culling et c'est le problème actuel de digital_versatil puisque le culling explique "en quoi l'ordre est-il important".
On se comprend peut être mal, car on parle de la même chose, je me suis peut être mal exprimé.
Regarde ce lien
-> Chap 3: Les faces arrière (back face culling)
Il y a 2 types de normales.
Normal par vertex, normal par triangles.
Quand tu construits ta face, suivant que tu parcours le sens d'une aiguille d'une montre ou son contraire, tu indiques implicitement une orientation de ta normale à la face.
Car si on se basait uniquement sur les normales aux sommets ou pourrait avoir un gros problème, avoir 2 sommets dans le sens exactement opposé au 3èmes sommet, ce qui sous entendrait que lors du rendu une partie de la face serait transparente…
Et oui effectivement les normales aux sommets permettent de calculer la couleur soit par face (si les 3 normales sont identiques) soit par interpolation de type Gouraud par défaut dans OpenGL/DirectX, soit avec d'autres techniques, normale map, interpolation de type Phong.
[EDIT]
Je ne me souviens plus de DirectX, c'est le même principe.
Si tu utilises la fonction culling de OpenGL
Tu peux choisir la convention de construction de ta facette via glFrontFace.
GL_BACK et GL_FRONT permette de faire le tri, des facettes à afficher.
[/EDIT]
Certes, je t'avais mal compris, je ne considère pas réellement le culling comme une normale bien qu'on peut se le représenter comme ça effectivement.
Sinon pour DX les trois constantes pour le state sont facilement trouvable dans la reférence. Enfin jusqu'ici, à part le CULL_NONE qui m'as été utile en débug, je n'ai jamais eu a changer la méthode de culling.
C'est a cause d'un abus de language.Citation:
Envoyé par blastou
La normale d'une face c'est uniquement le vecteur perpendiculaire à la face, point. Donc ca correspond trés bien a la reponse de Ti-R.
Tes vecteurs a toi sont des vecteurs d'"eclairage". On les appelles "normales" aussi, mais c'est une erreur.
Pour digital_versatil :
On prefere afficher les faces uniquement d'un côté parce que dans le cas d'un objet plein opaque, on ne peut voir que l'extérieur de l'objet. Imagine un dé : si tu regarde le 1 tu ne verra jamais le 6 puisque celui ci est forcement de l'autre côté, inutile donc de le dessiner.
Imposer un sens dans l'ordre des sommet du triangle permet de calculer trés facilement l'orientation de sa normale et donc de savoir si l'objet est visible.
Sinon utiliser un CULL_NONE pour désactiver le culling c'est parfois utile en debug mais en pratique il vaut mieux toujours activer le culling.
En fait ce n'est pas une erreur, puisque la normale que l'on utilise pour l'éclairage est bien une perpendiculaire à la surface.Citation:
Envoyé par TheToune
Maintenant comment se fait-il qu'on ait deux définitions de normales qui semblent se contredire ?
Parce que la normale qui sert pour l'éclairage n'est pas liée à la définition du mesh mais à celle d'une surface implicite, dont le mesh est le support approché (d'où l'interet de la specifier à part ce qui permet d'approcher le mesh idéal à des résolutions différentes, voire l'extraire d'une texture).
Ceci dit, on a bien besoin de la définition complete de la normale pour l'eclairage (ou une valeur approchée réaliste) mais ce n'est pas le cas de la visibilité qui se satisfait de l'ordre de tracé à l'écran (qui peut certes se déterminer par un produit vectoriel ou d'autres moyens).
LeGreg
Mode chieur :Citation:
Envoyé par LeGreg
On utilise la normale pour un eclairage "reel" mais imaginons que pour un effet ou autre on utilise un autre vecteur, on continue a parler de normale ce qui est faux "mathématiquement"... Mais on le fait ... mais c'est faux ... mais ... *hum désolé*
En fait je voulais juste eclaircir le fait que en tant que graphiste ou programmeur 3d on utilise le terme "normale" par habitude au delà de la definition mathématique.
Vas y doucement quand même, on est sur le post de quelqu'un qui essaye juste de dessiner un triangle ... :aie:Citation:
Envoyé par LeGreg
Moi je restai au niveau face d'un mesh->une normale->un vecteur d'eclairage pour la face(qui est pour un eclairage "réel" la normale aussi)
Mais on peut avoir effectivement plusieurs vecteur d'eclairage a plusieurs endroit sur la meme face pour simuler une "déformation" de la surface. ( soit par un eclairage a partir des normales des sommets pour une simple amélioration de base ou avec une normal map pour avoir plus de détails )
Pour simplifier ...Citation:
Envoyé par LeGreg
Si pour eclairer le polygone on utilise la valeurs exacte de la normale, pour savoir si on le vois on se contente de vérifier qu'on voit le polygone du bon côté grace au sens d'affichage des sommets.