Résultat d'une commande vide, comment le caractériser?

Bonsoir,

Connaissez-vous un moyen simple de tester si le résultat d'une commande est vide ou non ?

Exemple :

On passe une commande find ;
- si elle donne un résultat => action 1
- si aucun résultat donc "vide" => action 2

Dans le second cas comment caractériser cela ?
On pourrait toujours mettre le résultat dans une variable et tester la variable... mais y-a-il plus simple ?

Merci :-)

Bonjour,

mauvais exemple.

1. find (comme sed) ne donne un code d'erreur différent de 0 que si il y a une erreur dans la syntaxe de la commande.
2. find permet d'exécuter des actions sur les résultats qu'il remonte (cf. man find chercher exec, execdir).

Merci pour votre réponse.
En fait ma recherche concerne bien un «* find*» : s’il ne donne rien ( résultat de la commande vide ), je souhaite lancer une action.
Y a-t-il un moyen de tester si le résultat d’une commande est vide ou non ?

pour quelle(s) raison(s) souhaites-tu utiliser find ?

Pour faire une recherche de fichiers.

très drôle.

mais c'est des fichiers dont tu connais les noms, les emplacements... ?

tu veux une solution adaptée à ta situation, alors il faut donner du contexte !

Si je ne trouve pas de fichier je veux juste pouvoir lancer une action…

tu me fatigues.

Citation:

---

c'est des fichiers dont tu connais les noms, les emplacements... ?

tu veux une solution adaptée à ta situation, alors il faut donner du contexte !

---

Je te demande pardon ?

qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Citation:

---

c'est des fichiers dont tu connais les noms, les emplacements... ?

tu veux une solution adaptée à ta situation, alors il faut donner du contexte !

---

Je recherche un certain type de fichier, si il n’y en a pas la commande FIND ne donne rien et je souhaiterais pouvoir lancer une action dans ce cas.
Il n’y a rien de plus. Qu’ajouter d’autre ...

Citation:

---

un certain type de fichier
[...]
Qu’ajouter d’autre ...

---

comment tu identifies le type de fichier !

De type fichiers créés entre telle et telle date : une simple commande find basique.
Elle affiche un résultat ou rien du tout.

quand on me dit "type de fichier", je pense "type MIME". Tu vois que quelques explications ne nuisent pas !

Attention ! tous les systèmes de fichiers (si je me souviens bien) ne gèrent pas la date de création des fichiers.
en général, on ne dispose que de les dates de dernière modification, de dernier changement, et de dernier accès.

ceci dit, comme je te l'ai déjà dit, find ne génère pas de code d'erreur spécifique s'il affiche ou non des données.

je scripterait ça :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

#!/bin/bash   declare -i nbF   while read -d '' f; do nbF+=1; echo "do whatever with $f"; done < <(find ...tes commandes pour trouver tes fichiers... -print0 ) # le -print0 est essentiel, parce qu'on ne sait pas quels caractères peut contenir le nom du fichier, et qu'il est préférable de ne pas tripoter l'IFS ! ((nbF)) || echo "do whatever there is no file"

---

Bonjour,

Pour ma part, j'aurais piper le find à un wc -l afin d'en obtenir le nombre de lignes retournées par find.

Ou plus simplement:

Code:

---

if find ...... | grep -q '.*' ; then cmdok ; else cmdko ; fi

---

exemple concret:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

$ ls fichier.txt fichier.txt $ ls fichier1.txt ls: 'fichier1.txt': Aucun fichier ou dossier de ce type $ if find . -maxdepth 1 -name "fichier.txt" | grep -q '.*' ; then echo ok ; else echo ko ; fi ok $ if find . -maxdepth 1 -name "fichier1.txt" | grep -q '.*' ; then echo ok ; else echo ko ; fi ko

---

j'ai supposé qu'il y a une action a réaliser sur/avec les fichiers trouvés...

Tu as bien supposé et merci beaucoup à toi et à ceux qui ont répondu :-)

C'est plus simple donc:

Code:

---

1 2 3 4

$ find . -maxdepth 1 -name "fichier1.txt" -exec ls -l {} \; | grep '.*' || echo ko ko $ find . -maxdepth 1 -name "fichier.txt" -exec ls -l {} \; | grep '.*' || echo ko -rw-r--r-- 1 disedorgue disedorgue 9516 janv. 7 2020 ./fichier.txt

---

Il faut juste que le find emet une sortie avant ou après l'exec

Merci 👍🏻

La même méthode plus complète:

Code:

---

$ find . -maxdepth 1 -name "fichier.txt" -exec bash -c "ls -l {} >/dev/null" \; -print | grep -q '.*' || echo ko

---

Dans cet exemple, je redirige la sortie du ls vers /dev/null, donc si je ne rajoute pas le -print de la commande find, on serait toujours ko, puisque le grep ne capturerait jamais rien.

je ne comprends pas l'intérêt (Soit. Je bloque un peu sur ls :) )

pourquoi utiliser ls ?
dans la version moins complète, pourquoi pas -ls plutôt que -exec ls -l ?

Oui, tu fais blocage sur le ls car on pourrait fournir une autre commande à la place...

Dans le contexte:
find trouve un/des fichiers qui correspond au pattern spécifié et exécute une commande sur les dits fichiers via le -exec
ensuite il fait un -print (dans le cas ou la commande dans le -exec est muette).
Et si find n'a rien trouvé, il n'y aura pas de -exec ni de -print effectué et donc, le grep n'aura pas de flux, ce qui le fait sortir en erreur et donc le OU devient passant.

Au final, on exécute bien une commande spécifique pour le cas d'une sortie vide.

ah, mais oui, mais si tu le fais exprès aussi... :lol:

Citation:

---

exécute une commande sur les dits fichiers via le -exec

---

d'accord.
c'est pour ça que je citais l'option -ls : je pensais que le ls -l avait un but particulier. :lefou:

Citation:

---

Envoyé par N_BaH

ah, mais oui, mais si tu le fais exprès aussi... :lol:
d'accord.
c'est pour ça que je citais l'option -ls : je pensais que le ls -l avait un but particulier. :lefou:

---

Pas de problème, la prochaine fois je ferais un exemple avec rm -rf, ça évitera les ambiguïtés :ptdr:

voilà ! ça c'est une commande utile! :ptdr:

Les enfants, ne faites pas ça chez vous. Ces gens-là sont des professionnels. À ne pas reproduire.