Retrouver son prompt après un exec() Shell simple personnalisé

Citation:

---

Envoyé par Sve@r

Ne reste que le exit(-1) que tu dis valoir 255 à expliquer mais ça reste effectivement inexplicable parce que faux. -1 sur un bit vaut 0xff (255) et 0xff placé sur les 8 bits de gauche d'un int donnent 0xff00 soit 255 * 256 = 65280.

---

Citation:

---

Envoyé par sambia39

Tous systèmes d'exploitation de la famille GNU/Linux ou Unix dont exit() est utilisé retourne une valeur tenant uniquement sur 8 bits donc 0 à 255. Aucune valeur de retour d'erreur ne tient sur le 16, 32, 64 ou 128 bits et la raison est simple. La valeur 255 est utilisée à la place de la valeur -1 car la valeur -1 est tronquée au bit le moins significatif et renvoyer en tant qu'octet non signé. Cela est fait exprès pour que la valeur de renvoi soit différente de 0 ( 0 qui veut dire tout c’est bien passé).

---

Citation:

---

Envoyé par Sve@r

Ben déjà je ne vois même pas pourquoi tu viens nous parler de -1. Moi j'ai parlé de valeurs situées entre 0 et 255 et là tu arrives avec ton -1 qui sort du chapeau. Mais sinon t'as raison, je ne pige absolument rien à la numération binaire. :roll:

---

... :ptdr:

Citation:

---

Envoyé par Sve@r

Ne reste que le exit(-1) que tu dis valoir 255 à expliquer mais ça reste effectivement inexplicable parce que faux. -1 sur un bit vaut 0xff (255) et 0xff placé sur les 8 bits de gauche d'un int donnent 0xff00 soit 255 * 256 = 65280.

---

Citation:

---

Envoyé par Sve@r

A ce propos, le verbe exact c'est "broncher" (un synonyme de "réagir"), pas "brancher" (synonyme argotique de "pendre"). La première fois j'ai pensé à une erreur de doigt mais puisque tu insistes... Donc ok, le compilateur ne va pas me pendre, c'est gentil de me prévenir (mais je t'avoue que je n'étais pas vraiment inquiet à ce sujet). Ah là oui c'est exactement ce que j'ai dit. Et c'est effectivement le cas. gcc ne dit absolument rien dans ce genre d'écriture. Ou alors (autre hypothèse), il me l'a signalé mais comme je suis trop con je me suis dit "oh non il doit se tromper". Laquelle vas-tu choisir ?


Tu vois, si la situation avait été inversée, moi j'aurais dit "et si l'option de compilation -X ou -Y existe c'est justement..." en donnant ladite option. Toi tu arrives, tu balances tes affirmations gratuites "... des options..." (lesquelles ? à moi de me démerder à les trouver) et tu te barres dans le style "sorcier mystérieux qui délivre le minimum". Donc désolé, je viens de refaire (volontairement, cela va sans dire mais avec toi cela va encore mieux en le disant) l'erreur et j'ai tenté toutes les options que je connais, Pas une ne m'a prévenu du souci. :P

---

J'ai effectué des tests et la réponse du compilateur :mouarf:.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

foo.c:39:2: error: array index 501 is past the end of the array (which contains 501 elements) [-Werror,-Warray-bounds] buffer[SZ_BUF + 1]='\0'; ^ ~~~~~~~~~~ foo.c:38:2: note: array 'buffer' declared here char buffer[SZ_BUF + 1]; ^ 1 error generated.

---

À vouloir le rendre détestable par tes écrits ou citations que tu te justifies en étant hypocrite et malsain.

Citation:

---

Envoyé par Didier.va

... :ptdr:

---

Tout ce que je vois, c'est que tu nous cites mutuellement à rendre la conversation inintelligible, tu rajoutes des smileys mais en fait tu ne justifies rien. En matière d'hypocrisie je sens que j'ai trouvé mon maitre.

Citation:

---

Envoyé par Didier.va

J'ai effectué des tests et la réponse du compilateur :mouarf:.

---

Mais oui, bien sûr, tu as effectué des tests évidemment. Surtout ne nous les montre pas "tes" tests, mets plutôt un smiley rigolard à la place c'est plus efficace !!!
Au fait, lequel de compilateur ? Parce que l'emploi de l'article défini "'du" laisse penser qu'il n'y en a qu'un seul ce qui est loin d'être le cas. Et quelles options (question déjà posée et que tu fais mine de ne pas voir) ? Parce que de mon côté j'avais bien cité "gcc" et j'avais précisé "j'ai tenté toutes les options que je connais".
Ah, je vois dans ta citation un "-Warray-bounds" que je ne connaissais pas (tu remarqueras en passant que je fais des efforts pour trouver malgré ton manque patent d'indications explicites). Testons le, mais soyons contrairement à toi, parfaitement honnête...
Pièce jointe 574871
Voilà. A moins d'aller dire maintenant que j'ai trafiqué l'image, la démonstration est sans appel.

PS j'ai aussi retesté mon premier code juste au cas où. Tu me feras confiance si je te dis que ça n'a rien donné de plus ou bien tu veux une photo aussi ???

Citation:

---

Envoyé par Didier.va

À vouloir le rendre détestable par tes écrits ou citations que tu te justifies en étant hypocrite et malsain.

---

Hum... tu connais l'histoire de la paille et de la poutre ??? 8-)

Et si on allait faire un tour sur la documentation :)

Citation:

---

-Warray-bounds,
-Warray-bounds=n

This option is only active when -ftree-vrp is active (default for -O2 and above). It warns about subscripts to arrays that are always out of bounds. This warning is enabled by -Wall.

-Warray-bounds=1

This is the warning level of -Warray-bounds and is enabled by -Wall; higher levels are not, and must be explicitly requested.

-Warray-bounds=2

This warning level also warns about out of bounds access for arrays at the end of a struct and for arrays accessed through pointers. This warning level may give a larger number of false positives and is deactivated by default.

---

Citation:

---

Envoyé par Sve@r

Tout ce que je vois, c'est que tu nous cites mutuellement à rendre la conversation inintelligible, tu rajoutes des smileys mais en fait tu ne justifies rien. En matière d'hypocrisie je sens que j'ai trouvé mon maitre.

---

Pourquoi je ne suis pas surpris de ta réponse ?

Citation:

---

Envoyé par Sve@r

Mais oui, bien sûr, tu as effectué des tests évidemment. Surtout ne nous les montre pas "tes" tests, mets plutôt un smiley rigolard à la place c'est plus efficace !!!
Au fait, lequel de compilateur ? Parce que l'emploi de l'article défini "'du" laisse penser qu'il n'y en a qu'un seul ce qui est loin d'être le cas. Et quelles options (question déjà posée et que tu fais mine de ne pas voir) ? Parce que de mon côté j'avais bien cité "gcc" et j'avais précisé "j'ai tenté toutes les options que je connais".
Ah, je vois dans ta citation un "-Warray-bounds" que je ne connaissais pas (tu remarqueras en passant que je fais des efforts pour trouver malgré ton manque patent d'indications explicites). Testons le, mais soyons contrairement à toi, parfaitement honnête...
Voilà. A moins d'aller dire maintenant que j'ai trafiqué l'image, la démonstration est sans appel.
PS j'ai aussi retesté mon premier code juste au cas où. Tu me feras confiance si je te dis que ça n'a rien donné de plus ou bien tu veux une photo aussi ???

---

Pas besoin d'options -Warray-bounds pour mettre en évidence ta bêtise avec gcc.

Pièce jointe 575283

Citation:

---

Envoyé par Didier.va

Pourquoi je ne suis pas surpris de ta réponse ?

---

Je n'en ai aucune idée. Je ne suis pas ton thérapeute.

Citation:

---

Envoyé par Didier.va

Pas besoin d'options -Warray-bounds pour mettre en évidence ta bêtise avec gcc.

---

J'en sais rien. C'est toi qui l'a mise cette option à ton précédent post. T'es un vrai culbuto toi. Un coup tu vas à droite, puis ensuite tu dis le contraire. Accessoirement il n'est peut-être pas besoin d'option -Warray-bounds mais il est alors besoin à la place d'option -Wall et -Os (ou au-moins -O2).
Et puis cela prouve quoi ? As-tu le cerveau de Dory que tu en oublies ma remarque initiale ou bien préfères-tu penser que ta minable intervention va la rendre moins pertinente ? Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'option appropriée, j'ai juste dit que je ne les connaissais pas et reproché à sambia39 de ne pas les avoir données, se complaisant à dire de façon mystérieuse "il y a des options pour ça" en laissant le lecteur se démerder à les trouver. J'ai aussi rajouté que si la situation avait été inversée, personnellement j'aurais donné l'infomation directement. Et toi ? Ben mis à part nous citer et nous reciter sans apporter le moindre argument il te faut 3 posts pour enfin finir par donner (et encore du bout des lèvres) les options adéquates. Et t'es fier de toi ??? :traine:

Encore une justification platonique ; t'es vraiment un faquin ; tu m'étonnes qu'il ne te donne pas plus de précisions vu la manière inappropriée de tes interventions après la sienne. Soit-dit en passant, tu es le seul à être laissé dans "le dérmerde-toi pour trouver les options" malgré que tu sois mufle.