Version imprimable
bonsoir,
un probleme qui parait simple, mais je galere
j'ai 2 variables char coord1[9] contenu = 8.437500
char coord2[10] contenu = 43.084937
ce sont des coordonnées Lat,Long gps
j'ai bessoin de les retravailler en valeur numerique (division et soustraction)
j'ai essayé plein de chose, mais sans résultat valable, je me retrouve avec les entiers
si quelqu'un pouvait me mettre sur la voie
merci et bonne soirée
je repond a ma question
solution trouvé
double r1;
double r2;
pourquoi double ???
r1=atof(coord1);
r2=atof(coord2);
je peu manipuler les 2 variables en tant que valeur numerique (addition,soustraction)
ce n'est peut-etre pas de la vrai programmation mais ca marche.
je suis a votre ecoute ou plutot a vous lire
merci
Bonjour,
Quelle serait le meilleur moyen de stocker de nombre? Réponse le meilleur rapport qualité/simplicité c'est utiliser des double.
Et la fonction la plus simple pour obtenir cela c'est atof().
Tu as donc tout juste, et c'est de la vraie programmation.
Maintenant attention, certaines trames GPS sont en degrés . minutes secondes et ne sont pas en degrés décimaux, dans ce cas il faut effectuer la transformation différemment.
Non c'est surtout qu'avec les flottants, on ne peut pas les représenter tous en informatique. Donc, on prend le type ayant la meilleure précision (double précision, sur 64 bits) afin d'éviter les erreurs de conversion au maximum.Citation:
Envoyé par dalfab
C'est comme cela que je comprends le truc :mrgreen: "If the converted value would be out of the range of representable values by a double, it causes undefined behavior."
D'après la documentation de la fonction atof, ce serait la fonction strtod la + multiplateforme :zoubi: (<- liens cplusplus.com en anglais)Citation:
Envoyé par dalfab
atof() et strtod() sont toutes les 2 dans le standard, pour les cas simples atof() est suffisante.
en C++ on préférera std::stod() ou std::from_chars().
Sinon pour le type double il y a risque de perte de précision à partir du 17ième chiffre, et dans le cas que tu cites, tu as besoin de 9 chiffres significatifs (3+6), le double est donc tout à fait suffisant.
Bonsoir,
Suffisant avec de grands risques qu'il le faudrait préciser. Car si atof() ne parvient pas à représenter ce qu'il faut convertir pour une raison ou une autre ; la valeur du résultat ne peut en aucun cas être représentée et on obtient alors un comportement indéterminé et je ne parle même pas des implications qui pourraient avoir dans l'exécution d'environnement strict.Citation:
Envoyé par dalfab
Il faut comprendre que atof ne détecte en aucune façon les erreurs de débordement donc, même-si la variable qui contiendra le résultat est du type double; rien ne garantie que lors de la conversion, la valeur renvoyée par la fonction atof est correct; sans oublier que atof est déprécié.Citation:
Envoyé par dalfab
À bientôt.
Bonjour,Citation:
Envoyé par sambia39
J'ai trouvé cette affirmation plutôt détonnante, alors j'ai quand même pris le temps de vérifier. J'ai fait un test en ligne sur coliru avec le dernier gcc en std c2x, parcouru le dernier brouillon n2479, et il s'avère qu'il n'en est rien. La fonction atof() n'est nullement dépréciée.
Bien sûr, ceci n'enlève rien au fait que dans la pratique son usage est effectivement déconseillé, voire même interdit dans certaines conventions. Mais voilà, il était nécessaire de tempérer un peu.
Tout ce qui est décrit dans la norme ne veut pas dire que cela ne rentre pas en conflit avec la pratique ou certaines exigences. (et je cite au passage ce qui est écrit dans la norme.)Citation:
Envoyé par kaitlyn
La norme précise un comportement indéterminé donc, un résultat qui n'est pas défini ce qui ne résout absolument pas le problème et donc les compilateurs pourront faire a leurs guises voir ignorer cette erreur. Exemple : admettant une chaîne de caractères littérale suivante char *other = "123456,654321"; [c]atof[\c] renverra: "123456,000000", le compilateur, a-t-il détecté ou afficher comme quoi il y a erreur de conversion ?. La fonction atof garantie-t-elle une ou voir deux des conditions suivantes :
- La fonction atof est elle capable de faire la différence entre une chaîne qui contient 0 et une chaîne de caractère impossible à convertir ?
- La fonction atof, permet-elle une prévention au débordement ?
- La fonction atof est elle capable de faciliter ou permettre la détection des erreurs dites erreurs de domaine mathématique (erreurs dues au fait qu'un paramètre n'est pas supporté ou correspond à une valeur spéciale comme l'infini).
Si la fonction répond à une des deux exigences alors oui elle peut être considérée comme sûr, car elle apporte certaines garanties ou sûreté hors, se n'est pas le cas et de plus elle n'est point dite déprécié pour autant. Pourquoi ?, tout simplement parce que la norme laisse la possibilité de l'emploi de cette fonction dans un contexte bien précis, c'est-à-dire que l'on est sûr que la chaîne de caractères en paramètre/argument représente un nombre et rien d'autre. Il est alors possible de convertir la chaîne de caractères avec les fonctions atof. La norme rajoute également qu'elle est similaire strtod fonction comme atof qui assure un meilleur contrôle de conversion que atof ne possède pas. Aux finales, si vous employez la fonction sans être sûr de la nature du paramètre de la fonction, vous aurez un comportement indéterminé. autant dire que atof est déprécié dans ce cas.
Il n'y a rien à tempérer et rien n'est détenant dans le contexte actuel, j'apporte des précisions; je me cite:Citation:
Envoyé par kaitlyn
Il faut donc s'assurer que la chaîne est bel et bien et restera une représentation de nombres que l'on doit fournir à la fonction et donc c'est à vous développeurs de garantir ce point pas la norme, car elle précise que le comportement est indéterminé et qu'il existe d'autre outils adapté. Donc, dépréciée pour une pratique dont on n'est pas sûr de la représentation de l'argument.Citation:
Suffisant avec de grands risques qu'il le faudrait préciser.
1 écart d'1 seconde d'arc=30m donc attention aux problèmes de précisions.
Rebonjour,
Je me positionnais sur le plan de la sémantique qui a une place importante en C et en C++, et le terme "déprécié" y est lourd de sens. Alors évidemment oui j'agrée que l'on puisse considérer la fonction atof() comme obsolète, mais elle n'est pas dépréciée pour autant.