Ne pas se faire avoir avec les modulo

Version imprimable

27/08/2006, 17h48
buzard

Ne pas se faire avoir avec les modulo

Je me suis fais surprendre, avec l'utilisation des modulos.

confiant de l'indication donné par Bob dans l'article :
http://c.developpez.com/faq/c/?page=...RATEURS_modulo

je me suis laissé allé, et j'ai utilisé l'opération sans plus m'en soucier. Manque de pot, j'avais un comportement hératique de mon programme (les valeurs modifiées dans un tableau n'étaient pas les bonnes)

solution :

L'operateur modulo, ainsi que la division entière dépendent de l'implémentation du compilateur. Et si la définition coincide avec la formule mathématique, sur les entiers positifs, ce n'est pas forcément le cas pour les entiers négatifs.

ainsi
-1 % 4 vaudra soit -1 (cas le plus courant) soit 3 (respect de la formule mathématique).
moi qui m'attendais à un resultat positif j'ai été bien surpris.

la seule recommendation dans la norme, c'est que le choix doit etre cohérent de sorte que :

a = (a/b)*b + (a%b)

Donc pour conclure, il faudrait mettre à jour l'article.

Et voila ma question, y'a t-il une option du compilateur (gcc en l'occurence) pour le forcer à utiliser la définition mathématique plutôt que la définition par défault qui ma fois ne sert à rien puisqu'elle ne vérifie pas la propriété :

0 <= i%N < N

Et s'il n'y en a pas, quel sont les versions de gcc qui utilise la définition que je veux.

Merci
27/08/2006, 17h58
Jean-Marc.Bourguet

Non. En fait, la réponse -1 est exigée en C99 (en C90 le compilateur a le choix) et il me semble me souvenir que le changement a été fait après avoir remarqué que pas une implémentation ne donnait ce que tu considères comme la bonne solution. (Je viens d'aller voir le Rationale, il indique juste que le Fortran a la même règle que C99).

On en a parlé ici récemment.
27/08/2006, 18h05
buzard

oui désolé, je parlais de la vieille norme ANSI/C, je ne sais pas à qu'elle norme ISO elle correspond.

En faite, je ne sais même qu'elle est la norme en cours! :oops:

merci pour ta réponse rapide, même si ce que tu m'apprend ne me convient pas du tout :D.

Et au sujet d'une option miracle tu ne sais rien?
27/08/2006, 18h10
buzard

J'ai remarqué que j'ai même pas dis "bonjour", La belle goujaterie que c'est là.

Pardon, et Bonjour
27/08/2006, 18h22
buzard

Citation:

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

pas une implémentation ne donnait ce que tu considères comme la bonne solution.

En faite, je ne le considère pas, mais seulement elle m'aurait été pratique dans ce cas particluier (cela m'aurais éviter au moins cinq minutes de débogage, à essayé de comprendre pourquoi j'avais ce comportement).

Ce n'est pas trés grave, en faite. Je m'en tire en ajoutant une valeur suffisement grande et multiple de mon operande, ainsi je retombe sur le cas positif.

Le pire c'est que j'avais hésité à utilisé un simple mask sur les deux derniers bits, car j'utilise des modulo 4. Et je me suis dis que j'y perdais en généralité. Finallement je crois que je vais le faire, ainsi ce sera un peu optimisé.
27/08/2006, 18h23
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par buzard

oui désolé, je parlais de la vieille norme ANSI/C, je ne sais pas à qu'elle norme ISO elle correspond.

C90

Citation:

En faite, je ne sais même qu'elle est la norme en cours! :oops:

C99+TC1+TC2 (TC: Technical Corrigendum, autrement dit, bug fix)
27/08/2006, 18h26
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par buzard

Le pire c'est que j'avais hésité à utilisé un simple mask sur les deux derniers bits, car j'utilise des modulo 4. Et je me suis dis que j'y perdais en généralité. Finallement je crois que je vais le faire, ainsi ce sera un peu optimisé.

Faire des masques sur des signés, c'est du comportement indéfini quand les nombres sont négatifs. Tu peux faire un cast en unsigned avant, mais alors mettre % fonctionnera tout aussi bien.