La bibliothèque JavaScript jQuery est-elle toujours aussi utile et incontournable comme à ses débuts ?

Version imprimable

11/04/2019, 16h54
Michael Guilloux

La bibliothèque JavaScript jQuery est-elle toujours aussi utile et incontournable comme à ses débuts ?

jQuery 3.4.0 est disponible
La bibliothèque JavaScript est-elle toujours aussi utile et incontournable comme à ses débuts ?

L'équipe jQuery vient d'annoncer une nouvelle version de la célèbre bibliothèque JavaScript : jQuery 3.4.0. Il s'agit de la dernière version de la branche 3.x, avant de passer à une refonte avec jQuery 4.0. Mais avant d’arriver à la version 4.0, plusieurs améliorations viennent dans jQuery 3.4.0. Parmi les plus importantes, on note une amélioration de performance dans .width et .height, le support des attributs nonce et nomodule, mais surtout la dépréciation des sélecteurs de position en prévision de la suppression de Sizzle, le moteur de sélection dans jQuery.

Précisons-le, l'API de base de jQuery consiste à sélectionner un élément, puis à faire quelque chose avec ce qui a été sélectionné. Sizzle, le moteur de sélection dans jQuery, gère la première partie. C’est un petit moteur rapide et efficace qui a ouvert la voie à des API de sélecteur natif telles que querySelectorAll ainsi qu’à des sélecteurs JavaScript et CSS natifs supplémentaires. Mais maintenant, beaucoup de ces sélecteurs sont intégrés dans les navigateurs modernes. L'équipe jQuery estime donc qu'il est presque temps de dire au revoir à Sizzle, ce qu'elle prévoit de faire dans la prochaine version de la bibliothèque JS.

Supprimer Sizzle dans jQuery 4.0 nécessite toutefois de supprimer également ce que l'équipe jQuery appelle les sélecteurs de position, qui sont des sélecteurs non standard. Plus précisément, dans jQuery 3.4.0, :first, :last, :eq, :even, :odd, :lt, :gt, et :nth sont obsolètes. Lorsque Sizzle sera supprimé, il sera remplacé par une solution autour de querySelectorAll. L'équipe jQuery estime que ce compromis en vaut la peine. Elle rappelle aussi qu'elle continuera à prendre en charge les méthodes de position, telles que .first, .last et .eq, et que tout ce que vous pouvez faire avec les sélecteurs de position, vous pouvez le faire également avec les méthodes de position.

Plusieurs corrections de bogues et beaucoup d'autres petits changements ont été introduits dans jQuery 3.4.0. Vous pouvez les consulter dans le changelog.

https://www.developpez.com/public/im...ews/jquery.jpg

Pour les développeurs web qui ne jurent que par jQuery, cette mise à jour est une bonne nouvelle et ils attendent avec impatience jQuery 4.0, sachant que la version 3.0 est sortie il y a bientôt trois ans de cela. Mais pour d'autres, c'est avec indifférence qu'ils accueillent aujourd'hui les nouveautés du côté de jQuery, estimant que jQuery n'est plus aussi utile qu'il ne l'était à ses débuts...

jQuery, une technologie en voie d'obsolescence ?

Depuis sa création en 2006 et notamment à cause de la complexification croissante des interfaces Web, jQuery a connu un large succès auprès des développeurs Web et son apprentissage est aujourd'hui un des fondamentaux de la formation aux technologies du Web. « Tous les développeurs web de la fin des années 2000 ont utilisé l’incontournable bibliothèque jQuery pour naviguer dans le DOM d’une part et simplifier l’utilisation d’AJAX d’autre part. Cette bibliothèque était incontournable pour ses performances et le spectre des fonctionnalités qu’elle couvrait. En effet, non seulement on pouvait économiser un volume de code JavaScript impressionnant pour réaliser des applications web (donc du temps de développement), mais certaines manipulations de pages HTML auparavant quasi impossibles étaient devenues abordables », en témoignait un des membres de la communauté Developpez.com il y a trois ans.

jQuery est actuellement la bibliothèque JS la plus utilisée au monde et bon nombre de frameworks modernes l'utilisent pour fonctionner. Mais avec l'émergence de nouvelles technologies (bibliothèques et frameworks) et la modernisation des navigateurs, le caractère incontournable, voire la pertinence, de jQuery ne fait plus l'unanimité. Les problèmes qui autrefois nécessitaient jQuery sont maintenant en train d'être résolus par les navigateurs et le standard EcmaScript en évolution. Certains développeurs commencent donc à prendre leur distance de la bibliothèque jQuery. C'est le cas de l'équipe Bootstrap qui a annoncé l'abandon de jQuery pour du pur JavaScript dans la version 5.0 du framework HTML, CSS et JavaScript.

Le principal argument avancé pour justifier la suppression de jQuery dans Bootstrap v5 est que maintenant que plus de 95 % des fonctionnalités de jQuery sont désormais natives dans les navigateurs (les 5 % restants étant sans doute des bizarreries excessivement rétrocompatibles qui méritent d'être ignorées), donc ajouter une dépendance JS serait "stupide" ou un gaspillage de bande passante.

Dans la communauté des développeurs, les avis divergent quant à ce changement. Ceux qui l'ont bien accueilli reconnaissent que jQuery est l’une des bibliothèques les plus importantes de l’histoire JavaScript et a permis de créer de véritables applications Web. Ils estiment cependant que depuis lors, les différences entre les navigateurs se sont considérablement réduites et nous avons appris à créer des applications maintenables et évolutives de manière plus déclarative, grâce à des frameworks comme React, Angular et autres. Du coup, jQuery ne serait plus d'une grande utilité.

La suppression du moteur de sélection de jQuery parce qu'il existe maintenant des sélecteurs natifs dans les navigateurs modernes tend à donner raison à ceux qui pensent que jQuery est de moins en moins pertinent. En dépit de cela, d'autres estiment qu'il est intellectuellement malhonnête de prétendre que la bibliothèque JS est obsolète ou que toutes les techniques jQuery sont aujourd'hui aussi ergonomiques à mettre en œuvre sans utiliser jQuery. Pour eux, ça reste un outil très productif qui offre des solutions simples à de nombreux problèmes. jQuery est donc encore là pour très longtemps ?

:fleche: Annonce de la sortie de jQuery 3.4.0

Et vous ?

:fleche: jQuery est-il obsolète ou en voie d'obsolescence dans le paysage actuel du développement web ? Pourquoi ?
:fleche: Quelles sont les forces et faiblesses de jQuery dans le développement web moderne ? À quel moment faut-il l'utiliser ou pas ?
:fleche: Avez-vous migré de jQuery vers d'autres bibliothèques ou frameworks ? Avez-vous regretté jQuery ou pas ?

Voir aussi :

:fleche: La version 5.0 du framework Bootstrap va supprimer jQuery, sa plus grande dépendance côté client pour du pur JavaScript
:fleche: Quel est l'avenir de jQuery ? Juste servir de base pour la construction des frameworks de demain ?
:fleche: jQuery 3.0 disponible en téléchargement, la nouvelle version de la bibliothèque JavaScript met fin au support des versions 6 à 8 d'Internet Explorer
:fleche: Une vulnérabilité 0-day dans un plugin jQuery permettrait de télécharger et d'exécuter du code malveillant sur des serveurs PHP, et ce, depuis 2010
:fleche: jQuery 3.2.0 : toujours en vie, voici des améliorations pour la célèbre bibliothèque JavaScript
11/04/2019, 18h18
air-dex

jQuery prend à son compte certaines différences entre navigateurs. C'est toujours ça de moins à s'occuper pour le développeur Web. Tout le monde n'est pas forcément sous la dernière version du duo Blink/V8 dans son navigateur basé sur Chromium.
12/04/2019, 01h37
Kulvar

jQuery est-il obsolète ou en voie d'obsolescence dans le paysage actuel du développement web ? Pourquoi ?
Depuis le support massif de querySelector(All), nous n'avons plus utilisés jQuery au sein de mon entreprise.

Quelles sont les forces et faiblesses de jQuery dans le développement web moderne ? À quel moment faut-il l'utiliser ou pas ?
Jamais, même pour un débutant. Il est bien plus important de comprendre le fonctionnement de VanillaJS, ou d'apprendre à utiliser TypeScript.

Avez-vous migré de jQuery vers d'autres bibliothèques ou frameworks ? Avez-vous regretté jQuery ou pas ?
Je remercie jQuery/Sizzle pour son importance historique, mais je ne l'ai jamais regretté.
Mon entreprise n'utilise pas pour le moment de bibliothèque ou framework, même si nous en étudions certains (VueJS en ce moment)
12/04/2019, 04h44
psychadelic

jQuery est né à une époque ou les standards html, css et javascript n’étaient pas respectés, alors que la demande de sites internet était en croissance exponentielle.

Si Google à poussé jQuery, c’est aussi parce son chiffre d’affaire est directement lié à cette même croissance.

Aujourd’hui l’ensemble des standards est de mieux respectée, et le seul intérêt de jQuery v4 sera de gommer les imperfections de javascript, comme par exemple pour la gestion des radios boutons, indiqués sur la page de la release de cette v3.4.

Mais à terme toute nouvelle fonctionnalité utile de jQuery finira par être implémenté dans JS.

Reste le probleme de la viabilité de javascript*; cette question est déjà sur la table, l’idée de passer à un langage compilé fait son chemin ( WebAssembly) car tôt ou tard avec la multiplicité des formats de postes clients, au-delà des smartphones et des tablettes, on va se retrouver avec une pléthore d’objets connectés (la 5G) et sur ce coup la JS sera complètement dépassé.
12/04/2019, 08h30
grunk

Citation:

Envoyé par psychadelic

Reste le probleme de la viabilité de javascript*; cette question est déjà sur la table, l’idée de passer à un langage compilé fait son chemin ( WebAssembly) car tôt ou tard avec la multiplicité des formats de postes clients, au-delà des smartphones et des tablettes, on va se retrouver avec une pléthore d’objets connectés (la 5G) et sur ce coup la JS sera complètement dépassé.

Webassembly va au contraire pousser encore un peu plus javascript. Il va le rendre viable là où aujourd'hui ce n'est pas vraiment possible pour des raisons de performances et/ou de fonctionnalités.
Mais clairement ça ne remplacera pas javascript pour le code "standard" que tout le monde fait sur son site. C'est même à peut près certains qu'une grosse partie des dev web ne feront jamais de webassembly directement. Il en utiliseront sans doute indirectement mais c'est tout.

Je vois pas le rapport entre la pléthore d’objets connectés et le déclun de JS. On trouve même aujourd'hui des système embarqué / microcontroller qui font tourner du js.
12/04/2019, 08h47
blbird

Citation:

Envoyé par Kulvar

Quelles sont les forces et faiblesses de jQuery dans le développement web moderne ? À quel moment faut-il l'utiliser ou pas ?
Jamais, même pour un débutant. Il est bien plus important de comprendre le fonctionnement de VanillaJS, ou d'apprendre à utiliser TypeScript.

Avant TypeScript, l'important serait pour les dev JS de bien comprendre que le JS ce n'est pas de la POO, mais de la Programmation Orientée PROTOTYPE. Si ce point était bien fait et bien vu, l'intérêt de TypeScript serait tout de suite moins "important".

Je serais curieux de savoir combien n'utilisaient JQuery QUE pour ses sélecteurs?
12/04/2019, 08h57
Doksuri

pour moi, la question ne se pose plus : jquery c'est fini.

je vous conseil de bookmark github.com/nefe/You-Dont-Need-jQuery

a chaque fois que vous voulez utiliser jquery, recherchez la correspondance JS natif.. en 1semaine vous ne penserez plus a jquery
(pour ce qui est des animations fadeIn/fadeOut, etc... passez au css)
12/04/2019, 09h26
bilbot

Citation:

Envoyé par Doksuri

pour moi, la question ne se pose plus : jquery c'est fini.

je vous conseil de bookmark github.com/nefe/You-Dont-Need-jQuery

a chaque fois que vous voulez utiliser jquery, recherchez la correspondance JS natif.. en 1semaine vous ne penserez plus a jquery
(pour ce qui est des animations fadeIn/fadeOut, etc... passez au css)

très intéressant comme site. On remarque tout de même un des avantages de JQuery, c'est sa syntaxe beaucoup plus courte.
12/04/2019, 09h37
Doksuri

je ne dis pas le contraire, c'est plus court... mais ca n'apporte rien de plus
12/04/2019, 10h38
VirgApps

jQuery a été bien utile par le passé, merci à lui, mais il ne présente aujourd'hui quasiment aucun intérêt, il vaudrait mieux le laisser mourir tranquillement.
12/04/2019, 11h56
Zefling

Citation:

Envoyé par blbird

Avant TypeScript, l'important serait pour les dev JS de bien comprendre que le JS ce n'est pas de la POO, mais de la Programmation Orientée PROTOTYPE. Si ce point était bien fait et bien vu, l'intérêt de TypeScript serait tout de suite moins "important".

TypeScript reste du Javascript. Il ne faut jamais l'oublier. À partir de là, tu sais que ça reste du prototype.
12/04/2019, 14h29
crodilus

Citation:

Envoyé par blbird

Avant TypeScript, l'important serait pour les dev JS de bien comprendre que le JS ce n'est pas de la POO, mais de la Programmation Orientée PROTOTYPE. Si ce point était bien fait et bien vu, l'intérêt de TypeScript serait tout de suite moins "important".

Je serais curieux de savoir combien n'utilisaient JQuery QUE pour ses sélecteurs?

La perle de la journée :ptdr: ! Javascript n'est pas de la POO encore un qui confond programation orientée objet à base de prototypes avec programation orientée objet à base de classes... Mais bon c'est la tout le problème de javascript, tellement de gens en font sans même comprendre ce qu'il est.

En ce qui concerne JQuery, je ne pense pas réellement que de nouveaux projest se reposeront sur cette technologies coté front mais cette technologie restera encore un bon bout de temps dans le des demandes car elles représentes une masse collosale de code.
12/04/2019, 16h11
hotcryx

Comment faites-vous pour rafraichir un div sans jquery et sans setInterval ? :aie:
12/04/2019, 16h25
blbird

Citation:

Envoyé par crodilus

La perle de la journée :ptdr: ! Javascript n'est pas de la POO encore un qui confond programation orientée objet à base de prototypes avec programation orientée objet à base de classes... Mais bon c'est la tout le problème de javascript, tellement de gens en font sans même comprendre ce qu'il est.

A priori toi tu ne sais PAS lire. Je met en gras et souligné les PAS pour que tu les vois bien...

Citation:

Envoyé par blbird

bien comprendre que le JS ce n'est PAS de la POO, mais de la Programmation Orientée PROTOTYPE.

Et la programmation orientée prototype n'a rien à voir avec les objets non plus. Ta "programation orientée objet à base de prototypes" n'existe pas en JS natif. :roll:

Citation:

Envoyé par Zefling

TypeScript reste du Javascript. Il ne faut jamais l'oublier. À partir de là, tu sais que ça reste du prototype.

Malheureusement, le TypeScript a beau être transpilé en javascript standard derrière, et donc en prototype, l'écrasante majorité des dev utilisent le TS pour pouvoir faire des classes et des interfaces. Ce qui est complètement nier le principe même de JS et ce qui fait, à mon sens, toute sa force comparé à la POO, c'est bien son orientation prototype.
12/04/2019, 17h30
Marco46

Citation:

Envoyé par blbird

l'écrasante majorité des dev utilisent le TS pour pouvoir faire des classes et des interfaces

Oui mais c'est parce qu'ils n'ont pas lu la doc et ne connaissent ni TS ni JS.

TypeScript est une très bonne extension de JS, il faut juste pas l'utiliser comme si c'était Java ou C# :)
12/04/2019, 21h28
epsilon68

jquery c'est plus simple que sans.
maintenant pour 2 lignes, c'est pas la peine, mais si tot que ca devient un peu compliqué, le pur js devient extremement lourd à lire/ecrire.

a+
Sylvain
13/04/2019, 04h14
Zefling

Citation:

Envoyé par Marco46

Oui mais c'est parce qu'ils n'ont pas lu la doc et ne connaissent ni TS ni JS.

TypeScript est une très bonne extension de JS, il faut juste pas l'utiliser comme si c'était Java ou C# :)

J'ai un peu la même approche. D'ailleurs j'ai vu un conf d'un des types de Ms (Sylvain Pontoreau pour ne pas le citer), et il n'a pas arrêté de dire que TypeScript c'est Javascript. Et en fait, toute la force de Typescript, c'est justement les interfaces (tout ce qui disparaît à la transpilation). Sauf que les Types et Interface de Typescript n'ont au final pas grand-chose à voir avec ceux de la POO, justement parce que ce n'est pas de la POO.

Quand je vois ceux qui font du Java faire du Typescript de la même façon qu'ils font du Java ça me désole un peu. :oops:

Citation:

Envoyé par epsilon68

jquery c'est plus simple que sans.
maintenant pour 2 lignes, c'est pas la peine, mais si tot que ca devient un peu compliqué, le pur js devient extremement lourd à lire/ecrire.

a+
Sylvain

Aujourd'hui si tu vire le support des vieux navigateurs, IE 10 et moins pour ne pas les nommer, c'est pas très compliqué de ce faire un remplacent sans trop frais. C'est ce que j'avais fait pour mes petites projets persos.
13/04/2019, 09h31
Marco46

Citation:

Envoyé par Zefling

Quand je vois ceux qui font du Java faire du Typescript de la même façon qu'ils font du Java ça me désole un peu. :oops:

C'est le problème des stacks J2EE / Angular où les devs dits "fullstack" sont généralement des devs backend Java qui se mettent à faire du front et qui s'imaginent qu'ils n'ont pas besoin de lire la doc parce que "TypeScript ça ressemble à Java".

Ya aussi beaucoup de profils tech lead / architectes / CTO qui pensent comme ça, par simple ignorance du sujet. La présence de TypeScript en front est vue comme une économie de formation avec des devs Java.
13/04/2019, 16h44
psychadelic

Citation:

Envoyé par epsilon68

jquery c'est plus simple que sans.
maintenant pour 2 lignes, c'est pas la peine, mais si tot que ca devient un peu compliqué, le pur js devient extrêmement lourd à lire/ecrire.

Pas vraiment d'accord, la syntaxe ES6 est bien plus légère maintenant
avec des avantages qui n'existent pas en jQuery (ex classList.toggle renvoient une valeur booleene)