Occurence de caractères

Bonjour, je dois créer une fonction caracteres_occurrences(l) qui retourne un dictionnaire contenant pour chaque caractère dans les différentes chaînes de caractères les indices des chaînes qui contiennent le caractère au moins une fois.

Par exemple, avec la liste : l = ["ceci n'est pas une pipe", "le fils de l'homme", "golconda"] , la fonction doit me renvoyer le dictionnaire :

d = {'c': [0,2], 'e': [0,1], 'i': [0,1], ' ': [0,1], 'n': [0,2], "'": [0,1], 's': [0,1], 't': [0], 'p': [0], 'a': [0,2], 'u': [0], 'f': [1], 'l': [1,2], 'd': [1,2], 'h': [1], 'o': [1,2], 'm': [1], 'g': [2]}

-> le 'c' se retrouve au moins une fois dans l[0] et dans l[2] ; le 'e' se retrouve au moins une fois dans l[0] et dans l[1], ...

Le problème est qu'avec mon code, la fonction ne me renvoie que le dernier indice de la liste dans lequel le caractère se retrouve :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

def caracteres_occurences(l) : d = {} long = len(l) for i in range (long) : for j in l[i] : d[j] = [i] return d

---

=> me renvoie : {'c': [2], 'e': [1], 'i': [1], ' ': [1], 'n': [2], "'": [1], 's': [1], 't': [0], 'p': [0], 'a': [2], 'u': [0], 'l': [2], 'f': [1], 'd': [2], 'h': [1], 'o': [2], 'm': [1], 'g': [2]}

Comment faire pour prendre en compte tous les indices ?

Bonjour,

Un exemple permettant d'avoir chaque lettre unique d'un mot,

Code:

---

1 2 3 4

>>> s = "ceci n'est pas une pipe" >>> letters = set(s) >>> letters {'a', 'p', 's', 'c', ' ', 'u', 'n', 't', "'", 'e', 'i'}

---

Ensuite vous avez un dictionnaire, où vous testez si chaque clé est présente, et si ce n'est pas le cas, à ajouter au dictionnaire.

P.S Donc dans votre proposition de code, il manque le cas où la lettre est déjà présente dans le dictionnaire, et l'ajouter à votre liste représentant la valeur du dictionnaire.
En gros vous écrasez la précédente valeur, d'où des listes de taille 1 à chaque fois.

salut,

pour la frime:

Code:

---

1 2	l = ["ceci n'est pas une pipe", "le fils de l'homme", "golconda"] d = {i:[j for j in range(len(l)) if i in l[j]] for i in dict.fromkeys(set(''.join(l)), 0)}

---

sinon au delà des boucles imbriquées comment/par quel bout/etc. la petite difficulté ici réside dans le fait d'étendre un dictionnaire et/ou une liste

pour étendre une liste il y a la méthode .append(), pour les dictionnaires c'est différent, on peut se contenter d'assigner une valeur à une nouvelle clé dico[newkey] = newvalue, mais ici le propos est d'incrémenter la valeur, et il va donc falloir tester si la clé existe déjà dans le dictionnaire ou s'il s'agit d'une nouvelle clé à créer

de manière générale une bonne façon d'appréhender l'algorithme de notre programme est de commencer par faire l'opération à la main, "comment je m'y prendrai (intellectuellement) pour faire ce que fait le programme ?", ce qui permet d'avoir une meilleure idée des étapes à réaliser, dans quel ordre, comment tourner la chose etc.

Citation:

---

pour la frime:

---

:ptdr::ptdr::ptdr: et le zen de python ? :weird:

Par rapport à la solution simple, elle est en plus deux fois moins efficace ! :aie:

Citation:

---

Simple is better than complex

---

Citation:

---

Envoyé par fred1599

:ptdr::ptdr::ptdr: et le zen de python ? :weird:

---

j'avoue ne l'avoir jamais lu (probablement parce que je ne suis pas développeur et que je me sens pas concerné), et puis le zen de python c'est plutôt quand on veut donner la solution au PO ;)

à la limite je serais plutôt issu de la sécurité, dans laquelle l'obfuscation de code fait partie des choses assez classiques, ajoute à ça que j'ai toujours été friand de ces bestioles hideuses telles le IOCCC, les one-liners, les quines ou les codes polyglottes, et étrangement je le vis bien :mouarf:

ce que j'aime là dedans c'est justement la difficulté de créer ce genre de code, c'est pas un gros challenge, mais ça force à une gymnastique mentale qui n'a rien d'intuitif, et ça me plait :)

pour autant quand le besoin l'exige je suis capable de pondre du code lisible et consensuel, je suis sûr que ça a même dû m'arriver sur ces forums...

Citation:

---

Envoyé par fred1599

Par rapport à la solution simple, elle est en plus deux fois moins efficace ! :aie:

---

ah ? je ne me suis pas posé la question en ces termes (c'est pas fait pour), mais j'ai quand même un gros doute, ce serait quoi ton implémentation simple et 2x plus efficace ? (éventuellement en pv)

Je t'envoie ça en MP, je pense que c'est la solution adaptée pour le PO.

Houla, c'est pas gentil ça, on veut aussi en profiter :)

Car comme BufferBob, j'aime bien aussi ces petits codes d'une ligne et la gymnastique intellectuelle qui va avec pour les pondre.

Mais j'aime bien aussi les codes efficaces et étant "débutant" dans le monde python, je suis preneur d'un exemple aux petits oignons de ce genre de code.

PS: Bon après, je comprends que tu ne veuilles pas faire le travail à la place du demandeur, donc ne te sent pas obligé de répondre ;)

Citation:

---

Envoyé par fred1599

(...)

---

anéfé, c'était même presque 3x plus lent en fait, bien vu :)
essentiellement dû au fait qu'on ne peut pas faire d'assignation directe à l'intérieur d'une list comprehension, même en essayant de ruser avec update(), __setitem__ et get() je parviens pas à descendre en dessous de 2x le temps. tristesse ineffable.

Citation:

---

Envoyé par disedorgue

Houla, c'est pas gentil ça, on veut aussi en profiter :)

---

ça tiendrait qu'à moi tu t'en doute je le publierai ouvertement avec une sauvagerie mêlée de férocité (©) convaincu que l'apprentissage est une affaire de responsabilité personnelle, et que si on ne veut pas se gâcher le plaisir il suffit de ne pas regarder la solution, mais bon, la phrase "Nous ne sommes pas là pour faire vos exercices" peut éventuellement être interprétée comme une interdiction ou plus simplement un appel à ne pas le faire, dans le doute je cherche pas particulièrement à en éprouver les limites disons...

au pire je crois me souvenir qu'il y a des balises de spoiler sur ce forum, à vérifier

Du code cryptique de BufferBob, il y a quand même un truc à sortir de très intéressant : l'utilisation de join() ! Je voulais justement en parler car je pense que ça serait plus simple de parcourir une chaine qu'une liste de chaine :

Code:

---

1 2 3 4

>>> l = ["ceci n'est pas une pipe", "le fils de l'homme", "golconda"] >>> w = "".join(l) >>> w "ceci n'est pas une pipele fils de l'hommegolconda"

---

Avec set(), on peut obtenir l'ensemble de caractères présents, comme proposé par fred1559.

Tout achever tout ça, il faut regarder du côté de count() : il permet de compter les occurrences d'une sous-chaîne dans une chaîne.....et un caractère est une sous-chaîne ;)

PS : en relisant le titre de la discussion et le message #1, j'ai un peu un doute sur ce qu'il faut faire...

PS2 : OK, au temps pour moi, ce n'est pas du tout un comptage d'occurences :ptdr: :oops:

Pas de souci, on a échangé...

Et pour la petite histoire, les liste en compréhension passe en sous main par le modèle objet de python (je simplifie, mais il y a un peu de ça), donc difficile d'avoir les perf de la simple fonction.

Citation:

---

Envoyé par BufferBob

la phrase "Nous ne sommes pas là pour faire vos exercices" peut éventuellement être interprétée comme une interdiction ou plus simplement un appel à ne pas le faire

---

Je pense que c'est un appel à ne pas le faire, ou la proclamation du droit à dire aux demandeurs qu'on ne le fera pas. Je ne pense pas que ce soit une interdiction :)

Citation:

---

Envoyé par BufferBob

au pire je crois me souvenir qu'il y a des balises de spoiler sur ce forum, à vérifier

---

Oui oui ! [spoiler]truc à cacher[/spoiler] donne :

truc à cacher

Citation:

---

Envoyé par BufferBob

anéfé, c'était même presque 3x plus lent en fait, bien vu :)
essentiellement dû au fait qu'on ne peut pas faire d'assignation directe à l'intérieur d'une list comprehension, même en essayant de ruser avec update(), __setitem__ et get() je parviens pas à descendre en dessous de 2x le temps. tristesse ineffable.

---

Et encore avec pypy, je suis 3x plus rapide, et je suppose qu'en utilisant cython, je peux faire un tout petit peu mieux, mais le jeu n'en vaut pas vraiment la chandelle.

P.S J'ai un tout petit peu plus rapide avec defaultdict.