Question sur un GREP

Bonjour j'ai réalisé un Regex que voici :

Code:

---

^([0-9]{1,3}\.){3}([0-9]){1,3};[0-9]{1,5};([0-9]{1,3}\.){3}([0-9]){1,3};[0-9]{1,5}

---

donc celle-ci repère bien une ip par exemple :

192.168.10.10;12345;192.168.10.12;12345

Mais lors d'un grep de mon fichier elle ne fonctionne pas.

Code:

---

grep -x '([0-9]{1,3}\.){3}([0-9]){1,3};[0-9]{1,5};([0-9]{1,3}\.){3}([0-9]){1,3};[0-9]{1,5}'

---

Ne retourne rien !

ou

Code:

---

grep -v '([0-9]{1,3}\.){3}([0-9]){1,3};[0-9]{1,5};([0-9]{1,3}\.){3}([0-9]){1,3};[0-9]{1,5}'

---

Retourne cela:

Request;192.168.12.50 #erreur
192.168.12.27;192.168.12.50 #erreur
192.168.12.45;443;192.168.12.50;52192
192.168.12.123;192.168.12.50 #erreur
192.168.12.68;161;192.168.12.50;47569


Normalement :
192.168.12.68;161;192.168.12.50;47569
192.168.12.45;443;192.168.12.50;52192



Je vous joins les commandes pour gagner du temps lors de vos tests : #je sais que les deux awk c'est pas beau je recherche à les rassembler.

tcpdump -nn src net votrereseau/24 and dst ipdestination -c 1000 | awk 'BEGIN{OFS=";"}{sub(":$","",$5);print $3,$5}' | awk -F\; -v OFS=\; '{$1=gensub(/\./, ";", 4, $1);$2=gensub(/\./, ";", 4, $2)}1' > scan.txt

grep -v '([0-9]{1,3}\.){3}([0-9]){1,3};[0-9]{1,5};([0-9]{1,3}\.){3}([0-9]){1,3};[0-9]{1,5}' scan.txt

RTFM:

Citation:

---

Expressions rationnelles simples vs étendues
Dans les expressions rationnelles simples, les méta-caractères ?, +, {, |, (, et ) perdent leur signification spéciale, il faut utiliser à la place leurs versions avec la contre-oblique \?, \+, \{, \|, \(,
et \).

La version traditionnelle d’egrep ne connaît pas le méta-caractère {, et certaines implantations d’egrep utilisent \{ à la place, si bien que des scripts shell portables devraient éviter { dans les motifs
de grep -E et utiliser [{] pour désigner un caractère {.

GNU egrep -E essaie d’émuler l’usage traditionnel en supposant que { n’est pas spécial au cas où il rendrait invalide l’expression qu’il commence. Par exemple, la commande shell grep -E ’{1’ recherche la
chaîne composée des deux caractères {1 au lieu de signaler une erreur de syntaxe dans l’expression rationnelle. POSIX.2 permet ce comportement comme une extension à la norme, mais les scripts portables
devraient l’éviter.

---

Merci pour ta réponse.

Code:

---

grep -E '([0-9]{1,3}\.){3}([0-9]){1,3}[;][0-9]{1,5}[;]([0-9]{1,3}\.){3}([0-9]){1,3}[;][0-9]{1,5}'

---

Tu peux enlever les crochets autour des points virgules, ils ne sont pas nécessaires. Aussi les groupes qui sont inutiles: ([0-9]){1,3}

Merci pour ta réponse Cosmo.

Pourquoi il y a des groupes inutiles ?

Celui que je t'ai mis en exemple ne groupe rien.

Je fais des tests de regex sur un site online mais si j’enlève les groupes que tu dis, il ne reconnait pas : 192.168.10.10;443;192.168.20.2;5555

Bonjour :coucou:

[0-9] désigne un seul caractère.
Grouper un seul caractère ne sert à rien.
C'est le groupe qui est pointé du doigt. Pas son contenu. Ni son indication de quantité.

Bonsoir,
Pouvez-vous me donner le lien pour mes tests:

Code:

---

1 2	Je fais des tests de regex sur un site online

---

Comment ça marche groupage? Que fait [0-9]{1,3}?

D'avance merci.

Tu sélectionne de 1 à 3 {1,3) chiffre de 0 à 9 [0-9]

Merci pour vos réponses,


Et bien c'est bien de 1 à 999 ? pour ([0-9]){1,3}

https://www.regextester.com/97040

Oui, mais les parenthèses ici sont inutiles car [0-9] est une classe de caractère à part entière et donc en vouloir de 1 à 3, la syntaxe [0-9]{1,3} est suffisante.
En gros, ça se lit comme: je veux 1 à 3 fois la classe de caractère 0 à 9.

Par contre, quand on veux par exemple 1 à 3 fois le mot "foobar", là, oui, les parenthèses sont utiles car c'est la capture du mot que l'on veut et donc ça donnerait: (foobar){1,3}.

salut,

une alternative parmi d'autres :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

#!/bin/bash   regex="(?:|25[0-5]|2[0-4][0-9]|1[0-9][0-9]|[1-9][0-9]|[1-9])\.(?:|25[0-5]|2[0-4][0-9]|1[0-9][0-9]|[1-9][0-9]|[0-9])\.(?:|25[0-5]|2[0-4][0-9]|1[0-9][0-9]|[1-9][0-9]|[0-9])\.(?:|25[0-5]|2[0-4][0-9]|1[0-9][0-9]|[1-9][0-9]|[1-9])"   while read line; do printf "%-20s : " "$line" z=$(grep -Eo --color=always "$regex" <<< "$line") [[ $? -eq 0 ]] && echo "valide ($z)" || echo "non-valide" done <<< "1.1.1.1 1.1.1.0 1.1.0.1 1.0.1.1 0.1.1.1 0.0.0.0 12.34.56.78 127.0.0.1 192.168.200.3 255.255.255.255 666.666.666.666 255.0.0.1 256.0.0.1 1.1.1.255 1.1.1.256"

---

et le résultat :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

1.1.1.1 : valide (1.1.1.1) 1.1.1.0 : non-valide 1.1.0.1 : valide (1.1.0.1) 1.0.1.1 : valide (1.0.1.1) 0.1.1.1 : non-valide 0.0.0.0 : non-valide 12.34.56.78 : valide (12.34.56.78) 127.0.0.1 : valide (127.0.0.1) 192.168.200.3 : valide (192.168.200.3) 255.255.255.255 : valide (255.255.255.255) 666.666.666.666 : non-valide 255.0.0.1 : valide (255.0.0.1) 256.0.0.1 : valide (56.0.0.1) 1.1.1.255 : valide (1.1.1.255) 1.1.1.256 : valide (1.1.1.25)

---

• la regex est longue, car les zéros sont autorisés pour les 2e et 3e nombres de l'IP, et interdits pour les 1er et dernier nombres (typiquement 127.0.0.1 VS 0.1.1.0)
• pour chaque nombre de l'IP on match dans l'ordre et en éliminant chaque cas/tranche (on match d'abord ".255" avant de matcher ".2" par exemple)
  
  Code:

  ---

  1 2 3 4 5 6 7

  (?:| 25[0-5]| # 250 à 255 inclus 2[0-4][0-9]| # 200 à 249 inclus 1[0-9][0-9]| # 100 à 199 inclus [1-9][0-9]| # 10 à 99 inclus [1-9] # 1 à 9 inclus )\. etc.

  ---

• le regex n'est pas la même selon qu'on utilise grep -E ou grep -P, j'aime bien grep -P, oh, oui, j'aime bien...
  
  Code:

  ---

  1 2

  regex="(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|1[0-9][0-9]|[1-9][0-9]|[1-9])\.(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|1[0-9][0-9]|[1-9][0-9]|[0-9])\.(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|1[0-9][0-9]|[1-9][0-9]|[0-9])\.(?:25[0-5]|2[0-4][0-9]|1[0-9][0-9]|[1-9][0-9]|[1-9])" # grep -P regex="(?:|25[0-5]|2[0-4][0-9]|1[0-9][0-9]|[1-9][0-9]|[1-9])\.(?:|25[0-5]|2[0-4][0-9]|1[0-9][0-9]|[1-9][0-9]|[0-9])\.(?:|25[0-5]|2[0-4][0-9]|1[0-9][0-9]|[1-9][0-9]|[0-9])\.(?:|25[0-5]|2[0-4][0-9]|1[0-9][0-9]|[1-9][0-9]|[1-9])" # grep -E

  ---

Ah d'accord merci pour vos réponses.

Les deux syntaxes sont bonnes juste lors de la lecture ce n'est pas logique.

Je vais modifier cela.