Erreur Pointeur sur fonction dans une structure

Bonjour, j'ai un problème j'ai une erreur lors de la déclaration d'une structure ayant comme "variable" des pointeur sur fonction ! Je précise que toute les fonction sur lequel pointe les pointeur on les même arguments.
J'ai peur que l'erreur viennent du fait que un des paramètre est un tableau de la structure même car il me semble que la déclaration de mes pointeurs est juste 8O

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

typedef struct Perso{ int hp; int pm; int mana; void (*ptr1)(Perso*,char**,char); void (*ptr2)(Perso*,char**,char); void (*ptr3)(Perso*,char**,char); }Perso;

---

ERREUR: error: unknown type name 'Perso' pour les 3 pointeurs

Merci et bonne soirée :)

Hello,

Ligne ?? -- on va dire 5 à 7 (utilise # pour poster du code): Perso* → struct Perso *.

Perso ne sera connu par le compilateur qu'après la dernière ligne que tu montres....

Hi,

Pour une meilleure lisibilité et une meilleure compréhension de ton propre code, je t'encourage à mettre des noms différents entre ta structure et ton typedef.
Par exemple, ta structure pourrais etre "s_perso" (pour structure perso) et ton typedef pourrait être t_perso (pour typedef perso).
Ainsi, ton erreur d'appeler perso au lieu de struct perso est plus visible et tu gagne en lisibilité de ton code.

Enjoy !

Bonjour Chiron_kheiron oui cela serait effectivement plus claire merci de ta réponse !

Bonjour edgarjacobs oui cela me paraît évident maintenant que dans ma structure le typedef a pas encore "agi" , du coup je l'ai mis avant et magie ça marche

Merci pour vos réponses et bonne journée :mouarf:

C'est l'occasion de rappeler à quoi sert typedef.

• Mais d'abord à quoi il ne sert pas : éviter d'écrire struct par fainéantise.

En effet, dans 99% des cas en C, quand on définit des fonctions sur un type struct, on doit être conscient que ce sont des machins qui ont des champs (membres), et que c'est une structure, pas une union. Si c'est pour mettre s_ devant pour s'en rappeler, c'est pas très malin, autant mettre le vrai truc.

• Un bon usage, en effet c'est quand il y a abstraction. On n'a pas (pas trop) besoin de savoir ce que c'est. Juste que ça se manipule à travers un pointeur. Un exemple, FILE.
• Un autre usage, c'est quand un type relativement compliqué revient souvent. Exemple

Code:

---

1 2 3

void (*ptr1)(Perso*,char**,char); void (*ptr2)(Perso*,char**,char); void (*ptr3)(Perso*,char**,char);

---

Chacun ses goûts, mais 3 fois le même, ça me paraîtrait plus clair sous la forme

Code:

---

Action ptr1, ptr2, ptr3;

---

pour ça il suffit d'un typedef bien considéré

Code:

---

typedef void (*Action)(struct Perso *, char **, char);

---

Et là on tombe dans une circularité : Action qui est défini à partir de struct Perso qui est défini à partir d'Action.

Pour s'en sortir,

• on commence par déclarer l'existence d'un type struct Perso
• puis on définit Action
• et enfin on définit struct Perso

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

struct Perso; // déclaration : le type "struct Perso" existe.   // on construit Action typedef void (*Action)(struct Perso *, char **, char);   // maintenant on peut _définir_ struct Perso struct Perso{ int hp; int pm; int mana; Action ptr1, ptr2, ptr3; };

---

Je ne partage pas cet avis sur "typedef struct". Quand tu fais Point p;, tu te doutes bien que ce n'est pas un type de base, que donc c'est une structure, que donc elle a des champs. Faire struct Point p; n'aide pas fondamentalement à savoir, quelques lignes plus loin, si p.x = 1; est l'accès à un membre d'une structure ou d'une union. Les unions sont tellement rares comparées aux structures, je pense qu'il vaut mieux faire un "traitement" spécial pour les unions et se simplifier la vie pour les structures.

Je plussoie totalement pour l'utilisation du typedef pour Action ! Le code est carrément plus léger !

- Erreurs de logique détectées dans : tu te doutes bien que ce n'est pas un type de base donc c'est une struct

• C'est pas que je me doute. Je sais. Les types de base, ils sont peu nombreux et parfaitement connus
• et il n'y a pas que les struct dans la vie, il y a aussi les unions et les enums. Et puis ça pourrait être un pointeur. ou un tableau. Vu le nombre de gens qui nous font typedef struct Element *Liste; c'est pas une vue de l'esprit....

Pour des trucs évidents comme Point, qui ont une signification évidente par rapport au problème, ça va, mais sinon ça fait des embrouilles, d'où la recommandation de certains, genre notation hongroise, de préfixer par s_. Mais là ça n'apporte rien, sinon que s_point c'est plus court que struct point, La belle affaire...

Et ils feraient la même chose avec #define s_point struct point



- Les unions rares ?

J'ai quelques souvenirs d'en avoir vu (et manipulé) plein dans la Xlib, en particulier les événements

https://www.x.org/releases/X11R7.6/d...ml#Event_Types

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

typedef union _XEvent { int type; /* must not be changed */ XAnyEvent xany; XKeyEvent xkey; ... } Xevent;

---

et les exemples qui utilisaient XEvent plutôt que union _XEvent, ça aidait vraiment pas.

Par ailleurs, si on part sur la base de fonctions qui ne font pas 3 kilomètres de long, quand une variable est déclarée explicitement struct Point, ça aide forcément davantage à être conscient que c'est une structure, quelques lignes plus loin.

Bonjour

Citation:

---

Envoyé par ekieki

Vu le nombre de gens qui nous font typedef struct Element *Liste; c'est pas une vue de l'esprit....

---

Pas vraiment d'accord. Je pars bien évidemment du principe que l'on discute entre "habitués" à la fois du C et de ses bonnes pratiques. Et les bonnes pratiques veulent que l'on ne masque jamais un pointeur derrière un nom de type. Et donc même si tu as déjà vu ça dans des trucs de débutants, tu ne peux pas utiliser cet exemple pour assoir tes propos parce que théoriquement tu ne le verras jamais dans des trucs de gens habitués.

Citation:

---

Envoyé par ekieki

Pour des trucs évidents comme Point, qui ont une signification évidente par rapport au problème, ça va, mais sinon ça fait des embrouilles, d'où la recommandation de certains, genre notation hongroise, de préfixer par s_. Mais là ça n'apporte rien, sinon que s_point c'est plus court que struct point, La belle affaire...

---

Euh non, ce n'est pas "pour faire plus court" (d'autant plus que si c'est le nom d'une structure, alors ce sera struct s_point et non s_point). On préfixe les structures par "s_" et les types par "t_" déjà pour les reconnaitre facilement dans les déclarations. Et aussi pour pouvoir laisser le nom de base libre pour les variables. Parce que si j'ai un type "Point", et que je veux une variable pour stocker mon point, ben je peux pas l'appeler "Point" cette variable. Je suis obligé de trouver un autre nom et rien que ça ça m'énerve (et je vais pas l'appeler "point" !!!). Ensuite bon je trouve par exemple que je vais l'appeler "coordonnee" ben je me trouve alors à définir un Point coordonnee et là ça m'énerve encore parce que instinctivement je ne distingue plus ce qui est "type" de ce qui est "variable".
Alors que si j'ai un "struct s_point" alors je peux écrire struct s_point point. Et si j'ai fait l'effort de faire au début un typedef struct s_point { ... } t_point alors je peux écrire t_point point et là je suis super heureux. Surtout que si je n'ai pas besoin d'une structure récursive, alors le vocable "s_point" devient inutile et je peux raccourcir ça en typedef struct { ... } t_point.

Citation:

---

Envoyé par Sve@r

Bonjour

Pas vraiment d'accord. Je pars bien évidemment du principe que l'on discute entre "habitués" à la fois du C et de ses bonnes pratiques. .

---

C'est un principe.

Tu peux partir d'où tu veux, mais la réalité où on est, c'est que celui qui a posé la question n'est ni habitué au C ni à ses bonnes pratiques, la preuve c'est qu'il se demandait pourquoi il avait une erreur dans :

Code:

---

1 2 3

typedef { ... Machin ... } Machin;

---

Ce que nous savons bien sûr tous. Enfin presque : faut bien apprendre.

*

Citation:

---

Parce que si j'ai un type "Point", et que je veux une variable pour stocker mon point, ben je peux pas l'appeler "Point" cette variable.

---

Tu peux l'appeler point. :zoubi: . Majuscule pour les types, minuscules pour les variables, c'est une convention courante.

* Au passage remarque que tu peux quand même faire
struct point point;ton argument est donc contre le typedef.
N'est-ce pas ironique ? ;)

* mais de toutes façons, ce n'est pas une bonne pratique de désigner un variable par un nom qui reflète son type, genre int entier; boolean test; float nombre.

Il est largement préférable que ça reflète son rôle. Le point il s'appellera plutôt centre, coin_haut_gauche, milieu, intersection, position....