Utilisation de transaction implicite ?

Bonjour,
J'ai la table T1 suivante :

Code:

---

1 2 3 4 5

id code ref 55 1 toto 44 2 toto 66 8 titi 77 9 titi

---

Je dois inverser les 2 codes pour chaque ref identique, c'est-à-dire obtenir ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5

id code ref 55 2 toto 44 1 toto 66 9 titi 77 8 titi

---

Et tout ce que je possède, ce sont les ref et les codes, pas l'id pour former mes requêtes (car les updates sont générés automatiquement par un autre système)
Dans un premier temps j'ai voulu faire comme ceci :

Code:

---

1 2 3 4

update T1 set code = 1 where id = (select id from T1 where ref = 'toto') and code = 2) update T1 set code = 2 where id = (select id from T1 where ref = 'toto') and code = 1) update T1 set code = 8 where id = (select id from T1 where ref = 'titi') and code = 9) update T1 set code = 9 where id = (select id from T1 where ref = 'titi') and code = 8)

---

Cela ne fonctionne pas car une fois la ligne 1 et 3 exécutée, le select imbriqué des lignes 2 et 4 ne retourne plus une valeur unique.
Je cherche donc un moyen d'exécuter les 4 lignes d'affilées. J'ai cru que j'avais trouvé en utilisant une transaction implicite :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

SET IMPLICIT_TRANSACTIONS ON update T1 set code = 1 where id = (select id from T1 where ref = 'toto') and code = 2) update T1 set code = 2 where id = (select id from T1 where ref = 'toto') and code = 1) update T1 set code = 8 where id = (select id from T1 where ref = 'titi') and code = 9) update T1 set code = 9 where id = (select id from T1 where ref = 'titi') and code = 8) commit SET IMPLICIT_TRANSACTIONS OFF

---

Mais cela me donne la même erreur. Est-ce qu'il s'agit d'une mauvaise utilisation de la transaction implicite (est-ce que je devrais mettre des ";" et/ou des "go" ? et si oui, où s'il vous plaît ?) ou bien est-ce qu'il s'agit d'une mauvaise compréhension des transactions implicites qui ne pourraient de toute manière pas résoudre mon problème ? Si c'est le cas, voyez-vous un moyen pour résoudre mon problème s'il vous plaît ? Sachant que le "challenge" est que je dois rester sur 2 updates pour faire cette inversion et non pas 3.
D'avance merci,

Bonjour,
Pourquoi ne pas mettre un CASE dans la requête ?

Code:

---

1 2	update T1 set code = (case code when 1 then 2 when 2 then 1 end) where ref = 'toto' and code in (1,2)

---

Ou avec un DECODE:

Code:

---

1 2	update T1 set code = decode(code,1,2,1) where ref = 'toto' and code in (1,2)

---

Tatayo.

Effectivement la solution avec le case fonctionne merci, je pensais que le case s'arrêtait au premier cas valide. Je garde donc cette solution en tête.
Cependant, pour des raisons un peu complexes à expliquer ici, je préfèrerais garder une solution avec un update par ligne (2 updates donc par ref).
Pourquoi est-ce que la solution avec IMPLICIT_TRANSACTIONS à ON ne fonctionne pas ?
Il doit bien y avoir moyen que les updates ne s'exécutent qu'à la fin du script, une fois que les bons id auront été récupérés, non ? Je voudrais éviter aussi de passer par une table temporaire, ce qui est une autre solution de parvenir à mes fins mais pas via la méthode dont j'ai besoin.
Merci pour votre retour,

Honnêtement je ne vois pas.
Chaque update va modifier les lignes qui vérifient le where.
Donc si on prend ces deux requêtes (j'ai supprimé une parenthèse qui était de trop):

Code:

---

1 2 3

update T1 set code = 1 where id = (select id from T1 where ref = 'toto' and code = 2) update T1 set code = 2 where id = (select id from T1 where ref = 'toto' and code = 1)

---

On peut déjà les simplifier:

Code:

---

1 2 3

update T1 set code = 1 where ref = 'toto' and code = 2 update T1 set code = 2 where ref = 'toto' and code = 1

---

Le premier update va donc modifier les lignes dont ref='toto' et code=2, et mettre 1 dans cette dernière colonne.
Le deuxième update va modifier les lignes dont ref='toto' et code=1. Mais les lignes modifiées juste avant vérifient maintenant cette condition, et seront aussi mises à jour.
Que les deux updates soient dans deux transactions successives ou dans la même transaction ne change rien ici.

Donc je ne vois que 2 solutions: un seul update comme je l'avais indiqué (mais visiblement ça ne va pas), et une table temporaire (mais visiblement ça ne va pas non plus).

Tatayo.

[QUOTE=jmclejPourquoi est-ce que la solution avec IMPLICIT_TRANSACTIONS à ON ne fonctionne pas ?[/QUOTE]
Cela n'a absolument rien à voir. Toutes les transaction sont implicites par défaut dans SQL Server. Passer SET IMPLICIT_TRANSACTIONS à ON ne fait rien !
Une transaction implicite c'est juste le fait que, lorsque vous lancez une commande SQL celle-ci est automatiquement précédée d'un BEGIN TRANSACTIOn et suivie de :

• un COMMIT si aucune erreur n'a eut lieu
• un ROLLBACK si une erreur a lieu

Donc, lorsque vous lancez un lot de commande, il y a autant de transaction implicite que de commande SQL de type SELECT, INSERT, UPDATE et DELETE…

Citation:

---

Il doit bien y avoir moyen que les updates ne s'exécutent qu'à la fin du script, une fois que les bons id auront été récupérés, non ? Je voudrais éviter aussi de passer par une table temporaire, ce qui est une autre solution de parvenir à mes fins mais pas via la méthode dont j'ai besoin.
Merci pour votre retour,

---

Ceci serait possible en théorie si SQL Server permettait la déferrabilité des contraintes et que vous utilisiez des transactions explicites.


Lisez l'article que j'ai écrit à ce sujet :
https://www.developpez.com/telecharg...1f6b9815c17b66
§6

A +

Votre lien ne fonctionne pas, êtes-vous sûr de l'URL ?
Mais tel que vous le dites dans votre message, je dois comprendre que ma demande n'est donc pas possible dans l'état actuel des choses ?

https://sqlpro.developpez.com/contra...aintes_SQL.pdf

A +