Lenteur entre HFSQL classique vers serveur

Bonjour

Lors du passe en HFSQL classique en serveur les performances avec communication à la BDD augmentent par 10 (hlitpremier, hlitrecherche, pour tout, hfiltre…).
Nous avons recherché sur les forums et testé plusieurs choses
- Désactivé calcule statistique sur les clés
- Jouer avec les Cache des indexe et cache disque (1 - mit à la valeur recommandé, 2 – augmenté, 3 diminué => cela n’a rien changé)
- Mis à jour de serveur HFSQL, la dernière version de 23
- Recommandation des optimisations de windev : https://doc.pcsoft.fr/?9000176
Il y a même une personne qui met des guillemets à ça variable connexion passer dans la houvreconnexion() qui lui augmente ces performance mais pas chez nous.

Si vous avez des pistes ou des idées de recherche, je suis preneur.

Cordialement Law

Normalement (j'ai bien dit normalement), le hfcs est plus rapide. Par contre, il a a quelques points à vérifier.
- Quelle est ton infrastructure réseau (câblage, nombre d'appareils,...) vers ton serveur ? Traffic important ?
- Quelle "puissance" a ton serveur ? Si tu essayes de faire une requête vers un ordinosaure anorexique chargé comme un mulet, ça va être lent...
- Quelle est la taille de ta bdd ?

Le meilleur test est d'isoler un pc + 1 serveur sur un switch indépendant (et bien câblé) pour faire des tests.

Ce sont des pistes. Je ne prétends pas avoir la science infuse.

Bonjour

Je suis désolé de ne pas répondre à tes questions.
Voici mes tests
Test 1 : poste client avec la base sur mon serveur
- HlitRecherche
- HFSQL classic = 1 ms
- HFSQL server = 1 ms
- HlitPremier
- HFSQL classic = 15 us
- HFSQL server = 1 ms
- Pour tout (40 000)
- HFSQL classic = 70s814ms
- HFSQL server = 68s935
- hexecuterequeteSQL (40 000 élément) (select * from client)
- HFSQL classic = 832 us
- HFSQL server = 5 ms
Test 2 : poste serveur avec la base sur mon serveur
- HlitRecherche
- HFSQL classic = 804 us
- HFSQL server = 618 us
- HlitPremier
- HFSQL classic = 14 us
- HFSQL server = 457 us
- Pour tout (40 000)
- HFSQL classic = 31s948ms
- HFSQL server = 30s663ms
- hexecuterequeteSQL (40 000 élément) (select * from client)
- HFSQL classic = 784 us
- HFSQL server = 2 ms

Qu’1 pour tout de 40 000 élément soit beaucoup plus lent qu'une requête renvoyant 40 000 élément pour moi c'est logique

Maintenant qu'on dise que le HFSQL client/serveur est aussi performant que le classique, au vu des résultats, je ne suis pas d'accord.

La même requête met 5 fois plus de temps. Certaine instruction prennent aussi 5 fois plus de temps.

Alors soit j'ai un problème de configuration soit le client/serveur est beaucoup moins performant que le classique.

J'ai récupéré un projet qui a plus de 10ans et pour bien faire il faut tout réécrire. Mais vu que l'executerequeteSQL est 5 fois plus lent.
J’ai refait les tests sans passer par le réseau, avec la base classic et manta sur le poste. Les temps sont 2 fois plus rapides pour le pour tout des 40 000.

En tout cas pour code équivalent le classic va beaucoup plus vite que le Client/serveur. Maintenant je n'exclus pas un problème de configuration

Cordialement Loïc

Je n'ai pas ton code et connais encore moins ton projet. Il y a quelques modifications à effectuer/vérifier dans le code : les paramètres lors de l'exécution/ parcours des requêtes. Cela peut jouer sur les perfs :

Code:

---

1 2 3 4 5

SI PAS HExécuteRequêteSQL(MaSourceDeDonnees, MaConnexion, hRequêteSansCorrectionHF, MaRequete) ALORS Erreur(HErreurInfo(hErrComplet)) HAnnuleDéclaration(MaSourceDeDonnees) FIN HLitPremier(MaSourceDeDonnees,hSansRafraîchir)

---

Bonjour

Code:

---

1 2 3 4 5

SI PAS HExécuteRequêteSQL(MaSourceDeDonnees, MaConnexion, hRequêteSansCorrectionHF, MaRequete) ALORS Erreur(HErreurInfo(hErrComplet)) HAnnuleDéclaration(MaSourceDeDonnees) FIN HLitPremier(MaSourceDeDonnees,hSansRafraîchir)

---

- Oui nous avons vu pour les Hlitpremier qu'il faut mettre hsansrafairchir sinon ré-exécute la requête
- pour le hececuterequete nous ne mettons pas la connexion. nous avons fait le test avec et cela augmente le temps de 100ms sur 6 secondes.

C'est un vieux projet et il y a une requête qui parcours plusieurs centaines de client et pour chaque client plusieurs litrecherche a plusieurs sous fichier.
Maintenant en classic cela prends moins 1 seconde et en client/serveur 6 secondes.
Alors il y a peu être un goulot d'étranglement en Client/serveur qui pénalise les performances.

Mais pour moi, si le classic et serveur ont les mêmes performances, il n'y a pas besoin de refaire le code. Après il y a peut être un mauvais paramétrage.

Cordialement Law

Oui, peut-être un paramétrage à améliorer.

Vu que tu fais pas mal de parcours sur différents fichiers/tables, je te conseille de regarder si tu ne peux pas en charger en mémoire avec des tableaux associatifs.

Bonjour

Merci pour tes réponses. pour l'instant je ne sais pas ce que je vais faire.

J'en conclue que le HFSQL classic est plus performant en temps de réponse que le HFSQL client/serveur et de loin. Que ce soit une multitude d'appel à la base ou une grosse requête.

Par contre plusieurs HFSQL client/serveur est plus fiable car en classic, si plusieurs utilisateurs en même temps sur la base, les temps de performance peuvent s'écroulé voir le logiciel ne pas réponds.

Ce que je trouve étrange, c'est que nous avons 3 grosses applications qui ont plus de 10ans et développé de la même façon avec énormément d'appel à la base. Et sur 2 applications le passage de classic en client/serveur n'a rien changé en performance mais plus stable pour le multi-utilisateur. Et sur la 3ieme les performances sont horrible entre classic et client/serveur, c'est pour cela que je pense qu'il y a un problème de paramétrage.

Cordialement Law

Il est possible que si l'analyse est ancienne, la structure des fichiers ne soit pas tip top (genre vieux fichiers 5.5,...).