Quelles vérifications suite à téléchargement via CVS

Version imprimable

Bonjour,

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
 check_xenocara() {
     RETVAL=""
     XDIR="/usr/xenocara"
     if [ $(ls $XDIR | wc -l) -ne 0 ]; then
         RETVAL=1
     else
         RETVAL=2
     fi
 }
 
 fetch_xenocara() {
     XDIR="/usr"
     while true; do
         echo -n "Fetch xenocara? (y/n) [y] "
         read answer
         case $answer in
         ""|y|Y)
            check_xenocara
        if [ "$RETVAL" -eq 1 ]; then
            echo "*** Error: xenocara is already there!"
        else
                cd $XDIR &amp;&amp; cvs -qd anoncvs@example.tld:/cvs checkout -rOPENBSD_6_3 -P xenocara
                if [ $? -eq 0 ]; then
                    echo "==&rsaquo; Xenocara fetched successfully."
                else
                    echo "*** Error: unable to fetch xenocara from CVS server! Try later."
                fi
        fi
            return 0
            ;;
        n|N)
                echo "GoodBye!"
            break
            ;;
          *)
            echo "$answer: is not allowed!"
            ;;
         esac
     done
 }

Je dispose de deux fonctions:

check_xenocara: vérifie le contenu de destination /usr/xenocara.
fetch_xenocara: récupère le code source de xenocara.

Je cherche à vérifier que tout le code source soit téléchargé si par mes gardes, je relance la deuxième fonction.

Pour le moment, via la première, je vérifie simplement si le répertoire est vide ou pas.

Je me suis dit, pourquoi ne pas réaliser un test sur le nombre de fichier mais invérifiable étant donné que celui-ci sera différent dans les prochaines versions.

Une idée m'a tout de même traversée l'esprit, créer un fichier vide dans /usr/xenocara dès que le téléchargement est terminé et faire un test sur celui-ci.

Qu'en pensez-vous ?

En vous remerciant par avance de vos suggestions :mrgreen:

Bonjour,

Citation:

Envoyé par N_BaH

on n'utilise pas ls dans un script.

les noms des variables doivent ne pas être tout en majuscules.

un fonction peut retourner un code d'erreur =>
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 shopt -s nullglob check() { local dir="$1/repertoire" declare -a listF=( "$dir/"* ) ((${#listF[*]})) && return 0 || return 1 } fetch() { dir=/chemin/abs if check "$dir" then : do stuff else : do not do stuff fi }

29/04/2018, 22h29
Olivier Regnier

Merci N_BaH pour ces informations ;)

Je vais tester tout ça et regarder si cela fonctionne avec ksh.
29/04/2018, 23h20
N_BaH

non, ça ne fonctionnera pas, en tout cas pas tel quel.

pourquoi ksh ? quel ksh ? sur quelle distribution ?

Bonjour,
Peut être avec find
Code:

1 2 3 4 check(){ test "$(find $1 -empty)" } check "/usr/xenocara" && echo vide || echo plein
Cordialement.

30/04/2018, 00h02
Olivier Regnier

Citation:

pourquoi ksh ?

C'est mon choix :mouarf:

Citation:

quel ksh ?

v5.2.14

Citation:

sur quelle distribution/système d'exploitation ?

OpenBSD

Je me doute bien qu'un code bash ne fonctionnera pas avec ksh.

J'ai trouvé un exemple en ksh que je suis entrain de tester:

Code:

[ -e $dir/* ] || [ -e $dir/.[!.]* ]

Citation:

on n'utilise pas ls dans un script.

Pourquoi ?
30/04/2018, 00h08
N_BaH

parce que ça incite à faire ce que tu as fait, et que ça peut donner des résultats erronés; ce dont prémunit l'emploi des globs.

Citation:

v5.2.14

ça ne dit pas quel KSH. ksh93 ? mksh ? ...
30/04/2018, 01h41
jlliagre

Ce numéro de version ne peut à priori correspondre qu'à du pdksh. En tout cas, ce n'est pas du ksh88 ou ksh93.
30/04/2018, 06h26
Olivier Regnier
Citation:

parce que ça incite à faire ce que tu as fait, et que ça peut donner des résultats erronés; ce dont prémunit l'emploi des globs.

Je vois.

Citation:

Ce numéro de version ne peut à priori correspondre qu'à du pdksh. En tout cas, ce n'est pas du ksh88 ou ksh93.

Oui c'est pdksh.

En tout cas merci, pour l'info concernant le renvoit d'un code erreur par le bais d'une fonction car je n'y avais pas pensé.

Du coup, cela donne:
Code:

1 2 3 4 check_status() { xdir="/usr/xenocara" ([ -e $xdir/.* ] || [ -e $xdir/* ]) && return 0 || return 1 }
:ccool:
30/04/2018, 13h03
jlliagre
Il y a un problème avec -e $xdir/.*. C'est strictement équivalent à -d $xdir, car si le répertoire existe, il y a au moins les entrées . et .. dedans et ce n'est sûrement pas ce que tu souhaites tester.

Tu peux plutôt mettre -f qui ignore les répertoires et autres fichiers spéciaux :
Code:

1 2 3 4 check_status() { xdir=/usr/xenocara [ -f "$xdir"/.* -o -f "$xdir"/* ] }
J'ai aussi supprimé le sous-shell (parenthèses) et la fin && return 0 || return 1 qui ne servent à rien.
30/04/2018, 16h04
N_BaH

et s'il y a plusieurs fichiers, pdksh ne va pas substituer la liste aux astérisques, ou le test ne va pas les interpréter comme des arguments en trop ?

et, finalement, si le code n'est pas réutilisé, une fonction est-elle bien nécessaire ?
30/04/2018, 17h53
jlliagre
Oui, ça ne fonctionne que dans des cas très simples.

S'il y a plusieurs fichiers, seul le premier est pris en compte donc si un répertoire existe et qu'il est listé avant un fichier, le test échoue alors qu'il devrait réussir. S'il y a plusieurs fichiers cachés, le deuxième test est ignoré...

En fait, l'exemple déjà trouvé fonctionne plutôt bien:
Code:

1 2 3 4 check_status() { xdir=/usr/xenocara [ -e "$xdir"/* ] || [ -e "$xdir"/.[!.]* ] }
Il ne détecte cependant pas les fichiers dont le nom commence par deux points, par exemple ..test, mais bon, ce n'est pas courant...

comme je le disais, si il y a plus d'un fichier dans le répertoire testé, le shell sort une erreur :
Code:

1 2 3 4 5 6 $ echo $KSH_VERSION @(#)PD KSH v5.2.14.2 99/07/13.2 $ set -x $ [ -e ./* ] + [ -e ./Desktop ./Downloads ./Images ./Téléchargements ./firefox.core ./my_lspci ./suspend ] ksh: [: ./Downloads: unexpected operator/operand

01/05/2018, 10h40
jlliagre

Ah oui, pdksh n'émule pas correctement le vrai ksh qui ignore les arguments en trop...
01/05/2018, 15h22
disedorgue
Bonjour,

Et quelque chose du genre ne fonctionnerait pas ?
Code:

1 2 3 4 check_status() { xdir=/usr/xenocara [ -n "$(set "$xdir"/* "$xdir"/.* ; echo $4)" ] }
NON, en fait, ça ne fonctionne pas :oops:
01/05/2018, 15h30
disedorgue

Reste tout de même le cas particulier du lost+found :(

Oui, ou juste:

Code:

1
2
3
4
check_status() {
    xdir=/usr/xenocara
    [ "$(ls -a /tmp/foo| tail -n +3)" ]
}

22/05/2018, 00h12
Olivier Regnier

Après réflexion, j'ai squizzé ce test sur le répertoire xenocara car il n'est pas nécessaire.

Je vous remercie et je garde à ma disposition vos différentes propositions de scripts qui peuvent m'être utiles à l'avenir :mrgreen: