Question sur fwrite

Bonjour,
Je suis occupé de travailler sur des fichiers et en essayant de faire une écriture fichier j'ai découvert un bugg (probablement de mauvaise compréhension de ma part).

voici ce que j'ai essayé de faire cela n'a pas fonctionné

Code:

---

fwrite(&Worker, sizeof(Worker), MaxToSave, fichier);

---

voila la "même" méthode (qui fonctionne) mais avec une boucle

Code:

---

1 2	for(cpt = 0; cpt < MaxToSave; cpt++) fwrite(&Worker, sizeof(Worker), 1, fichier);

---

Mon but était de copier une structure Worker du nombre de fois de MaxToSave
Je ne comprends pas pourquoi la 1re méthode ne fonctionne pas
Merci d'avance

fwrite (clic !) attend en premier paramètre l'adresse d'une zone mémoire d'une taille au moins égale à size * count. Si ce n'est pas le cas, le déréférencement du contenu du buffer au-delà de ses limites va produire un comportement indéterminé.

Nous ne savons pas comment est déclarée ta variable Worker, mais son adresse doit donc correspondre au début d'une zone d'au moins sizeof(Worker) * MaxToSave octets.

Bonjour

Dit autrement, dans ton second cas tu écris "maxToSave" fois une zone "worker" d'une taille de "t" octets, Alors que dans ton premier cas tu tentes d'écrire une fois une zone "worker" sensée être d'une taille "t * maxToSave" octets.
Si "worker" est la même dans les deux cas, alors le premier ne peut pas fonctionner...

Voici comment tu aurais pu faire pour le premier cas

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

typedef struct { ... ... ... } t_worker;   t_worker Worker[10]; ... (remplissage Worker[0], Worker[1] ... Worker[9])... fwrite(Worker, sizeof(t_worker), 10, fichier)

---

Citation:

---

Envoyé par Sve@r

Bonjour

Dit autrement, dans ton second cas tu écris "maxToSave" fois une zone "worker" d'une taille de "t" octets, Alors que dans ton premier cas tu tentes d'écrire une fois une zone "worker" sensée être d'une taille "t * maxToSave" octets.
Si "worker" est la même dans les deux cas, alors le premier ne peut pas fonctionner...

Voici comment tu aurais pu faire pour le premier cas

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

typedef struct { ... ... ... } t_worker;   t_worker Worker[10]; ... (remplissage Worker[0], Worker[1] ... Worker[9])... fwrite(Worker, sizeof(t_worker), 10, fichier)

---

---

Cv merci donc si je comprend bien les 2 méthodes sont
1re méthode

Code:

---

1 2 3 4 5

for(cpt = 0; cpt < MaxToSave; cpt++){ strcpy(Worker[cpt].NumRegistre, "-1"); strcpy(Worker[cpt].nom, "-1"); } fwrite(&Worker, sizeof(Worker), MaxToSave, fichier);

---

2e méthode

Code:

---

1 2 3 4

strcpy(Worker.NumRegistre, "-1"); strcpy(Worker.nom, "-1"); for(cpt = 0; cpt < MaxToSave; cpt++){ fwrite(&Worker, sizeof(Worker), 1, fichier);

---

est-ce bien ça?

Citation:

---

Envoyé par Matt_Houston

fwrite (clic !) attend en premier paramètre l'adresse d'une zone mémoire d'une taille au moins égale à size * count. Si ce n'est pas le cas, le déréférencement du contenu du buffer au-delà de ses limites va produire un comportement indéterminé.

Nous ne savons pas comment est déclarée ta variable Worker, mais son adresse doit donc correspondre au début d'une zone d'au moins sizeof(Worker) * MaxToSave octets.

---

Matt_Houston je ne suis pas sur d'avoir compris ce que tu disais :aie:
Mais J'avais utilisé ce site

qui me retournais ceci pour la fonction

Code:

---

size_t fwrite(const void *ptr, size_t size, size_t nmemb, FILE *stream)

---

j'avais du coup compris

Code:

---

fwrite(le pointeur de l'élément à copier, la taille de l'élément, le nombre de fois que l'on veut recopier cet élément, le pointeur du fichier)

---

mais visiblement c'est

Code:

---

fwrite(pElem, TailleElem, pElem + TailleElem * nbr de fois à répéter le déplacement ds la mémoire, le pointeur du fichier)

---

Merci à vous deux pour l'aide

Citation:

---

Envoyé par Sparky95

Cv merci donc si je comprend bien les 2 méthodes sont
1re méthode

Code:

---

1 2 3 4 5

for(cpt = 0; cpt < MaxToSave; cpt++){ strcpy(Worker[cpt].NumRegistre, "-1"); strcpy(Worker[cpt].nom, "-1"); } fwrite(&Worker, sizeof(Worker), MaxToSave, fichier);

---

2e méthode

Code:

---

1 2 3 4

strcpy(Worker.NumRegistre, "-1"); strcpy(Worker.nom, "-1"); for(cpt = 0; cpt < MaxToSave; cpt++){ fwrite(&Worker, sizeof(Worker), 1, fichier);

---

est-ce bien ça?

---

A priori oui. Avec toutefois trois bémols

1. NumRegistre porte un nom généralement attribués à des entiers mais tu l'utilises comme si c'était une chaine (mais ça on ne peut pas dire si c'est bon ou pas vu qu'on ne voit pas le détail de ta structure)
2. Dans le premier cas, Worker étant un tableau, son nom est déjà une adresse => pas de "&" quand tu le passes à fwrite.
3. toujours dans le premier cas, le second paramètre est la taille d'un élément. Or sizeof(worker) pourrait être vu comme la taille de tout le tableau (ce qui ne convient pas) mais correspond en réalité à la taille de l'adresse de son premier élément (ce qui ne convient pas non plus). C'est pas pour rien si j'ai défini un type dans mon exemple => pour pouvoir récupérer sa taille

Citation:

---

Envoyé par Sparky95

j'avais du coup compris

Code:

---

fwrite(le pointeur de l'élément à copier, la taille de l'élément, le nombre de fois que l'on veut recopier cet élément, le pointeur du fichier)

---

---

Oui, on avait bien compris que tu le voyais comme ça. Mais une telle implémentation limiterait un peu l'utilité de fwrite non ? Qui a besoin d'écrire n fois la même chose dans un fichier ??? Et si ça arrive (sait-on jamais) ben il reste toujours la boucle...

Pourquoi écrire X fois le même élément et non pas le nombre d'éléments (X), suivi de l'élément lui-même ? :weird:

Couche de redondance anti-corruption.. :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par Sparky95

Matt_Houston je ne suis pas sur d'avoir compris ce que tu disais :aie:.

---

S'il s'agit de termes comme « déréférencement » ou « comportement indéterminé », tu en trouveras la définition à la suite d'une rapide recherche. Sinon je peux aussi éclaircir tout ou partie de mon propos, si Svear n'a pas déjà répondu à tes questionnements.

Citation:

---

Envoyé par Matt_Houston

Couche de redondance anti-corruption.. :mrgreen:

---

Mouais. Mais en cas de différence, à quel item donner la préférence ???:aie:

Citation:

---

Envoyé par Sve@r

A priori oui. Avec toutefois trois bémols

1. NumRegistre porte un nom généralement attribués à des entiers mais tu l'utilises comme si c'était une chaine (mais ça on ne peut pas dire si c'est bon ou pas vu qu'on ne voit pas le détail de ta structure)
2. Dans le premier cas, Worker étant un tableau, son nom est déjà une adresse => pas de "&" quand tu le passes à fwrite.
3. toujours dans le premier cas, le second paramètre est la taille d'un élément. Or sizeof(worker) pourrait être vu comme la taille de tout le tableau (ce qui ne convient pas) mais correspond en réalité à la taille de l'adresse de son premier élément (ce qui ne convient pas non plus). C'est pas pour rien si j'ai défini un type dans mon exemple => pour pouvoir récupérer sa taille

Oui, on avait bien compris que tu le voyais comme ça. Mais une telle implémentation limiterait un peu l'utilité de fwrite non ? Qui a besoin d'écrire n fois la même chose dans un fichier ??? Et si ça arrive (sait-on jamais) ben il reste toujours la boucle...

---

Oui effectivement j'ai été un peu rapide :D
en fait j'ai un struct ouvrier Workers[MAXSIZE] dans mon main qui me sert d'index.
Et dans une fonction je fais un bidonnage d'un fichier ou j’insère une structure ouvrier et je l'écris MAXSIZE fois dans le fichier.
Voila la confusion du à mon manque d'explications et mes question peut détaillés XD


ici lors du bidonnage du fichier je crée une struct ouvrier worker pour pouvoir bidonner le fichier donc ici il ne s'agit pas d'un tableau
la première méthode était juste un exemple pour comprendre ici pourquoi les paramètres que j'avais rentrés dans mon fwrite étaient incorrectes

Concernant le NumRegistre je l'ai transformé en tableau car il fallait 12 chiffres pour former le NumRegistre il aurait fallut un long long mais le compilateur codeblocks n'admets pas les longlong de base :/
il faut changer certains paramètres pour faire valider cela.
Vu que le code est ensuit executé sur un ordinateur de l'école j'avais pas le courage de m'amuser en live à paramettrer cela en sachant que je n'aurais évidemment pas acces à la machine avant la présentantion du dossier

Je sais qu'il n'est pas très bon de mettre worker[cpt] (dans la fonction) mais je trouve cela plus lisible que *(worker + cpt)

Petite question en voyant ton point 3 comment puis-je faire un sizeof(struct abcd.def)?
Car dans ma fonction cela ne va pas je dois faire ceci pour que ca fonctionnes

Code:

---

1 2	struct abcd a sizeof(a.def);

---

et la il n'y à plus de probleme

Citation:

---

Envoyé par Sparky95

en fait j'ai un struct ouvrier Workers[MAXSIZE] dans mon main qui me sert d'index.

---

Dans ce cas, sizeof(struct ouvrier) te donnera la taille d'une structure et write(Worker, sizeof(struct ouvrier), n, fichier) écrira n "struct ouvrier" dans le fichier à partir de worker.

Citation:

---

Envoyé par Sparky95

ici lors du bidonnage du fichier je crée une struct ouvrier worker pour pouvoir bidonner le fichier donc ici il ne s'agit pas d'un tableau

---

Alors si tu veux l'écrire "n" fois, te faut réellement l'écrire n fois (boucle) car fwrite ne le fera pas à ta place.

Citation:

---

Envoyé par Sparky95

Je sais qu'il n'est pas très bon de mettre worker[cpt] (dans la fonction) mais je trouve cela plus lisible que *(worker + cpt)

---

Où as tu révé que c'est pas très bon ??? Non seulement c'est plus lisible mais en plus c'est (au niveau compilation) exactement pareil.

Je pense que tu fais une petite confusion avec ceci

Code:

---

1 2 3

int tab[10]; int i; for (i=0; i < 10; i++) tab[i]=0;

---

qu'il sera préférable d'écrire ainsi

Code:

---

1 2 3 4

int tab[10]; int i; int *pt for (i=0, pt=tab; i < 10; i++, pt++) *pt=0;

---

Dans la première écriture, tab[i] provoque une indirection (partir de "tab" et se décaler de "i" entiers) qui n'existe pas dans la seconde écriture ("pt" étant toujours à la bonne position). Mais remplacer worker[cpt] (qui provoquera une indirection) par *(worker + cpt) (où c'est toi qui calcule l'indirection) ben c'est pareil...

Citation:

---

Envoyé par Sparky95

Petite question en voyant ton point 3 comment puis-je faire un sizeof(struct abcd.def)?
Car dans ma fonction cela ne va pas je dois faire ceci pour que ca fonctionnes

Code:

---

1 2	struct abcd a sizeof(a.def);

---

et la il n'y à plus de probleme

---

Si "def" est un tableau, alors pas de souci, tu obtiens bien la taille mémoire utilisée par le tableau. Mais si c'est un pointeur, alors tu n'obtiens que la taille du pointeur et là c'est moins bon.
Mais dans les deux cas, tu dois avoir quelque part la longueur donnée à "def". Soit via un #define, soit via un calcul (si tu l'as alloué manuellement). Tu peux donc toujours récupérer la taille en demandant un n * sizeof(type de def).

Citation:

---

Envoyé par Sve@r

Je pense que tu fais une petite confusion avec ceci

Code:

---

code avec tab[i++]..

---

qu'il sera préférable d'écrire ainsi

Code:

---

code avec *ptr++..

---

---

:weird: Je ne te suis plus là, les deux écritures sont parfaitement équivalentes. J'utilise en général la seconde lorsque le nombre d'itérations n'est pas déterminé au moment où l'on entre dans la boucle (traitement de chaînes, par exemple).

Citation:

---

Envoyé par Sve@r

Où as tu révé que c'est pas très bon ??? Non seulement c'est plus lisible mais en plus c'est (au niveau compilation) exactement pareil.c].

---

Scolairement on nous interdis d'utiliser la méthode '[ ]' car cela "pourrait" porter à confusion avec les tableaux :scarymov:

Citation:

---

Envoyé par Sve@r

Si "def" est un tableau, alors pas de souci, tu obtiens bien la taille mémoire utilisée par le tableau. Mais si c'est un pointeur, alors tu n'obtiens que la taille du pointeur et là c'est moins bon.
Mais dans les deux cas, tu dois avoir quelque part la longueur donnée à "def". Soit via un #define, soit via un calcul (si tu l'as alloué manuellement). Tu peux donc toujours récupérer la taille en demandant un n * sizeof(type de def).

---

def représente une bete variable
ex.

Code:

---

1 2 3 4 5 6

fonct(){ ... fread((Index + cpt)->NumRegistre, sizeof(struct ouvrier.NumRegistre), 1, fichier);//méthode ne fonctionnant pas //fread((Index + cpt)->NumRegistre, sizeof(Index->NumRegistre), 1, fichier);//méthode fonctionelle ... }

---

les 2 lignes sont identiques la différence est que lorce que j'essaye de récupérer la taille directement depuis la structure cela ne fonctionne pas
Je peux faire

Code:

---

fread((Index + cpt)->NumRegistre, sizeof(struct ouvrier), 1, fichier);

---

il me retournes bien la taille mais pas

Code:

---

fread((Index + cpt)->NumRegistre, sizeof(struct ouvrier.NumRegistre), 1, fichier);

---

ou même struct ouvrier.codePostal// ne fonctionnes pas
(NumRegistre est un tableau CodePostal un int)

voici l'erreur qu'il me retournes
main.c|244|error: expected ')' before '.' token|

autre méthode pour que cela fonctionnes

Code:

---

1 2 3

struct ouvrier abcd; fread((Index + cpt)->NumRegistre, sizeof(abcd.NumRegistre), 1, fichier);

---

Citation:

---

Envoyé par Sparky95

Scolairement on nous interdis d'utiliser la méthode '[ ]' car cela "pourrait" porter à confusion avec les tableaux :scarymov:

---

Parce que Workers[MAXSIZE] n'est pas un tableau ..? :weird:


@Matt_Houston> Je suppose qu'il s'agit d'une micro-optimisation. Avec l'opérateur [] ou le déréférencement depuis le premier élément (*(start + i)), tu as un décallage de pointeur, qui se fera à chaque itération. Alors qu'en déplaçant toi-même le pointeur dans la boucle, tu n'a qu'un déréférencement immédiat, et non un décallage, donc théoriquement c'est plus rapide (d'un petit nombre de cycles processeur).
Dans les faits, aucune idée si le compilateur est capable ou non d'optimiser ça ni de quelle manière il le fait, ni de l'impact réel (qui pourrait varier selon la taille du tableau).

On cause bien d'une addition supplémentaire dans le corps de la boucle là ?

Bousk.. :? Toi qui est adepte du C++, un langage qui repose sur la compilation optimisée (je veux dire que la raison d'être du truc s'écroule sans ça), je m'étonne du peu de foi que tu accordes à ton outil principal. Si ton compilo est postérieur à 1983, qu'il ne produit pas le même code machine dans un cas et dans l'autre et que tu as moyen de prouver qu'il en résulte un impact négatif sur les performances, tu es en droit de mettre un bourre-pif à l'auteur. :)

On n'est plus au temps des Duff's device et des modulo avec &. Écrivez le code le plus clair pour le contexte donné, ou alors faites de l'assembleur !

- ça n'est pas moins lisible ni moins clair
- le compilo est un outil et il ne faut pas lui faire confiance aveuglément; comme tout outil il est perfectible et peut être défaillant
- le code produit peut être différent entre une version debug ou release, et masquer/entraîner un problème dans un cas et non l'autre
- si tu peux écrire un truc optimisé en debug et release, qui n'est pas moins clair (cf point 1), sans compter sur le compilateur qui le fera à ta place qu'en release, pourquoi s'en prier ? et toute l'équipe qui utilise l'exe debug te remerciera

Mm'okay..

https://i.imgur.com/WrKPhfd.gif

Je pourrais encore dire que j'étais là inb4 la séance de trolling du forum C , pardon : « assembleur de haut niveau ». Moi j'ai à faire mais je vous laisse disserter (sambia devrait pas tarder !). :coucou:

Citation:

---

Envoyé par Bousk

Parce que Workers[MAXSIZE] n'est pas un tableau ..? :weird:


@Matt_Houston> Je suppose qu'il s'agit d'une micro-optimisation. Avec l'opérateur [] ou le déréférencement depuis le premier élément (*(start + i)), tu as un décallage de pointeur, qui se fera à chaque itération. Alors qu'en déplaçant toi-même le pointeur dans la boucle, tu n'a qu'un déréférencement immédiat, et non un décallage, donc théoriquement c'est plus rapide (d'un petit nombre de cycles processeur).
Dans les faits, aucune idée si le compilateur est capable ou non d'optimiser ça ni de quelle manière il le fait, ni de l'impact réel (qui pourrait varier selon la taille du tableau).

---

Slt
Sisi mais dans le cas dont je parlais avec les &

Citation:

---

Envoyé par Sparky95

Code:

---

1 2 3 4 5

for(cpt = 0; cpt < MaxToSave; cpt++){ strcpy(Worker[cpt].NumRegistre, "-1"); strcpy(Worker[cpt].nom, "-1"); } fwrite(&Worker, sizeof(Worker), MaxToSave, fichier);

---

---

etant donnée que j'aurais utilisé cela dans une fonction cela représentais le pointeur du tableau.
C'étais une idée d'exemple rapide et du coup mal détaillé :/

Citation:

---

Envoyé par Sparky95

Code:

---

1 2 3 4 5 6

fonct(){ ... fread((Index + cpt)->NumRegistre, sizeof(struct ouvrier.NumRegistre), 1, fichier);//méthode ne fonctionnant pas //fread((Index + cpt)->NumRegistre, sizeof(Index->NumRegistre), 1, fichier);//méthode fonctionelle ... }

---

---

une idée au fait de pourquoi je ne peux pas faire de

Code:

---

sizeof(stuct ouvrier.NumRegistre)

---

je viens de test en faisant un printf

Code:

---

printf("%d", sizeof(struct ouvrier.NumRegistre));

---

main.c|245|error: expected ')' before '.' token|
Même erreur

Tu ne peux pas référencer le membre simplement avec le nom du type.

Si tu ne veux pas créer d'instance pour y accéder (struct ouvrier dummy; ... sizeof dummy.NumRegistre ...), tu peux cast une adresse nulle puis la « déréférencer » en paramètre de sizeof (le déréférencement n'est en réalité jamais réalisé) : sizeof ((struct ouvrier *)NULL)->NumRegistre .

Ou encore sous forme de macro :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

#define sizeof_memb_(type, memb) (sizeof ((type *)NULL)->memb) #define sizeof_memb(type, memb) sizeof_memb_(type, memb)   ...   printf("ouvrier.NumRegistre occupies %zu bytes\n", sizeof_memb(struct ouvrier, NumRegistre));

---