fonction mkdir sous Linux - retour anormal

Bonjour,

J'ai un truc étrange avec la fonction mkdir sous Linux.

Code:

---

int retour=mkdir("test",0777);

---

me retourne toujours 511 quelque soit le résultat.
Par contre si je fais un printf de errno le résultat est correct : success si ok, File exists si le dossier existe, Permission denied si j’écris ou j'ai pas le droit.
Les headers requis par la fontion sont bien mis.

Merci pour vos lumières

Bonjour,

C'est très étonnant, en effet (et ça marche chez moi). 511 est égal à « -1 » codé sur neuf bits. La man page (sections 2 et 3P, pour l'appel système proprement dit et pour la fonctionnalité POSIX) de mkdir spécifie bien que l'appel répond 0 si tout se passe bien et -1 en cas d'échec.

Quelle version de Linux utilises-tu (distribution elle-même et version du noyau avec uname -a) ?

Tout se passe comme si ton appel était « wrappé » à l'intérieur de quelque chose qui en tiendrait lieu et qui ferait faire l'opération par autre chose…

Citation:

---

511 est égal à « -1 » codé sur neuf bits.

---

J'y ai pensé mais très vite oublié car même en cas de succès, j'ai 511.

C’est sur une Debian 7 32 bits noyau 3.2.0-4-486.

Bonjour

As-tu tenté de forcer un échec mkdir ??? Comme par exemple mkdir(".", 0777) ou mkdir("/tmp", 0777) ou même mkdir("/etc/passwd", 0777) pour voir ce que ça sort dans ce cas ???

Dans tous les cas le retour est de 511. errno retourne par contre la vérité (success, access denied, already exits selon la situation).

Je pense plus avoir généré un bug qu'en avoir découvert un mais quelque chose m’échappe.

Bonsoir,
Effectivement, c'est bizarre: soit mkdir est éventuellement wrappé comme le motionne @Obsidian, soit c'est une question de masque et je penche plutôt pour la seconde option. Il ne faut pas l'oublier que tout appel système de mkdir permet de créer un répertoire certes, mais le mode employé est tout de même transmis à umask puisqu'elle apparaît comme le genre O_CREAT ou autre.

De plus à titre d'information, tous les utilisateurs GNU/Linux ou Unix reçoivent à la connexion de leur session un masque de création de mode de fichier par défaut qui normalement est sur la plus par des systèmes Unix, GNU/Linux et Mac Os 22 en octal (ou 18 en décimale). Votre Shell possède lui aussi son umask (c'est une commande intégrée) et les raisons de cette commande intégrée est légitime puisque si l'on crée un répertoire ou fichier, on héritera du mode de création du processus fils donc un masque unique à chaque processus, bref sans trop m'avancer dans les détails et trop m'avancer dans une solution qui pourrais être hors sujet essayez les méthodes suivantes:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

int main( void ){   mode_t error = 0; extern int errno;   errno = 0; error = umask(0);   (void)fprintf(stderr, "Verif Masq\t%o\n", error );   if( 0 != mkdir("testo", 0777)) ) (void)fprintf(stderr, "(%d)\t:%s\n", errno, strerror(errno) );   (void)fprintf(stderr, "Ok\n" );   error = umask(0); (void)fprintf(stderr, "Verif Masq\t%o\n", error );   return EXIT_SUCCESS; }

---

Ou les méthodes peu catholiques suivantes si vraiment ça ne passe pas:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

// que en root int f_mkdir_root_user( const char *path ){ return mknod(path, S_IFDIR|0777, 0); }   // int f_mkdir_deguelasse( const char *path ){ char _cmd[BUFSIZ]; (void)memset_s(_cmd, BUFSIZ, 0, 0); (void)sprintf(_cmd, "mkdir %s", path ); return ( (0 == system(_cmd)) ? 0 : (-1) ); }

---

à bientôt

Citation:

---

Envoyé par sambia39

Code:

---

1 2 3 4 5

int main( void ){ mode_t error = 0; extern int errno; if( 0 != (errno = mkdir("testo", 0777)) )

---

---

T'es sûr que modifier manuellement errno (alors qu'il est déjà modifié par le système en cas de souci dans l'appel de mkdir()) est une bonne idée ? T'as pas peur d'un effet de bord ? Ce serait pas plutôt if( 0 != (error = mkdir("testo", 0777))) ???
Sinon j'ai bien aimé ton "f_mkdir_deguelasse" parce que c'est vraiment du dégueulasse :mouarf: Mais je ne pense pas qu'il serve car (cela n'a pas été dit explicitement mais ça se laisse sous-entendre) quand c'est possible, les mkdir de chrtophe se font bien. C'est seulement leur valeur retournée qui est bizarre.

Moi j'ai écrit ce petit code un poil plus simple

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

#include <errno.h> #include <stdio.h> #include <string.h>   int main( int argc, char *argv[] ){   int r; extern int errno;   errno=0; r=mkdir(argv[1], 0777); printf("%d, %d [%s]\n", r, errno, strerror(errno)); }

---

Et je le lance en invoquant soit un truc inexistant (le dossier est alors créé et j'ai au retour 0, 0 [Success]), soit un truc inexistant mais dans un dossier parent qui ne m'est pas accessible (j'ai au retour -1, 13 [Permission denied]), soit un truc déjà existant (et j'ai au retour -1, 17 [File exists]).

PS: je suis sur une Debian 8 64 bits.

Peux-tu également lancer strace et ltrace sur ton programme d'exemple ?

Je voulais le faire mais pas trop le temps pour le moment, je le ferais quand j'aurais un peu de temps, ça m'intrigue ce truc.

J’utilise cmake pour compiler, ça vient peut-être de ça. Je regarderais.

Juste un mot pour dire que le fin mot de l'histoire nous intéresse toujours. :)
Essaie aussi ldd sur ton programme pour voir s'il fait appel à des bibliothèques inhabituelles et vérifie aussi si LD_PRELOAD et les autres variables définies dans la man page de ld n'utilisent pas non plus de valeurs particulières (très utilisées au développement et au déboguage pour intercepter les appels aux bibliothèques).

J'ai mis de coté pour le moment. Prob. de temps.

Je ferais un retour.

Bonsoir,

Juste pour signaler la résolution du prob.

Comme je le soupçonnais, je n'avais pas un bug mais étais le bug.

Je n'ai pas fait de strace ou de ltrace pour trouver, j'ai juste réécrit le bloc de code (pas beaucoup de lignes donc plus efficace et rapide que de déboguer).

Je pense que j'ai du laisser trainer des variables de même nom mais de portée différente. Du moins, c'est le 1er truc qui me vient à l'esprit.

Je rajouterais que je ne programme qu'en amateur et très peu, donc je n'applique pas forcément les bonnes pratiques, et du coup voilà le résultat.

Citation:

---

Envoyé par chrtophe

j'ai juste réécrit le bloc de code (pas beaucoup de lignes donc plus efficace et rapide que de déboguer).

---

Des fois je fais ça aussi. J'ai un truc qui fonctionne, mais je le réécris différemment et il ne fonctionne plus (oubli d'un truc, comme par exemple utilisation du pointeur "av" (avant) alors qu'il aurait fallu utiliser "ap" (après)). Bref plutôt que de chercher où j'ai pu me vautrer, je préfère revenir au truc qui fonctionne puis de nouveau le réécrire. Et là, hop, comme cette fois je ne me suis pas vautré il fonctionne encore. Ca m'est arrivé encore hier après-midi.

Pense à cliquer sur "resolu".