Get / accesseur syntaxe

Bonjour à tous,

je voudrais une confirmation sur un point SVP:

Soit ma variable privée "value", attribut d'une classe.

Code:

---

1 2 3 4 5 6

Pour définir l'accesseur, on utilise souvent ceci : int Classe::GetValue { return value; }

---

or j'ai "l"impression qu'à partir du moment où on choisit de prendre après Get le nom de la variable et à mettre une majuscule sur la première lettre de la variable, alors il suffit d'indiquer int GetValue() en tant que méthode publique.
J'ai remarqué que la définition de l'accesseur était nécessaire si on ne respectait pas cette règle. En revanche, si on respecte bien "la règle de la majuscule" et que on définit l'accesseur alors cela ne compile pas.

Qu'en pensez vous ?

Bonjour,

Ton message est loin d'être clair... Il serait plus simple de montrer un code qui marche et un code qui ne marche pas pour qu'on comprenne bien.

En déchiffrant, je comprends que

Code:

---

GetValue()

---

ça marche et que

Code:

---

Getvalue()

---

ça ne marche pas ? Si c'est ça, alors le problème est ailleurs. Les deux noms sont OK, il n'y a (presque) pas de limitations sur le nom de tes getters.

En revanche, le code suivant est invalide :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

class Foo { int value; public: int value() { return value; } };

---

Motif : une fonction membre et une donnée membre ne peuvent pas avoir le même nom.

Salut,

Merci pour ta réponse.

Tu as un compris ce que je voulais dire.
Et en effet cela n'était pas normal.

J'ai bien re regardé et j'avais fait une grossière faute (une majuscule en trop ici ou là).

Mais au moins j'ai ma confirmation que la syntaxe de Get ne possède pas de règles particulières.
Le comportement du programme m'avait induit en erreur.
Désolé pour le dérangement.

Remarque à 2 balles, évitez les accesseurs, cela casse les règles d'encapsulation quand c'est mal fait. :weird:

Citation:

---

Envoyé par bacelar

Remarque à 2 balles, évitez les accesseurs, cela casse les règles d'encapsulation quand c'est mal fait. :weird:

---

Et parfois c'est mal fait et cela casse juste la const-correctness...