Type non scalaire ?

Bonjour,

J'ai un pb avec une liste chainée dont le type à manipuler
est définit avec typedef:

Code:

---

1 2	typedef (le type a manipuler) TYPE;

---

Lorsque TYPE est de type non scalaire ça ne compile plus avec
les fonction de retour de valeur au niveau de la vérification ex:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

TYPE List::returnData() { if(emptyList()) return 0; //error: convertion from 'int' to non scalar type 'TYPE' requested return list->data; }

---

La solution que j'ai trouvée c'est d'instancier (dans le if) un objet TYPE de l'initialiser à zéro (avec memset) et de renvoyer l'objet.
Bon, ça marche mais je sais pas si c'est la meilleur solution, c'est peut être un peu lourd non ?
Est ce quelqu'un aurait une autre idée ?
Peut être faudrait-il revoir la conception ?

Merci

Vouloir retourner une valeur hardcodée alors qu'on ne connaît pas le type, c'est de toute façon voué à l'échec de compilation.

La solution à base de memset n'est pas mieux : qui te dit que remplir l'espace mémoire d'un objet avec des zéros te donnera quelque chose de correct ? Et comment utiliserais-tu / testerais-tu une telle instance après l'appel à la fonction ?

Si ta liste est vide et que l'utilisateur demande une valeur, renvoie lui simplement une exception.

Citation:

---

Si ta liste est vide et que l'utilisateur demande une valeur, renvoie lui simplement une exception.

---

Ok. merci ;)
Est ce que un simple throw suffirait ? ex:

Code:

---

1 2	throw printf("la liste est vide!");

---

ou est ce qu'il vaudrait mieux récupérer l'erreur ?
(mais si la liste est vide, à part dire qu'elle est vide je vois pas trop quoi faire de plus, sinon la remplir;) )

Il existe aussi une solution sans exception:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

bool List::returnData(TYPE& x) { if(emptyList()) return false; x = list->data; return true; }

---

Citation:

---

Est ce que un simple throw suffirait ? ex:

Code:

---

throw printf("la liste est vide!");

---

---

Oui, tu sais il n'y a pas 50 façons de lever une exception ;)
Par contre même si tu peux lancer n'importe quoi, mieux vaut utiliser une vraie classe d'exception. Je ne sais pas ce que tu comptais faire avec printf, mais en général on lève une exception en passant les infos utiles à son constructeur, infos que l'on peut ainsi récupérer lorsqu'on rattrape l'exception.

Citation:

---

ou est ce qu'il vaudrait mieux récupérer l'erreur ?

---

Si tu lèves une exception tu dois traiter l'erreur (même si c'est dans ton main). Globalement pour une liste vide, je dirais que tu dois être capable de la traiter assez tôt sans remonter trop haut.

Mais bon idéalement le parcours de la liste ne serait pas intrusif, et ce genre de situation n'arriverait jamais... Prends exemple sur std::list ; il y a également un exemple dans la FAQ si je me souviens bien.

Citation:

---

Je ne sais pas ce que tu comptais faire avec printf, mais en général on lève une exception en passant les infos utiles à son constructeur, infos que l'on peut ainsi récupérer lorsqu'on rattrape l'exception.

---

J'avoue que je n'y connais pas grand chose aux exceptions, j'ai juste fait un tour trés rapide sur la FAQ. ;)
Je pense qu'il est temps pour moi d'y retourner. :lol:

Citation:

---

Prends exemple sur std::list ;

---

J'ai testé le cas de figure où l'on veut récupérer une valeur dans une liste vide. (j'ai testé avec vector, mais bon c'est le même principe).

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

int main() { std::vector<int> v; //v.push_back (12); int first = v.front (); printf("%d\n", first); return 0; }

---

He ben j'ai été trés surpris.
Non seulement je n'ai aucun warning ni error à la compilation, mais en plus
quand je lance l'appli c'est le crash pur et simple 8O

Je pensais que dans la stl tout avait été prévu et qu'avec ce cas de figure on avait un warning ou une erreur de compilation, mais non rien, juste un beau plantage.

nb: Comme je connais trés peu la stl (je m'en suis servi que 2 ou 3 fois) peut être c'est moi qui est fait une erreur ?

Non aucune erreur, simplement la fonction membre front suppose que l'utilisateur est certain que sa liste n'est pas vide lorsqu'il veut récupérer le premier élément. Càd que le test "liste vide ?" est géré par l'utilisateur et non par la liste.

Ah d'accord!
Merci de m'avoir éclairé :D

Donc finalement c'est peut être pas trés utile de vouloir faire un test à tout prix dans ma fonction, je n'ai qu'a faire comme la stl.