Redirection vs pipe pour traiter une chaine

Bonjour,

Pour traiter une chaine de caractères, il est généralement possible d'utiliser une redirection ou un pipe.
Exemple, pour extraire les chiffres d'une chaine de caractères

Code:

---

chaine="abc123def"

---

par un pipe

Code:

---

echo "$chaine" | sed 's/[^[:digit:]]//g'

---

par une redirection

Code:

---

echo $(sed 's/[^[:digit:]]//g' <<<"${chaine}")

---

N'étant pas un spécialiste, je serais curieux de savoir si une méthode est préférable à une autre, et pourquoi.
Merci d'avance pour vos éclairages.

Bonjour,

dans le cas présent, aucun avantage pour une méthode ou l'autre.
par contre, l'emploi d'une substitution de commande est inutile :

Code:

---

sed 's/[^[:digit:]]//g' <<<"${chaine}"

---

il ne s'agit d'ailleurs pas d'une redirection, mais d'une chaîne en ligne, c'est comme un document en ligne, mais pour une seule chaîne.

là où ça pourrait avoir du sens, c'est pour l'assignation de variables :

Code:

---

1 2	str="abc def" read -r var1 var2 <<<"$str"

---

alors que par défaut

Code:

---

echo "$str" | read -r var1 var

---

ne conservera pas les valeurs de var1 et var2 parce qu'un pipe s'exécute dans un sous shell.

C'est hors sujet mais pour cet exemple, on peut le faire en full bash :)

Code:

---

1 2 3

chaine="abc123def" echo "${chaine//[^[:digit:]]/}" => 123

---

Citation:

---

Envoyé par hizoka

C'est hors sujet mais pour cet exemple, on peut le faire en full bash :)

Code:

---

1 2 3

chaine="abc123def" echo "${chaine//[^[:digit:]]/}" => 123

---

---

C'est toujours utile d'indiquer comment il est possible de faire les choses plus simplement !

Bonjour :coucou:

Ce que décrit Philippe Dpt35 est le réflexe général des informaticiens: toujours mettre les trucs dans une variable. Mais sous Linux, ne dit-on pas que "tout est fichier" ?

Il n'y a pas 2 choses. Mais 3: La chaîne de caractère, le fichier dans un pipe, et le fichier redirigé.

Rappel: le pipe n'est qu'une double redirection qui évite de créer un fichier temporaire
exe1 >tmp;exe2 <tmp est équivalent à exe1 | exe2.

Citation:

---

Code:

---

echo "$chaine" | sed 's/[^[:digit:]]//g'

---

---

Cette ligne est bizarre. On transforme une variable en fichier pour la traiter. Le "echo" est superfétatoire.

Citation:

---

Code:

---

echo $(sed 's/[^[:digit:]]//g' <<<"${chaine}")

---

---

Ici, on alimente bien sed par une variable et sa sortie est un fichier qu'on transforme en variable par l'opérateur $( ) pour le soumettre à "echo" qui va sortir un fichier. :roll:
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

De plus, ces transformations ne sont jamais anodines. Évidemment, si on a un fichier d'une seule ligne, c'est transparent. Mais sinon, que deviennent les retours à la ligne ? Et echo, va-t-il interpréter les caractères échappés ? Veut-on toujours les interpréter dans la ligne ?

Perso, je déconseillerais de passer par bash pur si c'est juste pour faire de la modification de fichiers texte, si ce n'est pas utile. grep/sed/awk conviennent bien.

Citation:

---

Envoyé par Flodelarab

Bonjour :coucou:

Ce que décrit Philippe Dpt35 est le réflexe général des informaticiens: toujours mettre les trucs dans une variable. Mais sous Linux, ne dit-on pas que "tout est fichier" ?

De plus, ces transformations ne sont jamais anodines. Évidemment, si on a un fichier d'une seule ligne, c'est transparent. Mais sinon, que deviennent les retours à la ligne ? Et echo, va-t-il interpréter les caractères échappés ? Veut-on toujours les interpréter dans la ligne ?

Perso, je déconseillerais de passer par bash pur si c'est juste pour faire de la modification de fichiers texte, si ce n'est pas utile. grep/sed/awk conviennent bien.

---

Je précise que je n'ai utilisé echo que pour le test en ligne de commande.
L'utilisation d'une variable est contraint si on ne travaille pas sur un fichier, mais sur des noms de fichiers que l'on explore par exemple.

Code:

---

1 2 3 4 5

for fichier in "$repertoire"/*.ext ; do nom_fichier=$(basename "$fichier") nombre=$(sed 's/[^[:digit:]]//g' <<< "${nom_fichier}") ..... done

---

Ce qui m'intéressait était de savoir s'il convenait de privilégier les redirections ou les pipes quand on avait le choix, et pourquoi.
Là, en l'occurrence, on pouvait très simplement utiliser du bash pur, comme l'a signalé hizoka.

Code:

---

nombre=${nom_fichier//[^[:digit:]]/}

---

Code:

---

nom_fichier="${fichier##*/}"

---

et hop ! encore une commande externe de plus en moins ;)

Ben là, par exemple, je ne fais pas un "for" sur les fichiers car la moindre espace dans les noms de fichiers et c'est le drame: bug.
On fera plutôt un find. Et à moins de faire find -exec, la sortie de find est un fichier qui contient la liste des fichiers.

On préfèrera les pipes aux redirections puisque le pipe est là pour éviter une redirection vers un fichier temporaire.

Citation:

---

Ben là, par exemple, je ne fais pas un "for" sur les fichiers car la moindre espace dans les noms de fichiers et c'est le drame: bug.

---

meuh non. il suffit de bien prendre soin de mettre les variables entre guillemets.

Oui: Mais dans l'exemple de notre ami, le soin n'a pas été pris. Et moi, je suis aussi peu soigneux que lui. :lol:

le soin a bien été pris, regarde soigneusement :

Citation:

---

Code:

---

1 2 3 4 5

for fichier in "$repertoire"/*.ext ; do nom_fichier=$(basename "$fichier") nombre=$(sed 's/[^[:digit:]]//g' <<< "${nom_fichier}") ..... done

---

---

Code:

---

1 2 3 4

var="./mon fichier" var1=$(basename "$var") echo "$var1" mon fichier

---

Citation:

---

Envoyé par Flodelarab

Mais sous Linux, ne dit-on pas que "tout est fichier" ?

---

Oui on dit des tas de choses ineptes. Surtout les cuistres!

Citation:

---

Envoyé par N_BaH

Code:

---

echo "$str" | ...

---

...

---

Attention!

La commande echo (aussi bien le binaire exécutable /bin/echo que la commande intégrée) acceptent de nombreuses options comme "-E".

Donc si $str a une de ces valeurs, ça ne marchera pas!

Donc echo "$str" n'est pas bon sauf si on a restreint les valeurs possibles de $str.

Citation:

---

Envoyé par N_BaH

meuh non. il suffit de bien prendre soin de mettre les variables entre guillemets.

---

Non, il suffit d'utiliser le seul bon shell (zsh).

Citation:

---

Envoyé par Flodelarab

Ben là, par exemple, je ne fais pas un "for" sur les fichiers car la moindre espace dans les noms de fichiers et c'est le drame: bug.
On fera plutôt un find. Et à moins de faire find -exec, la sortie de find est un fichier qui contient la liste des fichiers.

---

Et le moindre nom de fichier qui contient un retour à la ligne... et c'est le drame!

Citation:

---

le soin a bien été pris, regarde soigneusement :

---

Oui! Au temps pour moi. Je confonds toujours for fichier in * avec for fichier in $(ls). Le premier est bon, l'autre horrible.