possible de faire : return if(a==b) ?

Bonsoir,
En cours, on a un devoir où on doit construire une bibliothèque pour gérer des piles. On nous demande de faire une fonction pour tester si la pile est vide, et le corps de la fonction doit faire une seule ligne.
J'ai donc fait cela :

Code:

---

1 2 3 4

int estVidePile(Pile pile) { return if((pile.sommet==-1); }

---

Mais le compilateur me dit expected expression before 'if'
Pourtant le if renvoi bien une valeur (1 ou 0) puisque c'est ce qui s'affiche quand on fait un printf("%i", if(1==1))

J'ai loupé quelque chose ?

Merci d'avance

Citation:

---

Envoyé par r4ph0u

c'est ce qui s'affiche quand on fait un printf("%i", if(1==1))

---

:weird: si cet appel compile je me mets au Java.

C'est l'expression booléenne entre les parenthèses du if qui est évaluée à 0 ou 1.

Matt_Houston n'a pas répondu à ton problème :mrgreen:

Ton compilateur te dit qu'il manque au moins la partie "vraie": Et oui, il voit une condition avec un if. Et après rien que dalle : je pense qu'il attend au moins une expression ou un bloc (même vide style {})

Édit : Matt_Houston a raison :mrgreen: : le compilateur attend une expression après le return et il trouve un if.


Solution 1 :

Code:

---

1 2 3

unsigned char estVidePile(Pile pile) { return ((pile.sommet == -1)? 1: 0); }

---

Solution 2 :

Code:

---

1 2 3 4 5

unsigned char estVidePile(Pile pile){ unsigned char ret = (pile.sommet == -1);   return ret; }

---

Solution 3 :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

unsigned char estVidePile(Pile pile){ if (pile.sommet == -1) { return 1; } else { return 0; } }

---

Solution 4 (à adapter en fonction de ton code) :

Code:

---

#define estVidePile(pile) (pile.sommet == -1)

---

Bonjour

Citation:

---

Envoyé par r4ph0u

puisque c'est ce qui s'affiche quand on fait un printf("%i", if(1==1))

---

Ca m'étonnerait !!! :koi::koi::koi:
A mon avis, tu as dû écrire plutôt printf("%i", 1==1). Ce qui aurait dû t'amener à une solution très proche de la solution 2 de foetus

Code:

---

1 2 3

int estVidePile(Pile pile){ return (pile.sommet == -1); }

---

Citation:

---

Envoyé par r4ph0u

et le corps de la fonction doit faire une seule ligne

---

Mouais. Soit c'est imposé par ton prof et là je me dis que certains profs ont mal compris les principes de l'enseignement d'un langage (aider à atteindre un but et non une quantité de lignes) ; soit c'est juste une indication, un conseil et là alors c'est moins grave. Mais dans ce cas, il aurait dit "ça peut s'écrire" et non "doit faire". Donc si c'est lui l'auteur du printf("%i", if(1==1))...:weird:

Citation:

---

Envoyé par foetus

Matt_Houston n'a pas répondu à ton problème :mrgreen:

---

Une manière de voir les choses.. Je cherche à attirer l'attention de l'OP sur ce que sont une expression et une structure de contrôle. Ça lui servira ailleurs.

Citation:

---

Envoyé par foetus

Ton compilateur te dit qu'il manque au moins la partie "vraie"

---

Non. Le parser dit qu'il attend une expression à la suite du return : expected expressionbefore ‘if’ .


Le type d'une expression booléenne est int. Pourquoi renvoyer un unsigned char ? C'est inutile, déroutant et possiblement inefficace.

Merci, je me sens un peu con, c'est effectivement printf("%i", a==b).

j'ai donc viré le if dans mon return et c'est bon.

Merci :)

Citation:

---

Envoyé par Matt_Houston

Le type d'une expression booléenne est int. Pourquoi renvoyer un unsigned char ? C'est inutile, déroutant et possiblement inefficace.

---

Parce qu'un booléen c'est 2 valeurs : vrai ou faux (0)

En C, c'est le type char qui a le moins de valeurs. Un entier c'est soit 2^32 soit 2^64 valeurs.

Ensuite niveau inefficace, le compilateur doit optimiser dans certaines situations.

Et enfin, c'est un non signé, parce que le signe d'un char par défaut dépend du compilateur : donc on force. Il me semble que chez Microsoft c'est juste un char.

Hello,

Et pourquoi pas, qui me semble bien plus normal

Code:

---

1 2 3 4 5 6

#include <stdbool.h>   bool pileEstVide(Pile pile) { return(pile.sommet==-1); }

---

Citation:

---

Envoyé par edgarjacobs

Et pourquoi pas, qui me semble bien plus normal

---

Parce qu'il a fallu attendre Visual C++ 2013 pour un support plus ou moins complet du C99 :aie: :aie: :aie: (<- et l'autre truc important c'est de pourvoir déclarer ses variables pas seulement au début du bloc)