Eviter une syntaxe trompeuse.

Bonsoir.

Supposons qu'on ait défini une classe MonTypeNumerique qui admette un constructeur de conversion à partir du type (intégré, mais peu importe) int.

L'utilisateur peut alors écrire des choses comme

Code:

---

1 2 3

int j = 3; MonTypeNumerique MonNombre = j;

---

(Si je ne me trompe, c'est le constructeur de conversion qui intervient dans cette syntaxe, une surdéfinition de l'opérateur = n'a rien à voir ici.)

Bon, vous allez peut-être trouver ça futile, mais je n'aime pas la syntaxe de la seconde ligne du code ci-dessus, il me semble qu'elle risque de faire perdre de vue à l'utilisateur que les deux membres ne sont pas du même type.
J'aimerais donc mieux que l'utilisateur soit obligé d'écrire

Code:

---

1 2 3

MonTypeNumerique MonNombre(j);

---

ou peut-être

Code:

---

1 2 3

MonTypeNumerique MonNombre = MonTypeNumerique(j);

---

J'aimerais savoir s'il est possible d'empêcher la syntaxe

Code:

---

1 2	MonTypeNumerique MonNombre = j;

---

Merci d'avance pour les réponses.

M.

non, ce n'est pas possible, c'est une des caractéristique de C++, appeler = à la construction appele le constructeur... au lieu de l'opérateur =...

Citation:

---

Envoyé par Swoög

non, ce n'est pas possible, c'est une des caractéristique de C++, appeler = à la construction appele le constructeur... au lieu de l'opérateur =...

---

Merci de la réponse.
Je me demande si je suis le seul que cela met mal à l'aise...

M.

Déclare ton constructeur avec le mot-clé explicit, c'est fait pour ça. Par contre effectivement je ne suis pas certain du comportement dans ce cas.

Perso, je me suis fait avoir par la syntaxe aussi... beaucoup confonde (suffit de parcourir un peu le forum pour s'en rendre compte)

et c'est vrai que c'est un peu pénible... Mais bon, C++ a aussi été créé dans une optique pratique, et non théorique...

Code:

---

MonType MaVar2 = MaVar1;

---

est plus lisible (car plus aéré) que

Code:

---

MonType MaVra2(MaVar1);

---

donc...

Mais c'est vrai que c'est un peu pénible parfois ;)

Citation:

---

Envoyé par Laurent Gomila

Déclare ton constructeur avec le mot-clé explicit, c'est fait pour ça.

---

Je croyais que ça c'était uniquement pour éviter les conversions implicites !? 8O

Citation:

---

Envoyé par Laurent Gomila

Déclare ton constructeur avec le mot-clé explicit, c'est fait pour ça. Par contre effectivement je ne suis pas certain du comportement dans ce cas.

---

J'ai déclaré le constructeur "explicit" et, en effet, la syntaxe qui me déplaît est maintenant refusée par le compilateur.

J'avais lu, en son temps, ce qui concerne "explicit", mais je n'en avais sans doute pas compris l'intérêt à l'époque.

Merci beaucoup.

M.

Ca fait un peu effet de bord d'explicit: les convertions implicites ne sont plus possibles. La syntaxe de construction avec "=" est assimilée à la construction avec convertion implicite.

Quand à

Code:

---

T v = T(42);

---

beurk! Dans la catégorie syntaxe trompeuse, c'est pas mal. On paie une construction d'initialisation plus une construction de recopie.

Citation:

---

Envoyé par Luc Hermitte

Ca fait un peu effet de bord d'explicit: les conversions implicites ne sont plus possibles.

---

Pourquoi "effet de bord" ? Nest-ce pas à cela qu'explicit sert ?

Citation:

---

La syntaxe de construction avec "=" est assimilée à la construction avec conversion implicite.

---

Pas si les deux membres ont le même type, je suppose. Alors le constructeur de copie n'est pas obligé de recourir à une conversion implicite et la construction par "=" fonctionne. (Sauf erreur, c'est essentiellement le constructeur de copie qui intervient dans une construction par "=".)

Citation:

---

Quant à

Code:

---

T v = T(42);

---

beurk! Dans la catégorie syntaxe trompeuse, c'est pas mal. On paie une construction d'initialisation plus une construction de recopie.

---

Les compilateurs ne pourraient-ils pas optimiser ça ?

M.

Citation:

---

Envoyé par Luc Hermitte

Quand à

Code:

---

T v = T(42);

---

beurk! Dans la catégorie syntaxe trompeuse, c'est pas mal. On paie une construction d'initialisation plus une construction de recopie.

---

Une construction de recopie ou d'affectation ?

Même si certains le font, ils ne le font pas tous.
En gros, ce n'est pas du tout une habitude qu'il faut prendre.
explicit sert en effet à ça. Beaucoup de géants du C++ conseillent de déclarer les constructeurs "de conversion" explicit d'ailleurs.

C'est en effet un réflexe à avoir.
Encore que, cela dépend aussi du contexte.

Pour moi, on met un constructeur en explicit par défaut, puis on vois si on peut se permettre de l'enlever...

Des constructeurs que j'ai tendance à rendre implicites, ce sont ceux d'une union que je passe en paramètre d'une fonction.
(union qui n'est généralement jamais instanciée ailleurs).

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Une construction de recopie ou d'affectation ?

---

A mon avis, de copie. Quand on crée un objet à l'aide de "=", ce n'est pas l'opérateur d'affectation qui intervient, mais le constructeur de copie.
On peut s'en assurer en faisant par exemple envoyer des messages différents par le constructeur de copie et l'opérateur d'affectation.

M.

En effet.
Quand on utilise = à la déclaration de l'objet, c'est une copie.
Sinon, c'est une affectation.

Citation:

---

Envoyé par Mersenne

[blocage de la construction avec =]Pourquoi "effet de bord" ? Nest-ce pas à cela qu'explicit sert ?

---

Je trouve que cela sert avant tout à empécher:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

struct Toto { explicit Toto(int); };   f(Toto const&); ... f(42);

---

J'assimile la construction avec = essentiellement à un sucre syntaxique. Il y a peut-être des cas où la méta-prog change la donne, je ne sais pas.

Citation:

---

Pas si les deux membres ont le même type, je suppose. Alors le constructeur de copie n'est pas obligé de recourir à une conversion implicite et la construction par "=" fonctionne. (Sauf erreur, c'est essentiellement le constructeur de copie qui intervient dans une construction par "=".)

---

Si les deux membres ont le même type effectivement, ce n'est plus une construction de convertion, mais une construction de recopie. Ici, l'explicit empêche le recours au sucre syntaxique.

Citation:

---

Code:

---

T v = T(42);

---

Les compilateurs ne pourraient-ils pas optimiser ça ?

---

Possible, mais pas certain. Si je me souviens bien, SunWSPro, qui m'a déjà agréablement surpris avec les RNVO, ne fait pas .

Sinon:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

T v(42); // appel explicite au constructeur de convertion T w = 42; // appel implicite au constructeur de convertion T u(v); // appel explicite au constructeur de recopie T t = v; // appel implicite au constructeur de recopie t = w; // appel à l'opérateur d'affectation T z = T(42); // appel explicite au constructeur de convertion suivi d'un appel implicite au constructeur de recopie T zz(T(42)); // pareil, mais tout en explicite.

---

Merci pour vos réponses, Luc Hermitte.

J'avais été étonné quand vous disiez que "explicit" empêche la construction par "=", mais j'ai fait des essais avec Visual C++ 6 et ils vous donnent raison, même quand l'objet figurant à droite de "=" est du même type que l'objet à créer.

Dans ce cas, je reçois le message suivant :
error C2440: 'initializing' :
// cannot convert from 'class MaClasseExplicit' to 'class MaClasseExplicit'
// No copy constructor available for class 'MaClasseExplicit'

Pourtant, j'ai bel et bien défini un constructeur de copie.

En revanche, quand les constructeurs ne sont pas déclarés "explicit", il me semble que

MaClasse MonObjet = X

revient toujours à

MaClasse MonObjet(X)

ce qui est conforme à votre dernier message.

Il me semble que les manuels ne sont pas très bavards sur le "=" d'initialisation...

M.

Citation:

---

Citation:

---

Les compilateurs ne pourraient-ils pas optimiser ça ?

---

Possible, mais pas certain. Si je me souviens bien, SunWSPro, qui m'a déjà agréablement surpris avec les RNVO, ne fait pas .

---

En C++0x cela fera appel au constructeur de déplacement.

Citation:

---

Envoyé par loufoque

En C++0x cela fera appel au constructeur de déplacement.

---

J'avoue que je n'avais jamais entendu parler des constructeurs de déplacement.

Google ne donne rien sous "constructeur de déplacement" et ce qu'il donne sous "displacement constructor" ne concerne que la théorie générale de la compilation.

Pour "moving constructor", j'ai trouvé ceci sur un forum :
"The reason is that C++ is missing ``moving constructors''
which are like copy constructors with the difference that the source object is no longer needed afterwards. A moving constructor can often be significantly faster than a copy constructor."

(On dit aussi "move constructor".)

Quelqu'un pourrait-il illustrer par un exemple l'intérêt des constructeurs de déplacement ? Merci d'avance.

M.

Citation:

---

J'avoue que je n'avais jamais entendu parler des constructeurs de déplacement.

---

Normal, ça existe pas encore, c'est dans la prochaine version de C++.
Tu peux appeler ça constructeur de mouvement si tu veux, moi je trouve que ça sonne bizarre.

Citation:

---

Quelqu'un pourrait-il illustrer par un exemple l'intérêt des constructeurs de déplacement ? Merci d'avance.

---

Il n'est pas nécessaire de faire des copies profondes pour les données se trouvant sur la mémoire libre (le tas).
Copier un std::vector nécessite de copier toutes les données qu'il contient, alors que le déplacer ne nécessite que de copier le pointeur vers ces données.

Citation:

---

Envoyé par loufoque

Tu peux appeler ça constructeur de mouvement si tu veux, moi je trouve que ça sonne bizarre.

---

Je n'ai rien contre l'expression "constructeur de déplacement", je voulais simplement permettre à ceux qui auraient voulu chercher par Google de perdre un peu moins de temps.

Citation:

---

Il n'est pas nécessaire de faire des copies profondes pour les données se trouvant sur la mémoire libre (le tas).
Copier un std::vector nécessite de copier toutes les données qu'il contient, alors que le déplacer ne nécessite que de copier le pointeur vers ces données.

---

Merci de la réponse.

On verra des exemples de code quand ce sera intégré.

M.

Je crois que l'expression la plus concentrée en anglais est move semantic. Le plus difficile étant je crois de se décider sur quand on peut se contenter de déplacer des objets, au lieu de les copier.

Il n'est pas certain que cette notion soit introduite dans la future norme, ne serait-ce que pour une question de planning. Mais je ne me suis pas trop renseigné sur ce sujet.

c'est un peu ce que fait le constructeur de copie de std::auto_ptr, non?

Citation:

---

c'est un peu ce que fait le constructeur de copie de std::auto_ptr, non?

---

Oui.

Citation:

---

Il n'est pas certain que cette notion soit introduite dans la future norme, ne serait-ce que pour une question de planning. Mais je ne me suis pas trop renseigné sur ce sujet.

---

Euh d'après ceci, ça me semble sûr.

Citation:

---

Envoyé par loufoque

Euh d'après ceci, ça me semble sûr.

---

Tiens, je n'avais pas encore lu cette page. Intéressante.

Je n'irais pas jusqu'à sûr pour le move semantic, mais je dirais assurément très probable. Je sens que ça va être coton à expliquer comment ça marche à des débutant... :cry:

a- "Un objet est responsable de ces ressources. [...]"
Ca ils devraient l'aborder à un moment où un autre

b- "[...] Copier un objet implique de dupliquer les ressources qu'ils gèrent. [...]"
il y a bien sûr les alternatives de partage, de copie interdite, ...

c- "[...]Parfois, typiquement en sortie de fonction, il est inutile de copier les ressources car ce qui nous intéresse, au fond, c'est d'en transférer la responsabilité"


a- et b- sont censés être présentés aux élèves au moment opportun. c- est une annexe supplémentaire pour cours intermédiaires et avancés.