Heritage Multiples _ Difficulté à utiliser une structure en diamant

Bonjour tout le monde,

Je travaille actuellement sur un projet où je dois réaliser des héritages multiples. Bien qu'utilisant la bibliothèque QT, je ne pense pas que mon problème se limite à celle-ci. Je vais quand même l'utiliser pour illustrer mon problème ici.

Pièce jointe 320581

Dans mon monde, comme illustré ci dessus, je crée une une classe de base : le moteur.

Je crée aussi une classe Advanced Moteur qui hérite de la classe moteur et de la classe QObject, pour pouvoir beneficier des fonctions de la classe QOject (comme vous le devinez ici, des signaux et des slots)

A présent je considère un moteur, Rolls-Roys, qui lui communique avec mon pc avec un protocole Série. Du coup, je me dit que ça serait bien que mon moteur Rolls-Royce puisse dériver de la classe QTSerial, qui gère le protocole série, chez QT. Jusqu'à là rien ne semble bien folichon et ça devrait fonctionner.

Là où ca se complique, c'est que si l'on regarde de plus prêt, comme j'ai essayé tant bien que mal, d'illustrer ci dessous, QTSerial, on se rendra compte que celle-ci hérite indirectement de QObject (comme toutes les classes QT) : et là, comme vous pouvez vous en douter, si je prends la fonction deleteLater, il y a ambiguïté : si je fais

Code:

---

Rolls_Roys->deleteLater()

---

(fonction qui est dans qobject.h), alors le copilo ne saura pas quelle voie prendre pour aller la chercher... ce qui est normal.

Pièce jointe 320583

Alors, pour lever certaines ambiguités, j'ai essayé de virtualiser les héritages, après avoir lu http://loic-joly.developpez.com/arti...tage-multiple/. Idéalement, il faudrait que je fasse, d'après ce tutoriel la chose suivante :

Pièce jointe 320586

Or modifier QIODevice.h est à proscrire, comme vous pouvez bien l'imaginer.

Du coup, j'ai essayé la chose illustrée ci dessous, sans succès :

Pièce jointe 320588

Il y a t-il une façon de faire cet héritage virtuel dans mon cas?

J'ai trouvé une solution pas très jolie, je trouve, pour résoudre mon problème : c'est de surcharger les fonctions que j'utilise. Par exemple :

Code:

---

1 2 3 4

void Rolls_Royce::deleteLater() { QObject::deleteLater(); }

---

Et là l’ambiguïté est levée.

Qu'en pensez-vous? Est-ce la seule solution que je puisse utiliser?

Salut,

au lieu de réimplémener la fonction, l'écrire de cette façon : using QObject::deleteLater; dans le header devrait faire l'affaire
Sinon se passer de l'héritage pour faire de la composition (le serialDevice en particulier imo).

Bonjour,

je vais essayer d'apporter une solution qui est bien éloignée de ce que tu as imaginé jusqu'à présent : ne pas faire hériter Rolls_Roys de SerialDevice. Pour appuyer ma suggestion, deux points.

1. De l'abus de l'héritage

L'héritage a été considéré pendant plusieurs années comme une panacée : la solution à tous les problèmes d'architecture logicielle. À voir tous les design patterns populaires (observer, MVC, singleton, visiteur, ...), on voit bien que la plupart sont appuyés sur des notions d'héritage. <troll>La faute un peu à Java</troll>. Mais attention : l'héritage est le lien le plus fort qui peut exister entre deux classes ; faire hériter S de T afin que S puisse utiliser des compétences de T est un abus.

Citation:

---

Envoyé par moi

J'enfonce un clou, je ne suis pas un marteau, j'utilise un marteau.

---

2. Comment bien architecturer ses classes : SOLID

Avec le temps, des règle de bonne conduite si l'on peut dire se sont imposées. je pense notamment aux règles SOLID, acronyme dont le L désigne le Liskov substitution principle :

Citation:

---

Envoyé par Liskov

Substitutability is a principle in object-oriented programming stating that, in a computer program, if S is a subtype of T, then objects of type T may be replaced with objects of type S (i.e. an object of type T may be substituted with any object of a subtype S) without altering any of the desirable properties of T (correctness, task performed, etc.).

---

c'est à dire que partout où un T est attendu, un S peut être fourni. Je réponds donc à ta question par une autre question :

Citation:

---

Y a-t-il du sens à ce/est-ce correct/... que partout où un SerialDevice ou un QObject est attendu, un Rolls_Roys soit fourni ?

---

3. Ma suggestion à ton problème d'architecture

La composition. La composition est une bonne alternative assez fréquente à l'héritage. Tout simplement.

Code:

---

1 2 3 4 5 6

class Rolls_Roys : public Advanced_Motor { SerialDevice _serial; public: // ... }

---

Salut,

Je ne peux qu'être d'accord avec prgaspp77: une rolls royce n'est pas un moteur, c'est une voiture. Et ce n'est pas d'avantage un SerialDevice:

Une rolls royce, ca contient ("est composée" d') un moteur (et d'un SerialDevice), qui lui permettent de fournir certains services que l'on est en droit d'attendre de sa part ;)

Si tu as une relation d'héritage à envisager pour une rolls royce (et encore * ), ce serait rolls royce qui hérite de voiture --> (voiture qui hérite de véhicule, à voir si cela a de l'intérêt pour toi )--> véhicule (ou voiture) qui hérite de Q_OBJECT.

(*)Je dit "et encore", car, a priori, il n'y a aucune différence de comportement entre une rolls royce et une... fiat uno. Il y a bien des différences entre ces deux types de véhicules, mais ce sont des différences de valeurs (par exemple: au niveau du prix, de la cylindrée ou du poids). Mais les comportements (allumer le moteur, accélérer, tourner, ralentir, s'arrêter, ...) restent exactement les mêmes bien qu'ils s'adaptent aux différentes valeurs dont ils disposent.

Or, l'héritage est -- normalement -- prévu pour permettre l'adaptation des comportements, et non l'adaptation de valeurs. Les comportements d'une rolls royce étant en tout point ceux que l'on peut observer pour n'importe quelle autre voiture, nous n'avons donc, a priori, aucune raison de "perdre notre temps" à créer une classe Rolls_Royce qui hérite de Voiture. Car, si on entre dans cette logique, on voudra créer des classes Fiat, Renault, Audi, Toyota et que sais-je qui n'apporteront en réalité rien de plus que... la classe voiture d'origine ;)

@koala01: Là je me vois obligé de te contredire, awawawa a dit explicitement qu'il s'agissait d'un moteur Rolls-Royce et non d'une voiture.

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

@koala01: Là je me vois obligé de te contredire, awawawa a dit explicitement qu'il s'agissait d'un moteur Rolls-Royce et non d'une voiture.

---

Oups, au temps pour moi.

Mais le raisonnement reste le même : si l'on parle du moteur de rolls royce, on peut éventuellement (*) envisager de faire hériter une classe de moteur, mais cela n'a pas énormément de sens du fait que tous les moteurs réagissent sensiblement de la même manière.

(*) Je sais: on essayera sans doute de faire valoir qu'il y a une différence de qualité entre un moteur de trabant et un moteur de rolls royce, ou qu'il n'y a aucun point commun entre la puissance générée par un moteur de ferrari et celle générée par un moteur de fiat uno. Et je devrai avouer que celui qui me fera ce genre de réflexion a raison "dans le fond".

Mais, dans la forme, ils auront quand même toujours tord: qu'un moteur casse après 100 000 km ou un million, qu'il utilise trois cylindres pour propulser péniblement les 800 kg de la voiture, ou qu'il profite d'un V12 pour ne pas sentir les deux tonnes et demie de la voiture, le comportement du moteur ne change absolument pas. Et il n'y a donc absolument aucune raison de créer une classe spécifique "uniquement" pour être en mesure de spécifier des valeurs particulières.

L'idéal, au niveau du moteur, serait donc d'avoir une fonction (bool canPlug() )qui nous indiquerait si on peut y connecter un appareil susceptible de communiquer avec un SerialDevice et d'une fonction plugDevice(SomeTypeConnectedToSerialDevice *) qui nous permettrait de le connecter s'il y a moyen de le faire.

Le truc, c'est qu'il faut bien le reconnaître, il y a toute la panoplie de cas où l'on ne peut pas vraiment se permettre de modifier l'existant. Et, par conséquent, tu n'as peut-être pas la possibilité de modifier ta classe Moteur ou ta classe Advanced_Moteur (au passage: le franglais, c'est moyen moyen, mais bon...) de manière à y rajouter ces deux fonctions.

Dans cette éventualité, il peut s'avérer utile de créer une classe (mettons : PluggableMotor) qui hérite de Advanced_Moteur, qui agrège un SerialDevice comme membre de la classe et qui expose les fonction canPlug et plugDevice pour nous permettre d'y connecter le device de "récupération" (ou à tout le moins, la fonction plugDevice).

Mais, comme il me semble évident que de plus en plus de moteurs disposent d'un système similaire, ce serait sans doute un tord de contraindre se type à représenter un moteur issu d'une firme particulière. Ne serait-ce que parce que tu pourras difficilement prétendre qu'un moteur d'audi (qui dispose lui aussi de ce SerialDevice) EST un moteur ... de rolls royce.

En résumé:

1. L'héritage doit être utilisé le moins souvent possible. L'agrégation est souvent une meilleure solution;
2. Les types que tu crées doivent continuer à représenter des abstractions (un moteur, un moteur "évolué", un moteur "auquel on peut connecter quelque chose"), et non un élément "concret" (exemple : un moteur de rolls royce)
3. L'héritage ne sert pas à modifier "certaines valeurs", il sert à adapter les comportements
4. une spécialisation (exemple: spécialiser moteur en moteur de rolls royce) n'est jamais une bonne idée car ca te bloque dans tes possibilités d'évolution

Totalement d'accord avec prgasp77.

@koala01 : Les concurrents de Rolls-Royce en terme de moteur sont plutôt Safran, Pratt & Withney, ou General Electric.

Bonjour,

En réalité, la classe QObject ainsi que toutes les classes qui en héritent, directement ou indirectement, ne peuvent pas être héritée de manière virtuelle. En effet, dans la documentation dédiée au moc, on peut lire noir sur blanc:

Citation:

---

Virtual inheritance with QObject is not supported.

---

Pour contourner le problème, je te conseille, moi aussi, la composition.

Salut tout le monde!

Tout d'abord, je tiens à vous remercier pour vos multiples réponses et à m'excuser pour ma réponse tardive.

Je vais donc essayer de répondre chronologiquement à chacun d'entre vous.

@Bousk : effectivement ta solution marche dans mon cas, je te dis donc merci!

@prgasp77 : alors figure toi que j'ai bien pensé à ta méthode. J'ai très longuement réfléchi à faire soit un double héritage, soit un objet qui agrège le qserialport. Honnêtement lors de la phase de vie "utilisation" du soft, je n'y voyais pas de différence, parce-que dans mon cas, je vais juste considérer le moteur rolls-royce comme étant un moteur avec les fonctions d'un moteur. Ta solution semblait alors pour moi plus pertinente. Maintenant, regardons de plus haut la classe rolls_royce et décomposons la en différentes phases de vie (utilisation, création, test, support...). Supposons que je veuille non pas utiliser la classe rolls_royce dans un phase de vie "utilisation" mais dans une phase de vie de "test". Que je crée une fonction

Code:

---

testComm()

---

qui test les fonctions de communication d'un périphérique en port série (où meme generallement d'un port de communication qulconque : dans ce cas re héritage)... Ben en faisant ça, je pourrai faire un

Code:

---

rolls_royce.testComm()

---

au lieu d'un

Code:

---

rolls.royce.getSerialPort().testComm()

---

, surchargeant éventuellement la fonction

Code:

---

testComm()

---

en fonction du moteur (ben il peut y avoir certaines options propres au moteur, qui rajoutent des fonctions dans le protocole de communication que je puisse vouloir tester... Voilà pourquoi à l'époque j'avais privilégié cette architecture de double héritage. A cause des différents cycle de vie que ma classe va traverser...

@koala01 : Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Si Rolls_Royce et Fiat n'ont pas normalisé leur trames de la même façon, alors la fonction

Code:

---

accelere()

---

de chez Fiat et de chez Rolls_Royce n'auront rigoureusement rien à voir (bien que j’accélère, j’enverrai des trames rigoureusement différentes aux moteurs avec mes ports com). D'ailleurs, il se peut même que fiat communique en Bluetooth (je dis n'importe quoi mais c'est pour illustrer). Donc au niveau de la programmation à proprement parler de la fonction accélère() , le code sera complétement différent d'un moteur à l'autre (bien que je te l'accorde la finalité des fonctions seront identiques).

@oodini : oui certes...

@VivenD : gracias y merci

Citation:

---

Envoyé par awawawa

@koala01 : Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Si Rolls_Royce et Fiat n'ont pas normalisé leur trames de la même façon, alors la fonction

Code:

---

accelere()

---

de chez Fiat et de chez Rolls_Royce n'auront rigoureusement rien à voir (bien que j’accélère, j’enverrai des trames rigoureusement différentes aux moteurs avec mes ports com). D'ailleurs, il se peut même que fiat communique en Bluetooth (je dis n'importe quoi mais c'est pour illustrer). Donc au niveau de la programmation à proprement parler de la fonction accélère() , le code sera complétement différent d'un moteur à l'autre (bien que je te l'accorde la finalité des fonctions seront identiques).

---

Mais ca, on (ou du moins le moteur) s'en fout de comment les trames seront transmises, ou même si le système qui viendra se connecter sera en mesure les comprendre.

C'est au système de communication (ton SerialDevice) de veiller à ce qu'il transmette ses trames soient transmises "selon les specs", et c'est au système qui viendra s'y connecter de s'assurer qu'il respecte les mêmes specs de com que le SerialDevice auquel il sera connecté.

Le moteur, il n'a rien à voir dans l'histoire, à partir du moment où ... il permet à un système de se connecter au SerialDevice

Ok,

Je prends notes de vos remarques :)

Merci beaucoup pour vos commentaires!