construction d'une classe

quand on a une classe qui est une agrégation d'autres classes, comment faut-il utiliser les classes qui composent la "grosse" classe. Par des pointeurs ou directement. Par ex:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Classe A { int a,b; };   Classe B { char c[10]; };   Classe C1 { A instanceDeA; B instanceDeB; };   Classe C2 { A* pointeurSurA; B* pointeurSurB; };

---

est préférable d'utiliser la méthode C1 ou la méthode C2?

De plus, sachant que si on utilise la méthode C2, on doit faire un:

Code:

---

pointeurSurA=new A();

---

comment faire pour créer instanceDeA si l'on utilise la méthode C1?

Jamais de pointeurs, sauf si tu ne peux pas faire autrement (polymorphisme, recréation du membre pendant la durée de vie de la classe aggrégeante, etc...).

Dans le premier cas, les objets A et B seront construits automatiquement lors de la création de C1. Tu peux accéder à leur constructeur via les listes d'initialisation, si besoin.

Citation:

---

Envoyé par r0d

Code:

---

pointeurSurA=new A();

---

---

Attention, pas de () dans ce cas!

Code:

---

1 2 3

pointeurSurA=new A; pointeurSurA=new A( param1 );

---

A() c'est une fonction...

En fait on peut utiliser les parenthèses pour le constructeur par défaut lorsqu'il s'agit d'une allocation dynamique avec new. Par contre lorsqu'on instancie un objet automatique, là le compilo râle sur les parenthèses vide :wink:

Il ne râle pas (si on ne fait pas grand chose de la variable), il croit juste qu'on lui déclare une fonction.
D'ailleurs, on peut aussi écrire

Code:

---

T v = T();

---

Bon moyen avec les templates de forcer à initialiser à la valeur par défaut même les entiers.

Bonsoir,

Le sujet est "CONSTRUCTION D' UNE CLASSE".

Vous avez défini les prémisses du problème. Classes par "agrégation" mais non pas classes par "dérivation".

Dans le cas spécifique d' une classe par "agrégation", il faut prévoir au moins une possibilité d' instancier le ou les agrégats, dans votre classe incluante.

Qu' il s'agisse de pointeurs ou non , ce n' est qu' une question de sémantique.

Toutefois l' utilisation contemporaine du C++ , tend à réduire l' utilisation de pointeurs.

Code:

---

1 2 3 4 5 6

Classe C1 {    A instanceDeA;    B instanceDeB; };

---

Cette classe C1 me paraît un peu dépouillée. Tout y est privé par défaut... etc...

Précisez comment vous souhaitez réaliser votre agrégation ( avec ou sans pointeur ) .

Cordialement.

Je suis d'accord sur

Citation:

---

Qu' il s'agisse de pointeurs ou non , ce n' est qu' une question de sémantique.

---

Le choix entre pointeru ou pas se résume à : est ce que les instances de A et B ont exactement la même durée de vie que C, c'est à dire est ce que les relations sont des relations d'aggrégation ou de composition.

Ok, je n'ai plus le code exact (je l'ai modifié depuis), mais je peux vous donner un exemple:

J'ai mes 2 classe:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

classe C1; classe C1 { public: int compare(const C1 monC1); ... };   classe C2 { public: void maFonction(const C1 &unC1);   private: C1 monC1; }   void C2::maFonction(C1 &unC1) { int toto=monC1.compare(unC1); ... }

---

mon problème est que parfois, le C2::monC1 n'est pas alloué, et je n'arrive pas à comprendre pourquoi.
Alors, comme je n'ai pas trop le temps, dans ce cas là, j'ai décidé de remplacer mon membre C1 monC1 par C1* monC1, et de faire un new C1() dans le constructeur de C2.
Visiblement, ce n'est pas la bonne solution...

Je suis d'accord aussi sur :

Citation:

---

Qu' il s'agisse de pointeurs ou non , ce n' est qu' une question de sémantique.

---

L'avantage du pointeur, c'est qu'on peut allouer l'objet A juste au moment ou on en a besoin, et le désallouer après. Ce qui permet d'optimiser la gestion de la mémoire.
Ce n'est pas parce qu'on a des machines avec beaucoup de mémoire maintenant, qu'on se doit en temps que développeur, de la gaspiller.

La plupard des gens diront qu'il vaut mieux utiliser une instance et pas un pointeur. C'est uniquement pour éviter de s'embêter à faire des tests pour savoir si le pointeur est alloué ou non. C'est pas pur paresse.

Moi, je préfère les pointeurs. Après, c'est chacun son choix.

Citation:

---

mon problème est que parfois, le C2::monC1 n'est pas alloué, et je n'arrive pas à comprendre pourquoi

---

C2::monC1 est forcément alloué, qu'est-ce qui te fait dire qu'il ne l'est pas ?

Citation:

---

La plupard des gens diront qu'il vaut mieux utiliser une instance et pas un pointeur. C'est uniquement pour éviter de s'embêter à faire des tests pour savoir si le pointeur est alloué ou non. C'est pas pur paresse.

---

La paresse est parfois l'amie du code propre et sain :wink:. Evidemment il ne faut pas bannir les pointeurs, mais alors quitte à en utiliser autant en prendre des intelligents.

bon, je n'arrive pas à recréer l'erreur (où ma classe n'était pas instanciée). J'avais dû faire une erreur bête.

merci.

P.S: ça fait plusieurs fois que j'entends parler de pointeurs intelligents, je vais aller me documenter là-dessus (après le boulot 8O )