Version imprimable
Bonjour,
Venant de Delphi où j'écrivais très rarement du code POO, je me converti doucement au c# avec un livre qui m'a séduit : Essential C# 6.0 que je trouve très didactique.
J'en suis donc aux interfaces et à leurs implémentations explicites et implicites, je n'ai pas de problème à comprendre lesquelles sont appelées suivant le type d’objet mais je me pose la question peut-on implémenter d’office les deux sortes dans chaque classe ou est-ce à éviter ?
Bonne journée.
Sauf cas particulier, implémenter les deux revient à faire de la redondance de code.. Je dirais donc que, par défaut, on implémente l'interface implicitement. Ensuite, suivant le besoin on adapte.Citation:
Envoyé par jenramac
[EDIT] Mais je serais curieux d'avoir l'avis d'experts (François DORIN, si tu passes par là) sur le sujet :)
Un François sauvage fait son apparition :lol:Citation:
Envoyé par ZenZiTone
J'avoue que jusqu'à présent, je ne m'étais jamais posé la question. Donc déjà, implémenter les deux, c'est tout à fait possible.Citation:
Envoyé par jenramac
Il est possible d'éviter la redondance de code en factorisant, c'est-à-dire chaque méthode de l'interface n'est en réalité que l'appel d'une méthode privée de la classe. Ainsi, les deux interfaces sont toujours cohérentes. Car oui ! Il est possible d'implémenter deux fois une même interface dans une classe (une de manière implicite, l'autre de manière explicite), et de faire des implémentations différentes. Ce que je déconseillerais très formellement de faire vu la dangerosité de la chose !
Maintenant, mon avis sur le sujet.
Je déconseillerai d'implémenter d'office les deux sortes, surtout qu'une interface implémentée implicitement peut être utilisée comme une interface explicite (le contraire n'étant pas vrai).
Les cas où j'implémente les interfaces de manières explicites sont les suivants :
Classe implémentant plusieurs interfaces
Ma classe implémente plusieurs interfaces, dont certaines définissent les mêmes méthodes (mais qui requiert des implémentations différentes). Dans ce cas, l'implémentation explicite d'au moins une des deux méthodes est indispensable pour lever toute ambiguïté.
Spécialisation d'un élément
Ma classe implémente une interface, mais spécialise un élément (disons une méthode) en "modifiant" le type de retour.
Imaginons le modèle suivant : je suis un constructeur de moyens de locomotion et j'ai des usines qui produisent soient des avions, soit des véhicules terrestes à roues, (soit des motos, des voitures, etc...)
Je vais donc avoir une interface IMoyenLocomotion, dont vont hériter IVehicule et IAvion
Maintenant, mes usines vont hérités de l'interface IUsine, qui me permet de manipuler les moyens de locomotions produits au sein de l'usineCode:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Si je définie une classe MonUsineAAvion comme suitCode:
2
3
4
5
alors mon usine à avion ne peux me retourner que des instances de IMoyenLocomotion. Mais comme c'est une usine à avion, je sais que les instances retournées implémentent aussi IAvion et je peux donc les caster pour pouvoir manipuler des avions. Mais c'est chiant, car je dois effectuer le cast.Code:
2
3
4
5
6
7
8
Maintenant, si j'utilise une implémentation explicite, je vais avoir :
Ici, on voit que j'ai maintenant deux méthodes RecupereParNumeroDeSerie. Première chose que l'on constate, c'est qu'elles ont la même signature (même nom, même paramètres), mais diffèrent par leur type de retour. Normalement, ce genre de pratique est interdite et génère une erreur de compilation. Néanmoins, ici, une des méthodes est une implémentation explicite d'une interface, ce qui change complètement la donne, car pour pouvoir l'appeler, il faut impérativement manipuler une variable ayant comme type l'interface IUsine (et donc il n'y a pas d'ambiguïté et les deux définitions sont donc possibles).Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Ainsi, ici, si je manipule une instance de MonUsineAAvion et que je récupère un moyen de locomotion par son numéro de série, j'obtiens directement une instance de IAvion ! A contrario, si je suis plus générique et que je manipule une instance de IUsine (je ne sais pas a priori quel type d'usine je manipule), alors la même méthode me renverra une instance de IMoyenLocomotion.
On a donc réussi à spécialiser type retourné pour ne pas avoir à caster l'objet (on peut renvoyer complètement autre chose et/ou changer drastiquement le comportement de la méthode en fonction du type d'appel, mais je le déconseille fortement pour des raisons de clarté évidente !).
Conclusion
Voilà, j'ai tout dis ! Hormis quelques cas particulier, j'évite l'usage d'interface explicite. Donc, implémenter d'office, non. C'est inutile, lourd, et potentiellement dangereux.
A noter aussi l'abus de langage sur l'implémentation explicite/implicite d'une interface. En réalité, c'est l'implémentation implicite/explicité d'un membre d'une interface, c'est-à-dire qu'une partie d'une interface peut très bien être implémentée de manière implicite et une autre de manière explicite !
Merci pour ces précisions et effectivement il s'agit de l'implémentation d'un membre.
Une explication limpide! :lol:
Bonne journée.