problème avec les pointeurs de fonctions

Bonjour,
j'ai aujourd'hui une nouvelle question ! Alors voilà, je me suis lancé dans la compréhension des pointeurs de fonctions. Sauf que dès mon premier essai j'ai une erreur. Voici le code :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

#include "my.h"   int main(int argc, char **argv) { int item; int (*applyf)(void *); item = 1; applyf = &my_put_nbr; applyf(&item); }

---

(avec la fonction my_put_nbr qui est déclaré comme ceci : int my_put_nbr(int);)

j'ai beau essayer (*applyf) = &my_put_nbr;,
(*applyf) = my_put_nbr;,
applyf = my_put_nbr;, rien ne fonctionne.
J'ai l'erreur suivante :

Code:

---

1 2 3

test.c:8:10: warning: assignement from incompatible pointer type applyf = &my_put_nbr; ^

---

ou bien :

Code:

---

1 2 3

test.c:8:13: error 1value required as left operand of assignment (*applyf) = my_put_nbr; ^

---

Je ne comprends pas à quoi ces erreurs correspondent...
Je sais que si je déclare mon pointeur int (*applyf)(int) ça fonctionne, mais d'après ce que j'ai lu sur le net, les pointeurs void*, peuvent pointer n'importe quel type de variable, donc j'aurai voulu la déclarer avec int (*applyf)(void *), ce qui m'aurait permis de ne pas simplement utilisé des fonctions qui ont des int en paramètres.

Le pointeur de fonction et la fonction pointée doivent avoir exactement le même prototype.

Le cas contraire n'a pas de sens de toute façon, car il n'y a pas moyen d'appeler "dynamiquement" un pointeur de fonction: Le nombre et les types des paramètres est forcément fixe lors de l'appel!
Ce qui veut dire que tu passeras forcément "un int" à ton pointeur de fonction, tu n'as donc pas besoin de pouvoir pointer sur des fonctions qui acceptent autre chose.

Ah ok tout simplement c'est impossible. Merci !

Citation:

---

Ah ok tout simplement c'est impossible. Merci !

---

Ce n'est pas ce qu'il a dit ! Ta façon de faire n'est pas correcte tout simplement... relis ce qu'il a écrit.

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Le pointeur de fonction et la fonction pointée doivent avoir exactement le même prototype.

---

Donc appelé une fonction avec un int en paramètre avec un pointeur de fonction avec un void* en paramètre est bien impossible non..?

Oui. Et si tu essaies quand même, c'est la recette du désastre.

Citation:

---

Envoyé par Deezio

d'après ce que j'ai lu sur le net, les pointeurs void*, peuvent pointer n'importe quel type de variable

---

Attention : la norme ne garantit pas qu'un pointeur void * et un pointeur de fonction fassent la même taille. Voici ce que l'on peut affirmer :

• un pointeur de type void * peut stocker l'adresse de n'importe quel type de données ;
• un pointeur de fonction peut stocker l'adresse d'une fonction de n'importe quel type ;
• un pointeur void * ne peut pas stocker l'adresse d'une fonction ;
• un pointeur de fonction ne peut pas stocker l'adresse d'un champ de données.

Illustration :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

#include <stdio.h>   int inc(int i) { return i + 1; }   int main() { int i = 42;   void *p = &i; // bien printf("%d\n", *((int *)p));   void (*q)(void) = (void (*)())inc; // bien printf("%d\n", ((int(*)(int)) q)(i));   void (*r)(void) = (void(*)())&i; // pas bien : UB! printf("%d\n", *((int *)r));   void *s = inc; // pas bien : UB! printf("%d\n", ((int(*)(int)) s)(i));   return 0; }

---

Citation:

---

Envoyé par Deezio

Donc appelé une fonction avec un int en paramètre avec un pointeur de fonction avec un void* en paramètre est bien impossible non..?

---

L'appel tel quel, oui. Mais caster la valeur du pointeur vers le type d'origine de la fonction avant l'appel est autorisé et déterminé (cf. exemple précédent).

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par Deezio

Je sais que si je déclare mon pointeur int (*applyf)(int) ça fonctionne, mais d'après ce que j'ai lu sur le net, les pointeurs void*, peuvent pointer n'importe quel type de variable, donc j'aurai voulu la déclarer avec int (*applyf)(void *), ce qui m'aurait permis de ne pas simplement utilisé des fonctions qui ont des int en paramètres.

---

Attention à ne pas s'emmeler les pinceaux à ce stade en particulier (car je pense que la confusion vient de là) : ton « pointeur void » a tout-à-fait le droit de pointer un entier int quelque part en mémoire (fût-ce directement l'instance d'une variable). Il reste que c'est bien le pointeur void lui-même que tu dois passer à ta fonction, et pas l'entier directement. Donc les prototypes int (*) (void *) et int (*) (int) sont bien incompatibles entre eux (ne serait-ce que parce que tu ne pourrais pas déréférencer ton entier à l'aide de * ou ->).

In situ dans ton programme C, cela donnerait :

Code:

---

1 2 3 4

int (* applyf) (void *); int x;   applyf (&x); /* Avec & */

---

et

Code:

---

1 2 3 4

int (* applyf) (int); int x;   applyf (x); /* Sans & */

---

C'est important car tout cela est vrai sur la forme (et le compilateur a donc raison de se plaindre) mais qu'en pratique, les prototypes de pointeurs de fonction en (*) (void *) se rencontrent fréquemment dans les fonctions de callback définies par les API des frameworks de plus haut niveau : quand tu mets en place un gestionnaire de signal avec sigaction() ou que tu associes une action quelconque avec un bouton d'une interface graphique, l'action en question est par nature très dépendante du contexte, ce qui interdit « en principe » la définition a priori d'une interface universelle. En réalité, le prototype concerné est généralement écrit pour admettre un (void *) qui, lui, peut pointer n'importe quoi, la fonction concernée reconnaissant ses petits et transtypant le pointeur pour référencer la plupart du temps une structure en mémoire.

Maintenant, si l'information à transmettre n'est en fait que du message passing, voire un simple flag, alors il arrive fréquemment que l'on transtype directement l'entier en pointeur pour le transmettre, et réciproquement, d'où les remarques de Matt_Houston et Pyramidev. C'est plus simple à écrire et ça évite d'avoir à réserver inutilement de la mémoire (même dans la pile) et d'avoir à la libérer ensuite, surtout si ce n'est que pour quelques octets. MAIS cela reste une initiative du programmeur et pas une définition formelle du langage C.

Citation:

---

Envoyé par Matt_Houston

Attention : la norme ne garantit pas qu'un pointeur void * et un pointeur de fonction fassent la même taille. Voici ce que l'on peut affirmer :

• un pointeur de type void * peut stocker l'adresse de n'importe quel type de données ;
• un pointeur de fonction peut stocker l'adresse d'une fonction de n'importe quel type ;
• un pointeur void * ne peut pas stocker l'adresse d'une fonction ;
• un pointeur de fonction ne peut pas stocker l'adresse d'un champ de données.

---

Je confirme.

ISO/IEC 9899:201x (draft de C11) :

Citation:

---

6.2.4 Storage durations of objects

[...]

A pointer type may be derived from a function type or an object type, called the
referenced type.

[...]

6.3.2.3 Pointers
1 A pointer to void may be converted to or from a pointer to any object type. A pointer to
any object type may be converted to a pointer to void and back again; the result shall
compare equal to the original pointer.

[...]

8 A pointer to a function of one type may be converted to a pointer to a function of another
type and back again; the result shall compare equal to the original pointer. If a converted
pointer is used to call a function whose type is not compatible with the referenced type,
the behavior is undefined.

---

Avec un cast en force, on peut stocker l'adresse d'une fonction dans n'importe quel type de pointeur de fonction.
Par contre, au moment de l'appel, il faut que le pointeur de fonction soit du bon type.

Avec un cast en force, on peut stocker n'importe quoi dans n'importe quoi.
Par contre, au moment de l'appel, il faut s'attendre à ce que ça fasse tout autant n'importe quoi.

:ptdr: :plusser: