[Débutant] Optimisation d'un programme

Version imprimable

De quelle manière puis-je optimiser mon programme ? :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
 
#include <iostream>
 
using namespace std;
 
int main(int argc, char *argv[])
{
    string chaine=argv[1],      cryptee="",     clef=argv[2];    
 
    if (argv[1]==NULL || argv[2]==NULL)
       cout << "Utilisation :" << endl << "CRYPT chaine clef" << endl;
    else
    {
        for (int i(0); i<chaine.length(); ++i)
            cryptee += chaine[i] ^ clef [ i % clef.length() ];
        cout << cryptee;
    }
 
    return 0;
}

19/06/2006, 09h35
Médinoc

Avant de l'optimiser, essaie d'abord de le corriger pour que

Code:

crypt Frederic 1code

Ne coupe pas la chaîne...
19/06/2006, 09h36
velociraptor5679

ben il marche
19/06/2006, 09h39
Médinoc
Pas avec le code que tu me montres: Si un caractère de la chaîne de départ est le même que celui correspondant de la clé, c'est un \0 que tu rajoutes...

Edit: Je viens de tester, alors j'ajoute:
1. Que tu as oublié le header <string>,
2. Que je la chaîne cryptée s'arrête effectivement au bout de trois caractères comme je l'avais dit,
3. Que c'est pas prudent d'afficher une chaîne pouvant contenir des caractères <32...
  En testant le programme avec les paramètres déjà mentionnés sur un serveur FreeBSD, le prog m'affiche des caractères de contrôle qui m'effacent l'écran...

Voilà ce que j'aurais fait, (pour les test):

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
#include <iostream>
#include <cstdlib>
using namespace std;
 
int main(int argc, char *argv[])
{
    if(argc<3){
       cout << "Utilisation :" << endl << "CRYPT chaine clef" << endl;
       return EXIT_FAILURE;
    }
 
    string chaine=argv[1],      cryptee="",     clef=argv[2];    
 
    for (int i(0); i<chaine.length(); ++i)
        cryptee += chaine[i] ^ clef [ i % clef.length() ];
 
    cout << cryptee;
 
    return EXIT_SUCESS;
}

19/06/2006, 09h41
velociraptor5679

Citation:

Pas avec le code que tu me montres: Si un caractère de la chaîne de départ est le même que celui correspondant de la clé, c'est un \0 que tu rajoutes...

oui c'est normal

Citation:

Envoyé par MatRem

Voilà ce que j'aurais fait, (pour les test):

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
#include <iostream>
#include <cstdlib>
using namespace std;
 
int main(int argc, char *argv[])
{
    if(argc<3){
       cout << "Utilisation :" << endl << "CRYPT chaine clef" << endl;
       return EXIT_FAILURE;
    }
 
    string chaine=argv[1],      cryptee="",     clef=argv[2];    
 
    for (int i(0); i<chaine.length(); ++i)
        cryptee += chaine[i] ^ clef [ i % clef.length() ];
 
    cout << cryptee;
 
    return EXIT_SUCESS;
}

pas mal...

19/06/2006, 09h46
Médinoc

Citation:

Envoyé par velociraptor5679

oui c'est normal

Ben non, c'est pas normal.
C'est ton algo de cryptage qui est foireux, c'est à corriger.
(je sais que c'est facile, j'ai déjà eu à faire cette correction-là).
19/06/2006, 09h49
velociraptor5679

Citation:

Envoyé par Médinoc

Ben non, c'est pas normal.
C'est ton algo de cryptage qui est foireux, c'est à corriger.
(je sais que c'est facile, j'ai déjà eu à faire cette correction-là).

Excuse, je débute alors je comprends pas très bien : \0 est un caractère comme les autres de la table ASCII...

Pourquoi doit-il être éliminé ?
19/06/2006, 09h50
Médinoc

Parce qu'il termine la chaîne, voilà pourquoi.
Donc, dans du cryptage de chaîne, il doit être éliminé.
Dans du cryptage binaire, il doit rester, bien sûr.
19/06/2006, 09h52
velociraptor5679

Citation:

Envoyé par Médinoc

Parce qu'il termine la chaîne, voilà pourquoi.
Donc, dans du cryptage de chaîne, il doit être éliminé.
Dans du cryptage binaire, il doit rester, bien sûr.

j'ai essayé avec :

Code:

crypte ccc*** c

et il m'affiche

Code:

III

, donc ça marche
19/06/2006, 09h56
Médinoc
1. Tu as mis des vraies étoiles ou non? Tu peux afficher la chaîne et la clé dans ton programme pour vérifier ? (+ la longueur de la chaîne, la clé et la chaîne cryptée)
2. Quelle plate-forme ? J'ai testé sous un FreeBSD qui a fait ses preuves... L'opérateur << de string dépend sans doute de l'implémentation (comportement indéterminé). Avec cryptee.c_str(), le comportement sera le même partout (échec).
3. "Chez moi ça marche" n'est jamais une excuse, surtout pour des trucs comme ça
19/06/2006, 10h12
velociraptor5679
Citation:
Envoyé par Médinoc

Tu as mis des vraies étoiles ou non? Tu peux afficher la chaîne et la clé dans ton programme pour vérifier ? (+ la longueur de la chaîne, la clé et la chaîne cryptée)
Quelle plate-forme ? J'ai testé sous un FreeBSD qui a fait ses preuves... L'opérateur << de string dépend sans doute de l'implémentation (comportement indéterminé). Avec cryptee.c_str(), le comportement sera le même partout (échec).
"Chez moi ça marche" n'est jamais une excuse, surtout pour des trucs comme ça
1) oui. oui.
2) WinXP
3) je constate, c'est tout
19/06/2006, 10h16
Médinoc

Sinon, comme optimisation, je ne vois pas grand-chose, à part réserver à l'avance de l'espace dans la chaîne cryptée (un petit reserve())...
19/06/2006, 10h23
velociraptor5679

Citation:

Envoyé par Médinoc

Sinon, comme optimisation, je ne vois pas grand-chose, à part réserver à l'avance de l'espace dans la chaîne cryptée (un petit reserve())...

OK merci...
pourquoi le fait de réserver à l'avance optimise ?

Citation:

pourquoi le fait de réserver à l'avance optimise ?

Pour être sûr qu'il ne fasse pas une réallocation à chaque caractère ajouté (dépend de l'implémentation encore).

Sinon, code: http://www.isty-info.uvsq.fr/~fbenoi.../testCrypt.cpp

Résultat sous FreeBSD 4.10:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
--- Test : TestCrypt ---
Chaine : "Frederic" (Longueur : 8)
Clef   : "1code" (Longueur : 5)
Chaine Cryptee : "w
C
" (Longueur : 8)
Cryptee.c_str  : "w
" (Longueur : 8)
 
--- Test : TestCrypt ---
Chaine : "ccc***" (Longueur : 6)
Clef   : "c" (Longueur : 1)
Chaine Cryptee : "III" (Longueur : 6)
Cryptee.c_str  : "" (Longueur : 6)

Résultat sous Windows XP:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
--- Test : TestCrypt ---
Chaine : "Frederic" (Longueur : 8)
Clef   : "1code" (Longueur : 5)
Chaine Cryptee : "w◄
  C
♀" (Longueur : 8)
Cryptee.c_str  : "w◄
" (Longueur : 8)
 
--- Test : TestCrypt ---
Chaine : "ccc***" (Longueur : 6)
Clef   : "c" (Longueur : 1)
Chaine Cryptee : "   III" (Longueur : 6)
Cryptee.c_str  : "" (Longueur : 6)

Résultat sous une RedHat non-identifiée (mais récente):

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
--- Test : TestCrypt ---
Chaine : "Frederic" (Longueur : 8)
Clef   : "1code" (Longueur : 5)
Chaine Cryptee : "w
C
" (Longueur : 8)
Cryptee.c_str  : "w
" (Longueur : 8)
 
--- Test : TestCrypt ---
Chaine : "ccc***" (Longueur : 6)
Clef   : "c" (Longueur : 1)
Chaine Cryptee : "III" (Longueur : 6)
Cryptee.c_str  : "" (Longueur : 6)

Tu vois, dès qu'on passe sous un unixoïde, les \0 disparaissent de la string.

19/06/2006, 10h48
velociraptor5679

ok j'ai tout compris merci Médinoc... merci pour les tests aussi
19/06/2006, 10h54
Médinoc

Au fait, tu as vu, dans les deux cas, la "longueur" est celle retournée par length().
Si j'avais fait le test de c_str() avec strlen(), la longueur aurait été différente...
19/06/2006, 10h57
velociraptor5679

oui, je vois

En toute honnêteté, je ne vois pas ce que tu vas gagner avec un programme pareil. Limite tu vas passer plus de temps à lancer ton exécutable en boucle depuis le shell.

Sinon, éliminer les appels et les tests, ce peut être pas mal.

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
const size_t L = strlen(argv[1]);
const size_t C = strlen(argv[2])-1; // il y a un -1 ici !
char * cryptee = new char[L+1]; // une seule alloc, pas d'initialisation par défaut
for (int l=L-1,c=C ; l>=0 ; --l,--c)
    crypte[l] = chaine[l] ^ clef[c];
    if (c == 0) c=C;
} // suivant les proc/OS, le test à 0 est plus efficace que le test à constante
crypte[L] = 0;
cout.write(crypte,L);
 
delete[] cryptee; // Dans ce code, il n'y aura pas d'exception entre le new et le delete, 
// => on peut bourriner avec les char* + new[] et delete[].

19/06/2006, 21h38
velociraptor5679

c'était juste pour tester... je ne comptais pas me lancer dans un vrai projet de cryptage, sinon je n'utiliserais pas les XOR ;)