Version imprimable
Salut à tous.
Combien y-a-t-il de type de langages informatique ? Et ne me répondez pas 42 ! :weird:
Par exemple :
--> langage de programmation
--> langage de manipulation
--> langage de requête
--> langage de balisage
--> langage de contrôle
--> langage de commande
J'attends d'autres noms de type de langages.
@+
Langages impératifs
* Langages procéduraux
* Langages orientés objet
Langages déclaratifs
* Langages fonctionnels (mi-impérative)
* Langages descriptifs (html & co)
* Langages logiques (x cause y)
* Réécritures de termes (x équivaut à y)
* Langages par contraintes (f(x, y) doit toujours être vrai)
Et on peut ajouter les langages probabilistes, qui peuvent être objets ou fonctionnels. Quant aux langages de requête ils sont à la fois procéduraux et déclaratifs.
Les paradigmes en gars sont emblématiques des trois grandes approches de la programmation. Ensemble ils illustrent l'axe impératif/déclaratif, avec la prog fonctionnelle au centre. C'est l'axe le plus saillant pour classer les langages.
Salut DonQuiche.
Intéressant ce que vous dites. Mais comment approfondir cela ?
Cela me permettra d'élargir ma compréhension du monde informatique, qui a bien changé depuis que j'ai commencé, il y a déjà fort longtemps.
@+
Il manque les langages listing comme BASIC et COBOL, qui a la base n'avaient pas de notions de procédures :koi: :koi:
D'abord tu pourrais directement essayer des langages comme Prolog, Haskell ou Maude. Ne serait-ce que dix heures par langage, pour te donner une idée de leurs différences. Si tu ne connais que les langages impératifs, ça élargira sacrément tes horizons. Prolog est ancien et sur le déclin, Haskell est devenu tendance mais élitiste, Maude est récent et marginal mais plus proche de ce vers quoi il faut aller. Enfin Eve vaut aussi le coup d'oeil : il est tout neuf et a fait l'objet d'un joli buzz, il présente des concepts sympas (persistence automatisée à la datalog) même s'il me semble limité.Citation:
Envoyé par Artemus24
Note que je n'utiliserais aucun de ces langages au quotidien, sauf cas particuliers (Prolog et ses successeurs restent des champions pour certains problèmes). Mais certaines idées ont un fort potentiel encore sous-développé, et la prog fonctionelle a déjà contaminé les langages impératifs.
Il y a aussi deux papier célèbres et agréables à lire :
* Out of the Tar Pit (Mosley & Marks, 2006) expose clairement les limites de nos techniques actuelles et les éventuelles pistes pour s'en sortir.
* Lambda: the ultimate imperative (Sussman, 1976) démontre par la pratique l'équivalence entre programmation impérative et fonctionnelle.
Niveau théorie tu peux te pencher sur les différents modèles de calculs : la machine de Turing est celui utilisé par les CPU (avec quelques ajustements), mais il y en a d'autres. Haskell repose sur le lambda-calcul et la logique combinatoire, Maude sur les systèmes de réécriture abstraits. Tous ces systèmes sont complets au sens de Turing, et donc équivalents. Un programme écrit avec l'un de ces systèmes peut donc être recompilé en un programme pour machine de Turing, en théorie efficacement (pas toujours le cas en pratique). Pour suivre les développements récents tu peux zyeuter les forums de lambda-the-utlimate.org
À ce niveau, je ne peux que conseiller Scala, qui a une syntaxe moins imbuvable que Haskell (même si Scala utilise toutes les touches d'un clavier :P). Il mélange l'impératif et le fonctionnel avec de l'orienté objet, c'est extrêmement agréable et axé pratique (mais pas vraiment facile à prendre en main, au niveau syntaxique). Avec Scalaz, encore moins de touches trouveront du repos, avec plus de concepts vraiment fonctionnels (et imbuvables pour le grand public). Le "problème" de Scala, c'est qu'il est possible de mélanger les paradigmes, c'est-à-dire que tu ne seras pas forcé de penser fonctionnel…Citation:
Envoyé par DonQuiche
Scala est effectivement un bon langage au regard de l'offre actuelle, mais ça n'est rien de plus qu'un bon vieux langage impératif orienté objet où l'on enchaîne les mutations d'états. Avec des touches de fonctionnel.Citation:
Envoyé par dourouc05
Si le but est de s'ouvrir à de nouveaux horizons, Scala est un mauvais choix.
Ça dépend comment tu codes ;). Si tu n'utilises jamais var, les collections mutables, il ne reste plus beaucoup d'endroits avec des changements d'état. Mais oui, ça reste possible, il faut donc une certaine volonté pour éviter les structures trop impératives.
Sauf qu'un débutant venant d'un langage impératif continuera à programmer dans un style impératif.
Par ailleurs Scala privilégie le style impératif du fait de son héritage Java : en Haskell l'évaluation est fainéante par défaut et les changements d'états sont explicitement déclenchés par l'appelant, alors qu'en Scala l'évaluation est immédiate, impérative, et les changements d'état transparents. Là où Haskell va donc tout faire pour encourager un style fonctionnel, Scala va tout faire pour le dissuader.
De même que la compatibilité Java limite Scala à une inférence partielle des types et contraint donc le programmeur à utiliser les bricolages de la POO plutôt que d'adopter une véritable architecture fonctionnelle.
Enfin l'essentiel des bibliothèques en Scala sont des bibliothèques Java. Cela donne un écosystème très riche mais impératif et orienté objet. Encore une fois le programmeur est poussé dans cette direction.
Personnellement je ne classerais pas les langages orientés objet comme une sous partie des langages impératifs.Citation:
Envoyé par DonQuiche
On peut faire de la POO dans certains langages fonctionnels (OCaml, Scala, ...) et logiques (Prolog Objet).
Du coup je mettrais ça à part.