downcasting & upcasting

Bonsoir,

Je voudrai savoir quelle est la conséquence de caster :

• un objet mère vers un objet fille
  
  L'objet mère se verra ajouter les attributs de la classe fille ? si oui à quelles valeurs ?
  L'objet fille se verra retirer toutes les méthodes/procédures qu'elle a définies, redéfinies ou qui provenait d'un interface ?
  L’objet mère se verra ajouter les méthodes/procédures définies et redéfinies ou provenant d'interface de la classe fille ?
  
• un objet fille vers un objet mère
  
  L'objet fille se verra supprimer ses attributs ?
  L'objet fille se verra retirer toutes les méthodes/procédures qu'elle a définies, redéfinies ou qui provenait d'un interface ?
  L'objet fille récupéra toutes les méthodes/procédures définies,redéfinies ou qui provienne d'un interface, de l'objet mère

dans l'attente de vous lire,

bonne soirée

Hello,

caster des objets d'un type vers un autre est sans conséquence. L'objet visé par le casting reste le même objet sans modification.

caster un objet sert juste à pouvoir le mettre dans une variable d'un type différent du type qu'on lui connaissait jusque-là. Exemple :

Code:

---

1 2	A var1 = obtenirUnA(); B var2 = (B)var1;

---

var1 et var2 pointent tous les deux vers le même objet. Mais elles ne sont pas de même type.
var1 est de type A et donc avec elle le compilateur autorise à utiliser les champs et méthodes que contient le type A.
var2 est de type B et donc avec elle le compilateur autorise à utiliser les champs et méthodes que contient le type B.

Typiquement ce genre de code n'est utilisé que si B est un sous-type de A. Donc du downcasting. B étant un sous-type de A, il peut avoir des champs ou méthodes que A n'a pas, et caster sert à pouvoir se servir de ces méthodes.

Caster un objet o vers le type T, sert à dire au compilateur, "hé, tu vois cet objet ? Je t'informe que cet objet est de type T ou d'un sous-type de T. Vérifie, et si je me trompe déclenche une erreur sous forme de ClassCastException. Par contre si j'ai raison, je veux mettre cet objet dans une variable de type T."

À aucun moment l'objet n'a subi la moindre modification. Sa classe réelle a été vérifiée, et vérifié qu'elle est un sous-type de T. Mais il ne subit pas de changement.

Upcaster est parfaitement inutile. Si B est un surtype de A alors les objets de type A peuvent lui être assignées directement sans vérification : forcément tout ce que peut faire un surtype, un sous-type peut le faire aussi. Et donc le code serait :

Code:

---

1 2	A var1 = obtenirUnA(); B var2 = var1;

---

Et enfin, s'il n'y a pas de relation d'ascendance entre A et B, alors tenter le cast est refusé par le compilateur : il sait parfaitement qu'un objet qui tenait dans une variable type A n'est pas un sous-type de B. Le programmeur s'est forcément trompé et il n'y a aucune raison de compiler ce programme.

Si caster un objet ne change pas cet objet, alors à quoi ça sert ? Eh bien, puisque c'est forcément un downcasting, ça sert à pouvoir accéder à des champs et méthodes du sous-type, s'il se trouve que l'objet est de ce sous type.
Exemple : nous avons une List<String> qui contenait des millions d'objets. Nous venons d'en enlever beaucoup, et elle ne contient plus qu'une centaine d'objets. La partie qui fait ce nettoyage se fiche de quel genre de List elle nettoie. Elle les nettoie toutes, peu importe. Mais, s'il se trouve que cette List est une ArrayList, on aimerait bien appeler trimToSize() dessus pour gagner de la place. Or trimToSize() est une méthode spécifique à ArrayList puisqu'elle n'a aucun sens pour d'autres genres de List.

Donc on fera quelque chose comme ça :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

List<String> maList = recupererList(); // nettoyer ... // et ensuite if(maList instanceof ArrayList) { ArrayList<String> monArrayList = (ArrayList<String>)maList; monArrayList.trimToSize(); }

---

Citation:

---

Envoyé par vertebre

Je voudrai savoir quelle est la conséquence de caster :

---

je vais en profiter un peu pour jouer au vieux ch*** pénible :aie:
quand j'étais plus jeune, la fille d'un copain français qui vivait en Australie a dit un jour: "Papa, j'ai broké ma zipper!" (elle avait 4 ans)
Au train où vont les choses on va vers ce Franglish (yaka voir le nombre de titres de film non traduits!) .... Maintenant je reconnais que l'on n'a pas pris l'habitude de dire les choses techniques de la programmation en bon français (et donc tout le monde comprend "caster"). Il y a des termes que l'on a de la peine à traduite ("pattern" par ex.) mais vraiment rien pour "cast"?
(pour la petite histoire: autre exemple vécu -chez feu-SUN- : "Il faut faire remonter le feedback du field au corporate!" :lol:... curieusement les employés parfaitement bilingues de cette boîte ne mélangeaient jamais les langues)

@vertebre: pardon pour la remarque, ne pas la prendre mal à titre personnel ... c'est juste une remarque générale sur le forum

merci c'est très utile et bien expliqué :)

Citation:

---

Envoyé par professeur shadoko

Il y a des termes que l'on a de la peine à traduite ("pattern" par ex.) mais vraiment rien pour "cast"?

---

Bonjour,
il me semble que le terme français , plutôt inusité, pour caster c'est transtyper : https://fr.wiktionary.org/wiki/transtyper. Transtyper consiste donc à réaliser une opération de transtypage. Pour l'upcast et le downcast par contre... Du transypage ascendant/descendant peut-être ?

(et oui, je réponds 2 ans et demi après).