Entièrement d'accord; il suffit d'enregistrer la sortie vidéo et là on en fait ce qu'on veut !Citation:
Envoyé par Michel Rotta
Version imprimable
Entièrement d'accord; il suffit d'enregistrer la sortie vidéo et là on en fait ce qu'on veut !Citation:
Envoyé par Michel Rotta
Citation:
Envoyé par RyzenOC
Ce qui implique que tu devras avoir une fenetre active pour capturer la video... pas top
Rappelons qu'aujourd'hui c'est la journée mondiale contre les DRM. ;)
Sauf que, toute la subtilité de cette norme, c'est qu'elle est assez vague pour permettre d'aller bien au delà de ce qui est fait aujourd'hui.Citation:
Envoyé par RyzenOC
Dans un premier temps oui, ça sera sans trop de douleur. Actuellement c'est juste un plugin, produit par un tiers, sandboxé, qui est préinstallé dans les navigateurs. D’ailleurs ça me fait bien rire quand Tim Berners-Lee dit que ça permet d’échapper au plugins. On a exactement le même problème qu'avec Flash : un plugin propriétairede Adobemaintenant remplacé par celui de Google. Ça limite les plateformes supportables et ça posera des problèmes le jour le support viendra à défaillir.
Mais le deuxième effet Kisscool, c'est que comme les mécanismes de protection ne sont absolument pas définis : ils peuvent passer s'ils le souhaitent aux DRM matériels, et tu peux être sur qu'ils le feront lorsque EME sera si bien installé que passer aux solutions alternatives sera trop compliqué. Pour info, les cartes graphiques est les moniteurs actuels ont tous des protections qui ne sont pas encore activées dans la plupart des cas. Ils sont capable de traiter eux même un signal HDMI crypté sans décodage du coté de l'ordinateur.
Bref cette norme est une reconnaissance de fait des chevaux de Troie dans les navigateurs web.
Exactement. Chevaux de Troie dans tous les sens du terme: ajouter une monstrueuse couche de complexité par dessus un traitement qui n'est déjà pas forcément très simple, cela signifie introduire aussi un grand nombre de vulnérabilités qui seront exploitées tôt ou tard. Dans le cas d'un navigateur web, vous imaginez ce que cela signifie. Ce n'est pas pour rien qu'un DRM c'est du "Defective by Design". Pas seulement parce que ça emmerde le client qui paie ses "contenus", mais aussi parce qu'une telle technologie apporte toujours son lot de bugs et de failles.Citation:
Envoyé par Uther
Dans tous les cas ils n'arriverons jamais à nous interdire de filmer l'écran avec une caméra en fasse :aie:Citation:
Envoyé par Uther
Dans mon précédent poste, je voulais juste dire que les DRM c'est au final une vaste blague (Denuvo est mort, plus aucun jeu n'arrive à tenir 3 mois)... les drm serons toujours contournée par les pirates et le client honnête sera toujours le dindon de la farce car il profitera d'un service moins performant et/ou avec plus de contrainte que le pirate.
Y'a qu'a voir Netflix qui impose la derriere gen de cpu intel et Windows 10 + edge pour profiter de la 4K...alors que sur mon raspberry 1 de 2012 sous libre-elec je peut regarder un film en 4K :mur:
et j'ai appris récemment que les plateforme de streaming légale ne supporte meme pas le surround 7.1...
C'est en bossant sur la qualité qu'on limite le piratage, pas en bossant sur les drm.
Bien sur qu'il y a toujours moyen, c'est juste une question de rapport complexité/cout/qualité. Si tu filmes l'écran, tu as un perte de qualité catastrophique. Tu peux aussi détourner l’électronique et/ou le firmware embarqué dans l'écran mais ça devient un exploit qui n'est pas a la portée de tous.Citation:
Envoyé par RyzenOC
Bien évidement et même en sachant ça depuis longtemps, les distributeurs de contenus n'ont pas arrête pour autant. C'est bien qu'ils y ont un intérêt. Le but des DRM n'est pas d’empêcher le piratage en soi, on sait très bien que ça ne marche pas, mais de retirer un peu plus au client le contrôle de ce qu'il achète.Citation:
Envoyé par RyzenOC
Bonjour,
Je voudrais vous raconter une expérience. il y a très longtemps j'ai acheté de la musique avec DRM, après trois reformatage de PC je n'ai plus pu les lire . Depuis, j'ai banni le DRM de musique et j'évite autant que possible justement pour des raisons de droit à la copie privée Qui est permis en Suisse . Il paraît qu'en France avec ados pille c'est différent c'est un contenu protégé par le droit d'auteur on ne peut même pas le télécharger à des fins privées ce qui me paraît un peu exagéré . Il se peut en effet que la musique ne soit plus disponible sur les réseaux légaux et qu'on souhaite simplement la télécharger de manière illégal mais juste une musique est-ce que vraiment Hadoop va sévir pour ça ?
Les médias disais à l'époque les systèmes contre la copie ça n'embêtes que ceux qui achètent. Pour louer des films comme avec Netflix je vois l'intérêt d'un DRM par contre si Netflix se mettait à offrir la possibilité d'acheter des films là ils ne devriez pas avoir de DRM pour des raisons d'archivage et lecture à long terme
Donc je suis contre parce que les soucis qu'avec l'introduction de ce système de DRM les diffuseurs de contenu on abuse et nous empêche d'archiver ou de copier quelque chose qu'on aurait acheté Comme cela était le cas avec mes fichiers musicaux que j'ai dû racheter sur iTunes son DRM après coup
Et vous avez-vous vécu des expériences avec le DRM positive ou négative ?
Êtes-vous pour ou contre l'introduction des DRM dans HTML ?
Meilleures salutations
L'EFF fait appel de la décision de Tim Berners-Lee qui a approuvé la spécification Encrypted Media Extensions,
la Foundation s'explique
Le 6 juillet 2017, Tim Berners-Lee, le patron du World Wild Web Consortium (W3C) a approuvé la controversée spécification EME (Encrypted Media Extensions) sur HTML. Si elle ne définit pas de système de protection de contenu ou de gestion de droits numériques (DRM), la spécification EME définit une API commune qui peut être utilisée pour découvrir, sélectionner et interagir avec de tels systèmes ainsi qu'avec des systèmes de chiffrement de contenu plus simples. Elle pourra donc avoir pour conséquence de booster la publication de contenu protégé par DRM sur le Web, raison pour laquelle elle fait l’objet de controverse.
L’EFF a entrepris de faire appel de cette décision et en explique les raisons.
1. La protection améliorée de la vie privée d'un bac à sable est seulement aussi bonne que le bac à sable lui-même, nous devons donc pouvoir auditer le bac à sable.
Les contraintes de protection de la vie privée que le sandbox impose au code ne fonctionnent que si les contraintes ne peuvent pas être contournées par des logiciels malveillants ou défectueux. Étant donné que la sécurité est un processus, pas un produit et parce qu'il n'y a pas de sécurité par obscurantisme, les avantages revendiqués du bac à sable d'EME nécessitent une vérification continue et indépendante sous la forme d'un examen par les pairs qui ne doivent en aucun cas être tenus pour responsables lorsqu'ils révèlent des failles dans les produits.
L’EFF rappelle une norme qui accompagne chaque recommandation du W3C : que les chercheurs en sécurité sont habilités à dire la vérité sur les défauts dans les implémentations des normes. Pourtant, l’EFF note qu’EME est unique parmi toutes les normes du W3C passées et présentes dans le fait que les lois DRM confèrent aux membres du W3C le pouvoir de faire taire les chercheurs en sécurité.
« EME est décrite comme respectueuse de la vie privée des utilisateurs grâce à l'intégrité de ses bacs à sable. Une alliance est absolument essentielle pour assurer cette intégrité », affirme l’EFF.
2. Les considérations d'accessibilité d'EME omettent toute considération de la génération automatisée de métadonnées d'accessibilité, et sans cela, les avantages d'accessibilité d'EME sont au détriment des personnes handicapées.
L’EFF rappelle qu’il est vrai que EME va plus loin que les autres systèmes DRM dans la mesure où elle rend de l'espace disponible pour l'ajout de métadonnées qui aident les personnes handicapées à utiliser des vidéos. « Cependant, comme EME est destiné à restreindre l'utilisation et la lecture de la vidéo à l'échelle du Web, nous devons également nous demander comment les métadonnées qui remplissent cet espace disponible seront générées. »
Par exemple, les canaux de métadonnées d'EME pourraient être utilisés pour intégrer des avertissements sur les effets stroboscopiques à venir (qui pourraient déclencher des convulsions épileptiques photosensibles). Appliquer un tel filtre par exemple sur tout le corpus de vidéos disponibles pour les abonnés de Netflix qui intègrent EME va permettre de protéger les personnes à risque.
« Il n'y a pas de moyen pratique pour un groupe de personnes à risque de pouvoir visionner toutes ces vidéos Netflix et les annoter avec des avertissements sur les effets stroboscopiques à venir, ou les générer à la volée à mesure que la vidéo est diffusée. En revanche, un tel exploit pourrait être accompli avec une quantité de code insignifiante. Pour que ce code soit déployé sur les vidéos verrouillées par EME, les restrictions d'EME devraient être contournées », explique l’EFF.
Il est légal d'effectuer ce type d'analyse d'accessibilité automatisée sur tous les autres médias et les transports que le W3C n’a jamais standardisés. Ainsi, la portée traditionnelle de la conformité à l'accessibilité dans une norme W3C est insuffisante ici. L’EFF estime que nous devons nous poser la question de savoir si le W3C a pris des mesures pour s'assurer que la génération de données d'accessibilité n'est pas compromise par sa norme.
Il existe de nombreux types de métadonnées d'accessibilité qui pourraient être appliquées aux vidéos qui disposent d’une restriction par EME à l’instar des sous-titres. L’EFF estime que la demande et l'utilité de ces données sont tellement importantes qu’il ne serait pas possible de tout traiter manuellement : « Même si nous avions travaillé pendant tous nos jours pour annoter les vidéos retreintes par EME restreint, nous risquerions de gratter la surface. Cependant, dès lors qu’une alliance sera établie, les logiciels pourront faire ce travail répétitif pour nous, sans beaucoup de frais ou d'efforts. »
3. Les avantages de l'interopérabilité ne peuvent être réalisés que si les responsables d'exécution sont protégés contre toute responsabilité pour des activités légitimes.
L’EFF explique que EME ne fonctionne que pour rendre la vidéo avec l'ajout d'un composant exclusif, propriétaire, appelé module de décryptage de contenu (CDM - Content Decryption Module). Les licences du CDM ne sont disponibles que pour ceux qui promettent de ne pas se livrer à une conduite légitime que les titulaires du marché n'aiment pas.
« Pour qu'un nouveau participant au marché soit compétitif, il doit généralement offrir un nouveau type de produit ou de service, une offre novatrice qui surmonte les inconvénients naturels qui sont déjà sur le marché. Par exemple, Apple a pu entrer dans l'industrie de la musique en s'engageant dans une activité licite que d'autres membres de l'industrie avaient verrouillée. De même, Netflix s'engage régulièrement dans une conduite (l’envoi de DVD par la poste) que DRM déplore, mais n’arrive pas à arrêter, car il s’agit d’une activité licite. L'ensemble de l'industrie du câble – y compris Comcast – doit son existence à la volonté des nouveaux entrants du marché de rompre avec les limites existantes du “comportement poli” », note l’EFF.
Pourtant, l’EFF indique que l’existence d'EME tend à valider l’affirmation selon laquelle la lecture vidéo haut de gamme est essentielle à la réussite d'un acteur du web. Il s'ensuit que les nouveaux acteurs auront besoin d'une lecture vidéo premium pour réussir. Pourtant, les nouveaux acteurs n'ont jamais réussi à entrer dans un marché en apportant un produit qui n’apporte rien de plus que les autres.
Raison pour laquelle l’EFF estime que le W3C ne devrait pas faire de normes qui permettent aux participants de briser l'interopérabilité. Ce faisant, EME viole la norme établie par toutes les autres normes W3C, passées et présentes.
Source : EFF
Et vous ?
:fleche: Que pensez-vous des raisons évoquées par l'EFF ?
IFLA, une association américaine de bibliothécaires, appelle à son tour le W3C
à reconsidérer l'adoption des DRM sur le Web
La Fédération internationale des associations et institutions de bibliothèques (IFLA) a demandé au World Wide Web Consortium (W3C) de reconsidérer sa décision d'intégrer les verrous numériques aux normes HTML officielles. La semaine dernière, W3C a annoncé sa décision de publier des extensions multimédias cryptées (EME) – une norme pour appliquer des verrous à la vidéo sur le Web – dans ses spécifications HTML.
L'IFLA demande instamment au W3C d'examiner l'impact que EME aura sur le travail des bibliothèques et des archives : « Tout en reconnaissant à la fois le potentiel de mesures de protection technologique pour entraver les utilisations contrefaites, ainsi que la simplicité supplémentaire offerte par cette solution, l'IFLA est préoccupée par le fait qu'il sera plus facile d'appliquer de telles mesures au contenu numérique sans pour autant faciliter aux bibliothèques et leurs utilisateurs la possibilité de supprimer les mesures qui empêchent les utilisations légitimes des travaux. »
Et de poursuivre en affirmant que « Les mesures de protection technologique [...] ne s'arrêtent pas toujours à prévenir les activités illicites et peuvent souvent empêcher les bibliothèques et leurs utilisateurs de faire des utilisations équitables des œuvres. Cela peut affecter des activités telles que la conservation ou l'approvisionnement en documents entre bibliothèques. Faciliter l'application des TPM, indépendamment de la nature des activités qu'ils empêchent, c'est risquer de déséquilibrer le droit d'auteur lui-même. »
L’EFF estime que les préoccupations de l'IFLA sont un excellent exemple des dangers des verrous numériques que sont les DRM : en vertu du Digital Millenium Copyright Act des États-Unis (DMCA) et des lois de droit d'auteur similaires dans de nombreux autres pays, il est illégal de contourner ces verrous numériques ou de fournir aux autres les moyens de le faire. Cette disposition met les bibliothécaires face à un danger légal lorsqu'ils rencontrent des DRM dans le cadre de leur travail, sans oublier les éducateurs, les historiens, les chercheurs en sécurité, les journalistes et tout autre nombre de personnes qui travaillent avec du matériel protégé par des droits d'auteur.
Bien sûr, comme l'indique la déclaration de l'IFLA, le W3C n'a pas le pouvoir de modifier la loi sur le droit d'auteur, mais il devrait tenir compte des implications du droit d'auteur dans ses décisions politiques : « Bien qu'il soit évident qu'il ne soit pas du ressort du W3C de changer les lois et règlements régissant le droit d'auteur dans le monde entier, ils doivent tenir compte des implications de leurs décisions sur les droits des utilisateurs des œuvres protégées par le droit d'auteur. »
L’EFF a fait appel de la décision de Tim Berners-Lee qui a approuvé la spécification Encrypted Media Extensions. L’EFF a fait valoir les points suivants.
1. La protection améliorée de la vie privée d'un bac à sable est seulement aussi bonne que le bac à sable lui-même, nous devons donc pouvoir auditer le bac à sable.
Les contraintes de protection de la vie privée que le sandbox impose au code ne fonctionnent que si les contraintes ne peuvent pas être contournées par des logiciels malveillants ou défectueux. Étant donné que la sécurité est un processus, pas un produit et parce qu'il n'y a pas de sécurité par obscurantisme, les avantages revendiqués du bac à sable d'EME nécessitent une vérification continue et indépendante sous la forme d'un examen par les pairs qui ne doivent en aucun cas être tenus pour responsables lorsqu'ils révèlent des failles dans les produits.
2. Les considérations d'accessibilité d'EME omettent toute considération de la génération automatisée de métadonnées d'accessibilité, et sans cela, les avantages d'accessibilité d'EME sont au détriment des personnes handicapées.
L’EFF rappelle qu’il est vrai que EME va plus loin que les autres systèmes DRM dans la mesure où elle rend de l'espace disponible pour l'ajout de métadonnées qui aident les personnes handicapées à utiliser des vidéos. « Cependant, comme EME est destiné à restreindre l'utilisation et la lecture de la vidéo à l'échelle du Web, nous devons également nous demander comment les métadonnées qui remplissent cet espace disponible seront générées. »
Par exemple, les canaux de métadonnées d'EME pourraient être utilisés pour intégrer des avertissements sur les effets stroboscopiques à venir (qui pourraient déclencher des convulsions épileptiques photosensibles). Appliquer un tel filtre par exemple sur tout le corpus de vidéos disponibles pour les abonnés de Netflix qui intègrent EME va permettre de protéger les personnes à risque.
3. Les avantages de l'interopérabilité ne peuvent être réalisés que si les responsables d'exécution sont protégés contre toute responsabilité pour des activités légitimes.
L’EFF explique que EME ne fonctionne que pour rendre la vidéo avec l'ajout d'un composant exclusif, propriétaire, appelé module de décryptage de contenu (CDM - Content Decryption Module). Les licences du CDM ne sont disponibles que pour ceux qui promettent de ne pas se livrer à une conduite légitime que les titulaires du marché n'aiment pas.
Source : EFF
Et vous ?
:fleche: Que pensez-vous des raisons évoquées ?
J'ai eu que des expériences positives. Principalement lié avec des contenus multimédia. Et cela simplement parce que j'ai pu utiliser les fichiers.Citation:
Envoyé par Battant
Si besoin d'amélioration, je proposerais un service proche de celui proposé par www.yesitis.fr tout en restant dématérialisé.
Le côté négatif serait une trop forte liaison avec des techno comme HDMI HDCP et des signaux qu'il n'est pas toujours possible de "copie" ou du contenus par toujours accessible en fonction du matériel utilisé. Je crois que beaucoup de forum en parle...
Alors que chaque circuit tend à trouver une spécialité, l'annonce de se type de rapprochement de techno en HW libre serait suffisant pour que par défaut le HW grand public soit limité et respect le copyright. Je vois bien les musiques avec un signal non audible pour animaux et humains et dans le même genre pour la vidéo. Pour peu qu'une erreur de "filtre matériel" soit impossible. Ce serait bien la première fois, qu'un système HW/SW serait d'abords pensé sécurisé pour le copyright sachant que les fichiers perso n'en ont pas forcément et que les fichiers de firmware "retouchés" pour toutes sortes d'équipements, il y en a un peu partout sur Internet...
Neutre, tant que je peux encore utiliser mon vieux système et que si je dois changer, que cela ne coûte pas trop chère. ("On n'arrête pas le progrès.")Citation:
Envoyé par Battant
DRM dans HTML5 : la spécification EME devient un standard du Web malgré l’absence de consensus
l’EFF décide donc de se retirer du W3C
Le World Wide Web Consortium (W3C), l'organisme chargé du développement des normes du Web, a publié ce lundi la spécification EME (Encrypted Media Extensions) comme une recommandation ; ce qui fait d'elle un standard officiel du Web. Cette décision controversée a poussé l'Electronic Frontier Foundation (EFF) à démissionner du W3C.
L’EFF s’est en effet opposé dès le début à cette spécification qui aura pour conséquence de booster la publication de contenu protégé par DRM sur le Web. Il faut toutefois noter que la spécification elle-même ne définit pas de système de gestion de droits numériques (DRM), c'est-à-dire des mesures techniques de protection qui ont pour objectif de contrôler l'utilisation qui est faite des œuvres numériques. Elle définit par contre une API commune qui peut être utilisée pour découvrir, sélectionner et interagir avec de tels systèmes ainsi qu'avec des systèmes de chiffrement de contenu plus simples.
Pour les supporteurs de la spécification, y compris le patron du W3C Tim Berners-Lee, les DRM existent déjà et il est très peu probable qu’ils disparaissent dans un avenir proche, au moins du côté des vidéos. Ils estiment donc qu’il est préférable que cela fasse partie de l’écosystème Web – à travers une interface commune, sécurisée, privée et accessible définie par le W3C – au lieu d’être séparé de celui-ci. Ceux qui s’y opposaient ont, pour leur part, insisté sur la nécessité que la spécification soit accompagnée par une convention qui protège les chercheurs en sécurité, étant donné que le contournement de DRM dans le cadre de leur recherche sera considéré comme un crime.
L’EFF a donc proposé un compromis, une convention qui permettrait aux grandes entreprises membres du W3C de faire respecter leurs droits d'auteur, sans en abuser. En effet, ce compromis « garde intacts tous les droits légaux que les entreprises de divertissement, les fournisseurs DRM et leurs partenaires commerciaux peuvent revendiquer d'une autre manière. Le compromis limite simplement leur capacité à utiliser le DRM du W3C pour arrêter des activités légitimes, comme les recherches et les modifications, qui nécessiteraient le contournement de DRM », a expliqué l’EFF dans une lettre ouverte adressée au directeur du W3C.
« Plus directement, un tel compromis aurait aidé à protéger les principales parties, présentes et futures, qui dépendent de l'ouverture du Web et qui travaillent activement pour protéger sa sécurité et son universalité. Cela offrirait une certaine clarté juridique pour ceux qui contournent les DRM dans le cadre de recherche de sécurité pour trouver des défauts qui mettraient en danger des milliards d'internautes ; ou qui automatisent la création de vidéos améliorées et accessibles pour les personnes handicapées ; ou qui archivent le Web pour les [générations futures] ».
Le W3C a toutefois rejeté ce compromis. En juillet dernier, Tim Bernees-Lee a approuvé la spécification EME, et l’appel de l’Electronic Frontier Foundation n’a pas permis d’arrêter le processus. Le DRM via la spécification EME devient un standard du Web, malgré l’absence de consensus entre les membres du W3C. Seulement 185 membres (sur plus de 400) ont participé au vote final après l'appel de la décision de Tim Berners-Lee. Sur ces 185, il n’y a que 108 qui ont soutenu la spécification EME, contre 57 qui s’y sont opposés et 20 qui se sont abstenus de voter. En pourcentages, cela donne 58,4 % pour et 30,8 % contre. La désapprobation est énorme, mais pas assez pour empêcher la spécification EME de devenir une norme du Web.
Dans sa lettre ouverte, l'EFF affirme que la coalition supportant un compromis sur le DRM s'agrandissait. Mais en face d'elle, il y avait « de grandes entreprises membres [qui] continuaient à rejeter tout compromis significatif », et « le directeur [du W3C] a décidé personnellement de ne pas tenir compte de toutes les objections soulevées par les membres. » L’EFF estime que « le processus du W3C a été abusé par les entreprises qui ont fait leur fortune en perturbant l'ordre établi ». Pour cette raison entre autres, l'EFF a annoncé sa démission de l’organisme de standardisation du Web.
Sources : Lettre ouverte de l’EFF au directeur du W3C, Communiqué de presse du W3C
Et vous ?
:fleche: Qu’en pensez-vous ?
Bonjour,
Les DRM arrêter avec ça . J'ai moi-même eu des grandes problèmes avec quand je les ai testé avec les musiques achetées sur' MSN à l'époque . En effet, après quelques reformatage, mais licence était toute consommé et je ne pourrai plus écouter mes musiques favorites
Pour moi, il est légal d'utiliser tout contenu à des fins privées y compris le contourner les DRM pour archivage personnel . c'est du mois ce que je revendique , après protéger le contenu pour que ça ne passe pas d'un ordinateur à l'autre facilement ou d'une personne à l'autre facilement d'accord parce que la personne ne dispose pas de la licence avmoins qu'il s'agisse de personnes proches De frère ou de sœurs ou des choses comme ça Donne-moi le principe qui prévaut en Suisse après avec Hadopi en France je ne sais pas ce n'est pas le cas je pense qu'il faudrait changer la loi française.
Donc je vois pour que les gens utilisent pas les DRM et face de la résistance face a cette décision
Les DRM ce n'est pas bon si ça enlève le droit à la copie et à l'archivage privée .
Et vous pensez-vous qu'il soit raisonnable que ton contenu puisse être télécharger et archiver à des fins privées ( cela s'appelle l'exception à la copie privée ?)
Ça doit pas être le cas avec Hadopi Êtes-vous pour ou contre ce principe ?
Salutations
Bonjour,
Il est indispensable de convertir les contenus y compris les contenus protégé par des DRM dans un format ouvert comme la FLAC, ogg ou autre format ouvert Il est en effet indispensable de pouvoir conserver nos contenus sur le long terme . Dans ce cadre là, il paraît que les formats ouverts conviennent très bien
Les DRM voulez fortement au vendeur si vous n'avez plus accès au compte aussi le compte a été fermé suite par exemple un décès ou autre vous n'avez plus accès au contenu
Personnellement, j'ai même formaté un disque avec le système de fichier ouvert ext4 .
Et vous comment commencer vous archiver vos contenus numérique ?
Meilleures salutations
Et pourquoi il n'y a eu que 185 participant sur 400 votants ?
Où étaient les autres sur un vote important comme celui là ?
World Wide Web Corruption 8O
Encore une mesure en opposition directe avec les réflexions d'internet libre.
Une telle mesure ne permettra qu'un lock-in encore plus restreint, ne laissant place qu'aux grosses infrastructures et aux machines à fric.
Déjà que le FFC est en combat contre les mesures laissant le contrôle d'accès à Internet aux FAIs... Triste et flippant
Je trouve l’attitude et la décision de l’EFF remarquable. Pas seulement parce que je partage leur position daans l’absolu (je m’oppose à EME), mais parce qu’ils ont tenté de faire consensus et ce, dans le respect des fondements du W3C.
Trois ans après que le W3C a approuvé une norme DRM,
Il n'est plus possible de faire un navigateur indépendant fonctionnel, d’après un rapport
Les navigateurs Web visent principalement à fournir un accès universel au contenu sur le Web – articles de blog, médias sociaux, vidéos, musique, photos, etc. L’ajout de ces technologies au Web est rendu possible par l’Open Web Platform, et facilité par le World Wide Web Consortium (W3C). Ce processus a fonctionné pendant longtemps permettant l'accès universel aux informations à partir des navigateurs comme Firefox, Chrome, Safari et bien d'autres. Cependant, à partir de 2013, le W3C, avec l’appui des grandes sociétés de navigateur et de distribution de contenu en ligne, a cherché à normaliser la DRM dans les navigateurs Web, en introduisant une technologie contraire à la plateforme Web ouverte.
Il y a environ trois ans, le W3C a approuvé la norme la plus controversée de sa longue histoire : Encrypted Media Extensions (EME), qui a permis à des sociétés comme Netflix et à d'autres grandes entreprises de médias d'utiliser la DRM. En septembre 2017, l’organisme de standardisation à but non lucratif chargé du développement des normes du Web, a publié la spécification EME comme une recommandation, faisant de l'EME un standard officiel du Web, malgré l'absence de consensus. Cette décision controversée a poussé, à l’époque, l'Electronic Frontier Foundation (EFF) à démissionner du W3C.
Pour se défendre contre les pirates numériques qui tentent d'accéder illégalement à leur contenu, les distributeurs de médias en ligne ont recours à des outils appelés DRM. L’outil DRM ou gestion des restrictions numériques dans les logiciels est généralement une boîte noire qui contrôle la façon dont vous accédez au contenu et rend plus difficile la copie et la redistribution. Il n'est pas toujours efficace à 100 %, étant donné qu’il peut être contourné par les piratages numériques, mais il empêche la plupart des gens de pouvoir enregistrer le film qu'ils regardent et le partager avec un ami.
En 2017, dans une lettre ouverte au W3C, l'Electronic Frontier Foundation avait averti qu'en approuvant sa première norme qui ne fait pas l'unanimité, le W3C donnerait le contrôle de la conception des navigateurs aux grandes sociétés de navigation, et deux ans plus tard, cet avertissement s'est avéré pleinement justifié, a rapporté le Weblog de publication de nouvelles Boing Boing. Selon le site Web, Google a, d’abord, cessé d'autoriser les navigateurs open source à utiliser sa technologie DRM, – une technologie propriétaire que la société a sous licence dans la plupart des cas si vous voulez faire un nouveau navigateur –, exigeant effectivement que tous les nouveaux navigateurs soient propriétaires.
Ensuite, Microsoft et Apple, les deux autres fournisseurs qui peuvent également fournir les composants propriétaires que Google ne met pas sous licence, ont aussi cessé de donner suite aux demandes des petits créateurs de navigateurs. Toutefois, selon Boing Boing, si vous acceptez de payer 10 000 dollars pour soumettre une demande, puis 0,35 dollar pour chaque navigateur que vous livrez, Microsoft pourrait vous permettre d'obtenir une licence pour ses outils.
Samuel Maddock, un particulier qui a essayé de créer un navigateur "indépendant" concurrent, en a appris à ses dépens. En effet, la plateforme Web ouverte est un ensemble de technologies ouvertes (libres de droits) qui permettent le Web. Selon l’Open Web Platform, tout le monde a le droit de mettre en œuvre un composant logiciel du Web sans exiger d'approbation ni renoncer aux frais de licence. Cependant, lorsque Maddock s’est adressé à chacun des fournisseurs de DRM de l'EME, il n’a reçu aucune réponse favorable, d’après son article de blog publié ce mois.
« Pendant le développement de Metastream – un de mes projets parallèles basé sur un navigateur – je me suis heurté à un obstacle lorsque Google Widevine a rejeté ma demande d'utilisation de leur logiciel qui permet la lecture de médias chiffrés. Les mêmes problèmes auxquels j'ai été confronté affectent d'autres développeurs sans qu'aucune solution connue ne soit envisagée », lit-on dans son article.
W3C encourage l'utilisation du Content Decryption Module (CDM) qui ne peut pas être audité
EME fournit une API de navigateur commune qui peut être utilisée pour découvrir, sélectionner et interagir avec les CDM. Pour cela, un navigateur doit fournir un CDM compatible pour permettre la lecture de médias chiffrés. Mais, dorénavant, quiconque chercherait à découvrir, sans autorisation, les bogues logiciels cachés dans l’EME, qui sont de nature à compromettre la sécurité et la vie privée des utilisateurs et qui ne sont pas signalés alors qu'ils sont exploités par des criminels et des espions, pourrait faire l’objet de poursuivi judiciaire.
En effet, les lois DRM, comme la section 1201 de la DMCA – le texte dont le but est de fournir un moyen de lutte contre les violations du droit d'auteur aux États-Unis –, permettent aux vendeurs de logiciels de menacer, avec une responsabilité à la fois civile et pénale, les dénonciateurs qui divulguent des bogues sans autorisation. Aussi, selon Boing Boing, le W3C a spécifiquement rejeté chaque proposition visant à faire promettre à ses membres de ne pas abuser de ce pouvoir – même lorsque ces membres ont signalé qu'ils considéraient le pouvoir de décider qui pouvait critiquer leurs produits comme une caractéristique du processus EME, et non comme un bogue.
Les sites Web tels que Netflix, Hulu, HBO et d'autres nécessitent une protection pour le contenu protégé par le droit d'auteur qui n'est accessible que par les fournisseurs de navigateurs qui ont des accords de licence avec ces grandes sociétés. Le Web n'est pas seulement réduit à cinq sites géants, chacun rempli de captures d'écran des quatre autres, comme l’a dit un utilisateur de Twitter dans un post en 2018, c'est aussi une quasi-monoculture de navigateurs, presque tous contrôlés par des géants de la technologie qui ont été complices de la surveillance commerciale et étatique, y compris la surveillance des autocraties les plus notoires du monde qui torturent et assassinent, d’après Boing Boing.
Il y a de fortes chances que le navigateur que vous utilisez actuellement fournisse l’un des CDM, qui sont fortement dominés par celui de Google, Widevine. En juillet 2017, Tim Berners-Lee, le patron du World Wild Web Consortium a approuvé la controversée spécification EME sur HTML. Selon M. Lee, « par rapport aux méthodes précédentes de visualisation de vidéo chiffrée sur le Web,... l’EME offre une meilleure expérience utilisateur, offrant une plus grande interopérabilité, confidentialité, sécurité et accessibilité à la visualisation de vidéos chiffrées sur le Web. »
Au cours du même mois, l'EFF a fait appel de la décision de Tim Berners-Lee et en a expliqué les raisons. Entre autres raisons, selon l’EFF, la protection améliorée de la vie privée d'un bac à sable est seulement aussi bonne que le bac à sable lui-même, nous devons donc pouvoir auditer le bac à sable. L’ONGI a aussi dit que les considérations d'accessibilité d'EME omettent toute considération de la génération automatisée de métadonnées d'accessibilité, et sans cela, les avantages d'accessibilité d'EME sont au détriment des personnes handicapées.
Selon Boing Boing, la décision du W3C de donner à ces monopoles des licences perpétuelles de domination de l'Internet a été la plus grave erreur de son histoire, juste au moment où le Web libre avait le plus besoin de son leadership de principe. « Nous vivons aujourd'hui les conséquences de cette décision et les choses vont empirer bien avant de s'améliorer », a noté le site Web. Depuis l'introduction de l'EME dans les standards du Web, la capacité des nouveaux navigateurs à concurrencer les plus grands a été restreinte par les plus grandes sociétés, ce qui va à l'encontre des promesses de la plateforme ouverte.
Pour conclure son article de blog, Maddock a dit : « En fin de compte, il existe deux options potentielles : Widevine ou PlayReady. Avec Widevine, nous serons coincés dans l'attente d'une durée indéterminée sans certitude s'ils accepteront de fournir leur solution. Avec PlayReady, nous pouvons nous attendre à devoir payer 10 000 dollars à l'avance ».
Cependant, selon un commentateur du sujet, un nouveau navigateur indépendant que vous créerez ne pourra peut-être pas lire les contenus DRM. Pour lui, cela serait vrai que la norme DRM est ou non un standard du W3C. Il a aussi interrogé : « Étions-nous mieux lorsque les normes du W3C étaient "pures" mais qu'il fallait un plugin Silverlight propriétaire pour regarder Netflix ? » Et vous, qu’en pensez-vous ?
Source : Boing Boing
Et vous ?
:fleche: Qu’en pensez-vous ?
:fleche: Que pensez-vous du Web après que l’EME est devenue un standard ?
:fleche: La norme EME empêche-t-elle la création d’un navigateur indépendant fonctionnel, selon vous ?
Lire aussi
:fleche: L'EFF fait appel de la décision de Tim Berners-Lee qui a approuvé la spécification Encrypted Media Extensions, la Foundation s'explique
:fleche: IFLA, une association américaine de bibliothécaires, appelle à son tour le W3C, à reconsidérer l'adoption des DRM sur le Web
:fleche: DRM dans HTML5 : la spécification EME franchit une nouvelle étape vers sa normalisation, malgré l'opposition de défenseurs des droits numériques
:fleche: DRM dans HTML5 : Tim Berners-Lee approuve la spécification Encrypted Media Extensions, les organisations membres du W3C peuvent encore faire appel
Qu’en pensez-vous ?
Que l'EFF a bien eu raison de quitter le W3C dans ces conditions.
Introduire volontairement une technologie soumise à brevet dans une norme historiquement "ouverte" et clamer que c'est pour le bien de tous, je ne sais pas vous, mais je ne suis pas convaincu.
A la limite, je préfère l'utilisation de plugins proprio qui eux ne "salissent" pas le côté "ouvert" de la norme et qui sont limite plus intéropérable.
Que pensez-vous du Web après que l’EME est devenue un standard ?
Comme l'a rapporté Mr Maddock, ça n'as aboutie qu'a une privatisation du web par les grands fournisseur de navigateurs.
Mais bon, ce n'est pas comme si ils s'en cacher et serait donc dû être le rôle du W3C de les stopper nette.
"Business is business" :aie:
La norme EME empêche-t-elle la création d’un navigateur indépendant fonctionnel, selon vous ?
Non, mais du coup on ne peut plus dire que le navigateur est 100% compatible HTML5 par exemple.
